アカウント名:
パスワード:
>また自己重力で角が崩壊することはないものとする。科学的に絶対にありえないことを前提にされて、その結果を科学的に追求されてもナー。小惑星だってちょっと大きめの奴になると自分の重力で球体になるのに。
同意。
地球が立方体ならば○○である、って命題があるとして、地球は現に立方体ではないんだから、○○に何が入ろうがこの命題は常に真。
こんなこと考えても意味がない。こんなのは思考実験って言わない。
>地球が立方体ならば○○である、って命題があるとして、>地球は現に立方体ではないんだから、○○に何が入ろうがこの命題は常に真。
これは考え方（というか言葉の使い方）がおかしいですよ？前提の内容そのものに矛盾がない限り、「現にどうであるか」とは関係なく命題は真も偽もどちらもとり得ます。例えば「地球の重力が倍になったならば、今の生物は全滅する」とか言った場合、現況とは異なる前提ですが、後段が真だとは即答できませぬ。常に真となるのは、前提が矛盾を含み、命題に合わせ有利な前提のみを採用した場合じゃないでしょうか。
それとは別に、「意味がない」ってのはそうかもしれません。「ちょっと面白いと思う人がいるかも」程度ですな。正方形ならこれこれこういう利点とか利用法とかあるよね、ってのが先にあるならまだしも、正方形が先に来てるから。ただ、こういうのをたっくさん積み上げると、今まで気づかなかった興味深い知見が得られるかもしれません。数学者の空想でしかなかった珍奇な論理体系が物理学で価値を見いだされたりするように。…確率は低いですが。
地球を立方体に加工するのは、未知の物理法則なり科学技術なり魔法なりを使わないと不可能という主張ですか？もしそうなら、なんで？
であればあなたがこの議論に参加する意味は無い。
「基礎科学全般について、一般の方々に興味を持って学習していただくことを目的に制作された」んだよ。
なんで科学に興味のない一般人と科学的に精密な議論を交わし、科学にとって有意義で未知の見識を積み重ねなければならないって話になってるの？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
前提が… (スコア:-1)
>また自己重力で角が崩壊することはないものとする。
科学的に絶対にありえないことを前提にされて、
その結果を科学的に追求されてもナー。
小惑星だってちょっと大きめの奴になると自分の重力で球体になるのに。
Re: (スコア:0)
同意。
地球が立方体ならば○○である、って命題があるとして、
地球は現に立方体ではないんだから、○○に何が入ろうがこの命題は常に真。
こんなこと考えても意味がない。
こんなのは思考実験って言わない。
Re:前提が… (スコア:1)
>地球が立方体ならば○○である、って命題があるとして、
>地球は現に立方体ではないんだから、○○に何が入ろうがこの命題は常に真。
これは考え方（というか言葉の使い方）がおかしいですよ？
前提の内容そのものに矛盾がない限り、「現にどうであるか」とは関係なく命題は真も偽もどちらもとり得ます。
例えば「地球の重力が倍になったならば、今の生物は全滅する」とか言った場合、現況とは異なる前提ですが、後段が真だとは即答できませぬ。
常に真となるのは、前提が矛盾を含み、命題に合わせ有利な前提のみを採用した場合じゃないでしょうか。
それとは別に、「意味がない」ってのはそうかもしれません。「ちょっと面白いと思う人がいるかも」程度ですな。
正方形ならこれこれこういう利点とか利用法とかあるよね、ってのが先にあるならまだしも、正方形が先に来てるから。
ただ、こういうのをたっくさん積み上げると、今まで気づかなかった興味深い知見が得られるかもしれません。
数学者の空想でしかなかった珍奇な論理体系が物理学で価値を見いだされたりするように。
…確率は低いですが。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
地球を立方体に加工するのは、未知の物理法則なり科学技術なり魔法なりを使わないと不可能という主張ですか？
もしそうなら、なんで？
Re: (スコア:0)
であればあなたがこの議論に参加する意味は無い。
Re: (スコア:0)
「基礎科学全般について、一般の方々に興味を持って学習していただくことを目的に制作された」んだよ。
なんで科学に興味のない一般人と科学的に精密な議論を交わし、
科学にとって有意義で未知の見識を積み重ねなければならないって話になってるの？