アカウント名:
パスワード:
>また自己重力で角が崩壊することはないものとする。科学的に絶対にありえないことを前提にされて、その結果を科学的に追求されてもナー。小惑星だってちょっと大きめの奴になると自分の重力で球体になるのに。
議論を尽くす前に前提を疑うのは科学的態度とは言えないのでは
議論を尽くすも何も、前提自体が、前提の成立を疑っていると思いますけどね。
※ このような形が宇宙空間で安定に存在できるかどうか、という疑問もありますが、そこは考えないことにします。また、自己重力で立方体が崩壊するようなことも考えません。
この前提を受け入れて楽しめる人なのか地球が球形である事に様々な科学的意味が含まれているのだから、それを無視してしまうような前提は受け入れらない人（立方体惑星の成立自体から科学的に考えたい人とか）なのかの違い。
「それを無視してしまうような前提は受け入れらない人」に「立方体惑星の成立自体から科学的に考えたい人」を含めちゃだめでしょ。それぞれ独立した立場だし、おそらく後者のような立場の人の多くは、前者の立場をとらない。
なんというか、「#2646989, #2647120 のような人に『思考実験とはなんぞや』というのを伝えるには？」という見地からの思考実験ネタができそうです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
前提が… (スコア:-1)
>また自己重力で角が崩壊することはないものとする。
科学的に絶対にありえないことを前提にされて、
その結果を科学的に追求されてもナー。
小惑星だってちょっと大きめの奴になると自分の重力で球体になるのに。
Re: (スコア:0)
議論を尽くす前に前提を疑うのは科学的態度とは言えないのでは
Re: (スコア:0)
議論を尽くすも何も、前提自体が、前提の成立を疑っていると思いますけどね。
この前提を受け入れて楽しめる人なのか
地球が球形である事に様々な科学的意味が含まれているのだから、
それを無視してしまうような前提は受け入れらない人
（立方体惑星の成立自体から科学的に考えたい人とか）なのかの違い。
Re:前提が… (スコア:2)
「それを無視してしまうような前提は受け入れらない人」に「立方体惑星の成立自体から科学的に考えたい人」を含めちゃだめでしょ。それぞれ独立した立場だし、おそらく後者のような立場の人の多くは、前者の立場をとらない。
なんというか、「#2646989, #2647120 のような人に『思考実験とはなんぞや』というのを伝えるには？」という見地からの思考実験ネタができそうです。