アカウント名:
パスワード:
こういうのってWikipediaにとってプラスになるんだろうかもちろん「忘れられる権利」が民意に沿ったものかは判らないけど、少なくともそういう権利を認めた国がある、という状態でわざわざ検索結果から外された記事を前面に出すってことは、その権利を否定してるってことだよね
まあ国によって法律は違うし、他国の法律を尊重してたら矛盾が発生することもあるでもわざわざそういった情報を公開するのってどうなんだろう、って気がするよ
もちろん法律を何でもかんでも尊重すればいいってわけじゃないとは思うよ少なくとも「天安門事件をWikipediaに記載することに賛成か、反対か」と言われたら自分は賛成するだろうでもそれは、国家にとって不都合なことを隠そうとする、っていう大きな圧力があるから、そのカウンターとして許されるものであって多くの人間が運営していて、寄付などもしっかり集まっているサイトが、個人相手にやることとはまた別だと思うんだ
たとえばこれで、どこかの国で「Wikipediaは『忘れられる権利』を侵害する悪質サイトなので国単位でブロックした」とか「『忘れられる権利』を行使しようとした人を妨害した、と編集した人間が法的措置を受けた」とかそういう事態になったら、それがWikipediaにとってプラスであるようには思えない本当にWikipediaはこの件で、なにがWikipediaのためになるかを考えての決定なのだろうか「その情報を公開することで世界が良くなるかどうか」を考えずに盲目的に情報を公開することを目指すなら、それはもう百科事典ではなく、ただの確信犯テロリズムだと思うんだけど
長い上に読みにくい
Wikipediaに載ってる個人ってそもそも有名人でしょ。
プライバシーの保護は重要だし守られる権利もあるだろう。しかし、それは過去の事実を踏まえて行われるべきであって、存在する(した)事実を「なかったことにする」という手段であるべきではない。消し去ろうとする圧力があったのなら、それも事実のひとつとして残されるべきである。少なくともWikimedia財団はそう考えているんじゃないかな。
そのレトリック、一見正しいけど、ちょっと語句を変えるだけで危険性が判ると思うよ。たとえば、
生存権は重要だし守られる権利もあるだろうしかし、それは●●●(神様の名前)の御名において行われるべきであって、不信仰者を生かしておく手段で
そのレトリック、一見正しいけど、ちょっと語句を変えるだけで危険性が判ると思うよ。
そりゃ危険性を付加する語句に変えたら付加した危険性が判るでしょうな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
こういうのってプラスになるのかな (スコア:1, 興味深い)
こういうのってWikipediaにとってプラスになるんだろうか
もちろん「忘れられる権利」が民意に沿ったものかは判らないけど、少なくともそういう権利を認めた国がある、という状態で
わざわざ検索結果から外された記事を前面に出すってことは、その権利を否定してるってことだよね
まあ国によって法律は違うし、他国の法律を尊重してたら矛盾が発生することもある
でもわざわざそういった情報を公開するのってどうなんだろう、って気がするよ
もちろん法律を何でもかんでも尊重すればいいってわけじゃないとは思うよ
少なくとも「天安門事件をWikipediaに記載することに賛成か、反対か」と言われたら自分は賛成するだろう
でもそれは、国家にとって不都合なことを隠そうとする、っていう大きな圧力があるから、そのカウンターとして許されるものであって
多くの人間が運営していて、寄付などもしっかり集まっているサイトが、個人相手にやることとはまた別だと思うんだ
たとえばこれで、どこかの国で「Wikipediaは『忘れられる権利』を侵害する悪質サイトなので国単位でブロックした」とか
「『忘れられる権利』を行使しようとした人を妨害した、と編集した人間が法的措置を受けた」とか
そういう事態になったら、それがWikipediaにとってプラスであるようには思えない
本当にWikipediaはこの件で、なにがWikipediaのためになるかを考えての決定なのだろうか
「その情報を公開することで世界が良くなるかどうか」を考えずに盲目的に情報を公開することを目指すなら、それはもう百科事典ではなく、ただの確信犯テロリズムだと思うんだけど
Re: (スコア:0)
長い上に読みにくい
Re: (スコア:0)
Wikipediaに載ってる個人ってそもそも有名人でしょ。
Re: (スコア:0)
しかし、それは過去の事実を踏まえて行われるべきであって、存在する(した)事実を「なかったことにする」という手段であるべきではない。
消し去ろうとする圧力があったのなら、それも事実のひとつとして残されるべきである。
少なくともWikimedia財団はそう考えているんじゃないかな。
財団のためになるかどうかなんて計算じゃないと思うよ。
Re: (スコア:0)
そのレトリック、一見正しいけど、ちょっと語句を変えるだけで危険性が判ると思うよ。
たとえば、
生存権は重要だし守られる権利もあるだろう
しかし、それは●●●(神様の名前)の御名において行われるべきであって、不信仰者を生かしておく手段で
Re: (スコア:0)
そのレトリック、一見正しいけど、ちょっと語句を変えるだけで危険性が判ると思うよ。
そりゃ危険性を付加する語句に変えたら付加した危険性が判るでしょうな