アカウント名:
パスワード:
人間であれ、証明支援系であれ、実際の証明の確認に伴う演算は、必ず物理系を通して行われる。
実行時の物理系の内部状態に対する無知から、物理系を用いた計算は必ず0でない有限の確率で間違う。
従って、ある証明が科学的に正しいと主張する時は、証明が正しい確率を示さなければならない。
何年もかかるような計算の時はなおさらである。
これについての反論を書きかけたんだけど、途中でアホらしくなってきた夏だなあ、という感想ばかり浮かんできちゃうんだけど、真面目に突っ込んだほうがいいのこれ？
大学には哲学とかいうこの種の屁理屈ばかりこねまわしている学問があると聞いて
哲学はすべての学問の根源で哲学者がいちばん偉いんだみたいな事を言ってた教授が居たけど、哲学やってる人たちって言葉の定義をはっきりさせずに議論しているバカな人たちって印象。数学はこの数百年、思考をはっきりさせるために記号化などを推し進めてきたけど、哲学はそれすらしないでぐだぐだ言ってるだけ。
そうではなく、古来、医学と神学を除く他の学問は全部「哲学」だった。（今でも自然科学の学位取ると「XXX of Philosophy」って言うよね）そこから、文学、自然科学、その他、役に立つ研究分野が次々とスピンアウトしていった結果、最後に「無用なもの」だけが残った。これが現代哲学。記号化などを進めて…などという研究分野は、「哲学」からどんどんスピンアウトしてしまっているのです。
よって、現代哲学は学問としてこの上なく純粋であり、かつ役立たずなのです。
自分は屁理屈だと思ったが、それは正しいのだろうか？ なんて考えていくと、哲学ですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
数学者が言う証明完了は科学的に誤りである (スコア:0)
人間であれ、証明支援系であれ、実際の証明の確認に伴う演算は、必ず物理系を通して行われる。
実行時の物理系の内部状態に対する無知から、物理系を用いた計算は必ず0でない有限の確率で間違う。
従って、ある証明が科学的に正しいと主張する時は、証明が正しい確率を示さなければならない。
何年もかかるような計算の時はなおさらである。
Re: (スコア:0)
これについての反論を書きかけたんだけど、途中でアホらしくなってきた
夏だなあ、という感想ばかり浮かんできちゃうんだけど、真面目に突っ込んだほうがいいのこれ？
Re:数学者が言う証明完了は科学的に誤りである (スコア:1)
大学には哲学とかいうこの種の屁理屈ばかりこねまわしている学問があると聞いて
Re:数学者が言う証明完了は科学的に誤りである (スコア:1)
哲学はすべての学問の根源で哲学者がいちばん偉いんだ
みたいな事を言ってた教授が居たけど、哲学やってる
人たちって言葉の定義をはっきりさせずに議論している
バカな人たちって印象。数学はこの数百年、思考を
はっきりさせるために記号化などを推し進めてきたけど、
哲学はそれすらしないでぐだぐだ言ってるだけ。
Re: (スコア:0)
そうではなく、古来、医学と神学を除く他の学問は全部「哲学」だった。（今でも自然科学の学位取ると「XXX of Philosophy」って言うよね）
そこから、文学、自然科学、その他、役に立つ研究分野が次々とスピンアウトしていった結果、最後に「無用なもの」だけが残った。これが現代哲学。
記号化などを進めて…などという研究分野は、「哲学」からどんどんスピンアウトしてしまっているのです。
よって、現代哲学は学問としてこの上なく純粋であり、かつ役立たずなのです。
Re: (スコア:0)
自分は屁理屈だと思ったが、それは正しいのだろうか？ なんて考えていくと、哲学ですね。