アカウント名:
パスワード:
不況の時は偶然当たった時のインパクトも強いから騙される人も増える。そういう意味ではちゃんとした心理学か。
ダウジングの原理は未解明くらいにしておけ。
いちおう実績らしきものがあるからダメもとでみんな飛びつくのだろ、それを騙されるというのか。単純だな。
> ダウジングの原理は未解明くらいにしておけ。
いやいや科学を分かってる人が曖昧な事を言うから一般人が「原理が解明される可能性が微レ存?」と誤解するわけで。あり得ない事はズバリ「あり得ない」と言わなきゃアカン。
本当に水脈をよく当てる「ダウザー」がいたなら、本人が意識しているか否かは判りませんが実際には地形や植生などから水脈を検知しているのでしょう。ダウジングは箔を付けるためか、精神集中のための小道具だと思われます。
単純に全面否定してもその効果を見て信じてしまった人には逆に科学の方に不信感を抱く原因にもなりかねませんし難しいものです。
元コメントは”信じる信じないの問題にすり替えて”などいないのではないですか「科学的に解明されたか解明されていないか」はダウジングというものの信憑性の問題、「信じる信じない」は科学に対する世間の評価の問題
傍証もなくダウジングを全面否定することによって、人々が「科学者のいう事なんて信用できない」というふうに科学というものに対する評価を下げてしまう(科学の方に不信感を抱く)のは避けるべきですよね?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
不況は疑似科学にとっては好況 (スコア:0)
不況の時は偶然当たった時のインパクトも強いから騙される人も増える。
そういう意味ではちゃんとした心理学か。
現代科学はすべてを解明していないのだから (スコア:0)
ダウジングの原理は未解明くらいにしておけ。
いちおう実績らしきものがあるからダメもとでみんな飛びつくのだろ、それを騙されるというのか。単純だな。
Re: (スコア:0)
> ダウジングの原理は未解明くらいにしておけ。
いやいや
科学を分かってる人が曖昧な事を言うから
一般人が「原理が解明される可能性が微レ存?」と誤解するわけで。
あり得ない事はズバリ「あり得ない」と言わなきゃアカン。
Re:現代科学はすべてを解明していないのだから (スコア:1)
本当に水脈をよく当てる「ダウザー」がいたなら、本人が意識しているか否かは判りませんが
実際には地形や植生などから水脈を検知しているのでしょう。
ダウジングは箔を付けるためか、精神集中のための小道具だと思われます。
単純に全面否定してもその効果を見て信じてしまった人には逆に科学の方に不信感を抱く原因にも
なりかねませんし難しいものです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
元コメントは”信じる信じないの問題にすり替えて”などいないのではないですか
「科学的に解明されたか解明されていないか」はダウジングというものの信憑性の問題、
「信じる信じない」は科学に対する世間の評価の問題
傍証もなくダウジングを全面否定することによって、人々が「科学者のいう事なんて信用できない」というふうに
科学というものに対する評価を下げてしまう(科学の方に不信感を抱く)のは避けるべきですよね?
Re: (スコア:0)
傍証すらない状態では、何かを肯定することも否定することも科学的ではありません。
ましてや、社会的にどのように評価されるかといった視点を持ち込むこと自体、科学的な考え方とは相容れないものがあると思います。