アカウント名:
パスワード:
> 模造品がFTDIの権利を侵害していることは明らかだが
記事を読んだだけでは、なんの権利をどう侵害しているのか分からなかったのですが、どなたか解説プリーズ。
縦しんば侵害していたとしても、ユーザの機器を勝手に壊すようなメーカーの部品は使ってほしくないなぁ
まず、チップ表面の印字から明確に商標等を侵害している点。
USBのVIDはUSB規格を管理している団体に4,000USD/年か5,000USDというお金を払い申請して取得する物であり、他社のVIDは勝手に使って良い訳ではない。USBホストとチップ間のIPやドライバの開発・サポート費用を無視しタダ乗りしている。
という点がすぐに思い浮かびましたが、それ以外にもあるかもしれません。
商標権は確かに侵害していますね。記事本文からだけでは分かりませんが。
VIDに関しては申請書を見る限り、何かの権利を与えるという書き方はされていないですし、VIDの取得費用は手数料という扱いなので、FTDIの権利を明らかに侵害、と言われるともやっとします。USB Forumの取り決めでしかないので、Forumと関係ないところでは好きにして良いし、USBの実装によって侵害される特許もFTDIの権利の侵害ではないし。
USBホストとチップ間のIPについては、少なくとも日本ではプロトコルやインタフェース自体は著作権・特許権の対象となりませんし、その実装に権利化された技術が不可欠であることが明らか、とも思えません
ドライバの開発・維持コストはどうでもいいですが、ユーザに著作権侵害をさせるので、間接的に侵害していると言えるかもしれません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
権利侵害は明らか? (スコア:0)
> 模造品がFTDIの権利を侵害していることは明らかだが
記事を読んだだけでは、なんの権利をどう侵害しているのか分からなかったのですが、
どなたか解説プリーズ。
縦しんば侵害していたとしても、ユーザの機器を勝手に壊すようなメーカーの部品は
使ってほしくないなぁ
Re: (スコア:1)
まず、チップ表面の印字から明確に商標等を侵害している点。
USBのVIDはUSB規格を管理している団体に4,000USD/年か5,000USDというお金を払い申請して取得する物であり、他社のVIDは勝手に使って良い訳ではない。
USBホストとチップ間のIPやドライバの開発・サポート費用を無視しタダ乗りしている。
という点がすぐに思い浮かびましたが、それ以外にもあるかもしれません。
Re:権利侵害は明らか? (スコア:1)
商標権は確かに侵害していますね。記事本文からだけでは分かりませんが。
VIDに関しては申請書を見る限り、何かの権利を与えるという書き方はされていないですし、VIDの取得費用は手数料という扱いなので、FTDIの権利を明らかに侵害、と言われるともやっとします。USB Forumの取り決めでしかないので、Forumと関係ないところでは好きにして良いし、USBの実装によって侵害される特許もFTDIの権利の侵害ではないし。
USBホストとチップ間のIPについては、少なくとも日本ではプロトコルやインタフェース自体は著作権・特許権の対象となりませんし、その実装に権利化された技術が不可欠であることが明らか、とも思えません
ドライバの開発・維持コストはどうでもいいですが、ユーザに著作権侵害をさせるので、間接的に侵害していると言えるかもしれません。