アカウント名:
パスワード:
コレラとかも脱水が進んで死亡するわけで、昔から経口輸液は有名な話。医療設備が整っていれば普通に点滴を入れれば良いだけで、水分を経口摂取する事が大切なわけではなさそう。
ろくな医療設備がなく、十分な医療が受けられない環境なら経口輸液で死亡率が低下するかもしれないって話でしょうね。
全くその通りなのですが、点滴を入れるという行為自体が医療者側に死の危険をもたらす感染症なので、ORSの方が望ましいでしょうね。
実際に多くの医療者が死んでいるという事実では不足でしょうか。
> ミスの確率が0.1%だとしても、100人に対して行えば10%程度の確率になりますよ。どういう計算の結果？ 数学の概念が崩れた世界か何か？
一度も失敗しない確率が、0.999の100乗で0.905くらいだから、おおよそ10%ミスするというのは、間違えてはない様だが？
計算は間違えてないが、何を想定したどんな計算をしたかということを説明する日本語が不十分だった、ということのようですね。
10%の確率で当たるクジを10回引けば必ず当たりが出るだろう的発想で同意できない。
読解力に問題あるような
いや、そんな期待値的な計算ではないでしょうよ。
「10%の確率で当たるクジを10回引けば必ず当たりが出るだろう的発想」と「ミスの確立が0.1%なら、100人に対して行ってもリスクは無視できるだろう的発想」は論理的誤謬という意味では同じ型の誤謬だと思うが。
すみません。これ、#2714302へのレスポンスです。
その0.1%はどこから出てきたんだ
ただの仮説のようなので気にせず、彼はそう思っているとだけ捉えればいいですよ。仮説でいいなら逆の結論（＝経口摂取の方が危険）も出せますし。
とはいえ、平均的なアメリカの看護師は既に何例か感染出てるみたいなので、(特に対処法が浸透するまでの初期段階は)あながちおおげさな数字とも言えないと思いますけどね。# 身内に看護師がいるのでひとごとじゃないのでAC
0.1%と見積もっているのはミスの確率であるはずなのに、それが死の危険にすり替わってるぞ。点滴1000回で1人が死んでるなら、そりゃ確かに点滴するのは死の危険だわ。
ミスしたら死ぬかもしれない、という話を「そんな理由」とか、お前がありえんわ。医療従事者も人間なんだよ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
まあ、日本のような医療設備が整っている場合あまり関係ないな・・・ (スコア:3)
コレラとかも脱水が進んで死亡するわけで、昔から経口輸液は有名な話。
医療設備が整っていれば普通に点滴を入れれば良いだけで、水分を経口摂取する事が大切なわけではなさそう。
ろくな医療設備がなく、十分な医療が受けられない環境なら経口輸液で死亡率が低下するかもしれないって話でしょうね。
Re: (スコア:2)
全くその通りなのですが、点滴を入れるという行為自体が医療者側に死の危険をもたらす感染症なので、ORSの方が望ましいでしょうね。
Re:まあ、日本のような医療設備が整っている場合あまり関係ないな・・・ (スコア:0)
針の誤刺とかのミスがあれば、の話でしょうに。
吐血だの下血だのの病気なのに、そんな理由で「おまえは経口摂取しろ」とかありえん。
Re:まあ、日本のような医療設備が整っている場合あまり関係ないな・・・ (スコア:1)
実際に多くの医療者が死んでいるという事実では不足でしょうか。
Re: (スコア:0)
私の感覚では、それは死の危険です。
経口摂取できるのであれば、経口摂取が望ましいのは明らかです。
Re: (スコア:0)
> ミスの確率が0.1%だとしても、100人に対して行えば10%程度の確率になりますよ。
どういう計算の結果？ 数学の概念が崩れた世界か何か？
Re:まあ、日本のような医療設備が整っている場合あまり関係ないな・・・ (スコア:1)
一度も失敗しない確率が、0.999の100乗で0.905くらいだから、おおよそ10%ミスするというのは、間違えてはない様だが？
Re: (スコア:0)
計算は間違えてないが、何を想定したどんな計算をしたかということを説明する日本語が不十分だった、ということのようですね。
Re: (スコア:0)
10%の確率で当たるクジを10回引けば必ず当たりが出るだろう的発想で同意できない。
Re: (スコア:0)
読解力に問題あるような
Re: (スコア:0)
いや、そんな期待値的な計算ではないでしょうよ。
Re: (スコア:0)
「10%の確率で当たるクジを10回引けば必ず当たりが出るだろう的発想」と
「ミスの確立が0.1%なら、100人に対して行ってもリスクは無視できるだろう的発想」は
論理的誤謬という意味では同じ型の誤謬だと思うが。
Re: (スコア:0)
いや、そんな期待値的な計算ではないでしょうよ。
すみません。
これ、#2714302へのレスポンスです。
Re: (スコア:0)
その0.1%はどこから出てきたんだ
Re:まあ、日本のような医療設備が整っている場合あまり関係ないな・・・ (スコア:1)
ただの仮説のようなので気にせず、彼はそう思っているとだけ捉えればいいですよ。
仮説でいいなら逆の結論（＝経口摂取の方が危険）も出せますし。
Re: (スコア:0)
とはいえ、平均的なアメリカの看護師は既に何例か感染出てるみたいなので、(特に対処法が浸透するまでの初期段階は)あながちおおげさな数字とも言えないと思いますけどね。
# 身内に看護師がいるのでひとごとじゃないのでAC
Re: (スコア:0)
0.1%と見積もっているのはミスの確率であるはずなのに、
それが死の危険にすり替わってるぞ。
点滴1000回で1人が死んでるなら、そりゃ確かに点滴するのは死の危険だわ。
Re: (スコア:0)
ミスしたら死ぬかもしれない、という話を「そんな理由」とか、お前がありえんわ。
医療従事者も人間なんだよ？