パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

座りっぱなしの生活をする人、定期的な運動だけでは健康維持できない」記事へのコメント

  • ・一日中喫煙している人は、定期的な運動だけでは健康維持できない。
    ・一日中酒を呑んでいる人は、定期的な運動だけでは健康維持できない。
    ・一日中ビックマックやポテチを食べ続けている人は、定期的な運動だけでは健康維持できない。
    ・一日中起きている人は、定期的な運動だけでは健康維持できない。
    ・一日中スラドでキチガイじみたコメントを書く人は、定期的な運動だけでは健康維持できない。
    ・一日中・・・
    • by Anonymous Coward on 2015年01月21日 19時42分 (#2747685)

      ・生きている人は、健康維持できない。かならず死ぬ。

      これは反証できない(反例は空海とかキリスト(これ人じゃないか)?)絶対の真理だけど、意味がない。
      反証可能性のない絶対的真理は、科学的には無意味だ。

      ・座りっぱなしの生活をする人は、定期的な運動だけでは健康維持できない

      定性的過ぎて、意味は無いこともない(言っていることの意味は否定できない)が、有意な意義は無い。
      こんなんは論文却下される。

      ・座りっぱなしの生活をする人は、定期的な運動だけでは健康維持できず、糖尿病になる確率は90%も高くなる

      前半はsignificantな情報はないが、定量評価した太字のところは反証可能性がある。
      太字部分が「糖尿病になる確率は130%も高くなる」「糖尿病になる確率は40%も高くなる」「糖尿病になる確率は10%も高くなる」の定量評価の結果次第で、
      その結果をうけたヒトの行動に影響を与えるから。

      「10%程度なら座っていて楽なほうがいいや」などの判断基準になるし、一方で今回の「90%以上」という結果はインパクトがあり、
      保険業界は算定基準としてこれを歓迎するだろう。

      科学的研究ってのは、この手の「定量評価しました~」が大部分な、専門外からみたら退屈な研究がほとんどですよ。
      アインシュタインの相対論みたいな「世界を見る目を変える」科学論文はそれこそ100年に一度のクラス。 (てのが、クーンの「科学革命の構造」)
      #「それをなぜ、/.Jで取り上げたんだ」については知らない。タレこみ人はおもしろいところを見つけたんだと思うけど。

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        反証可能性の意味が大きく違ってます。

        正しいから反論できないのは、反証可能性とは関係ない。

物事のやり方は一つではない -- Perlな人

処理中...