「科学は民主主義によって決められるものではない」記事へのコメント

新しい中世の幕開け

[Anonymous Coward]

ガリレオ・ガリレイが宗教裁判で異端にされたような時代が再び来るのかね。

Re:

[Anonymous Coward]

べつに、この決定に反する結論を出すような研究が禁止されるというわけではないと思いますが。

科学と違って政治は意志決定をしなければならないから、それに伴って科学的事実を判定することだって普通にあります。

たとえば、食品や薬品や建築物や工場等の安全基準は法律で決まっていますが、その根拠には科学があります。

食品の安全基準が法律で決まっているからと言って、それと異なる結論を出すような研究をやっちゃいけないなんて誰も思わないでしょ？

Re:

[Anonymous Coward]

禁止はしないけど、金がなければ研究も続けられませんからね。

その金を得るために…

理研のSTAP騒動、もうお忘れでしょうか。

Re:

[Anonymous Coward]

民衆はなにも思わないけど、権力者の利権を脅かす場合はどうかな？

今回の件もパイプラインの建設法案を見据えて民主党が議論を投げかけた訳だけど
これが両党ともに都合の悪い(あるいは都合の良い)内容だった場合とかを考えると
ありがちない話でもない気がする。

あれ？でも民主党が両方可決されると踏んだ議論で片方が否決されたってことは
そういう政治的な意図を排して純粋に判断したってことになるのか？
それだと政治的にも科学的にもなんの意味もないような

Re:

[Anonymous Coward]

> 権力者の利権を脅かす場合はどうかな？

権力者が利権第一で行動したら、それを止めさせるのが民衆の役割だし、
止めさせるのに十分な権力が民衆には与えられている。
（科学者も民衆のひとり）。

実際に止めさせるかどうかは民衆の自由。

（科学者を含む）民衆が何も思わなかったら、それは問題なかったということではないか？
ただ、科学的事実に反する決定を下したら、たいていそれは民衆の不利益（最低でも、
税金の無駄遣い）につながると考えられる。

Re:

[Anonymous Coward]

>あれ？でも民主党が両方可決されると踏んだ議論で片方が否決されたってことは
>そういう政治的な意図を排して純粋に判断したってことになるのか？
>それだと政治的にも科学的にもなんの意味もないような

文型人間の私としては、「政治的な意図を排して純粋に判断した」って発想ではなくて、
法案の内容を他の案件に支障が生じないであろう程度に吟味・変更する工程を
踏まえたうえで了解した、と受け取ります。

民主主義制度下にある政治家は有権者の利益の代表者でもあるので、
政治的意図を完全に排した政治家は、制度上は正しく機能していない人種になりますよ。

Re:

[Anonymous Coward]

科学ってのは事実やその予測を行うものであって、意思を決めることではない。
「避難した方が安全」と予測するまでで、「べき」かどうかは科学ではなく政治の範疇。

あと、「非難した方が安全」というのが科学的事実かどうかは怪しい（というか間違っていると思う）。
避難により生ずるストレスによる害を過小評価しているのではないか？
また、後者にもかかわるが、コスト面も経済学者達の間でコンセンサスが取れている話なのか？
日本経済に与える悪影響は大きいと思うが？

Re:

[Anonymous Coward]

科学の土俵では放射線量が多ければ多いほど遺伝子破壊のリスクは単純に比例的に上がる、で異論はないはずだよ。
少なくともWHOはそう言い切ってる。

ただ、「実用上」それが疾患として表面に出てくるかは別な話で。
それを天秤に掛けるのは政治の土俵であり民主主義。