アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
なぜイラク危機が株価を押し下げるのでしょう? (スコア:1)
掲題の件なんですが、
素人ながら、すごく不思議に思えるんです。
善し悪しは別にして、戦争は膨大な需要を喚起して経済を活性化させるんじゃないかと思っていました。
たしか戦後の日本が回復するきっかけは朝鮮戦争による特需だったと聞いた記憶があります。
あの当時とは経済に対する戦争の意味合いが変わっているのでしょうが、自分では納得する理由を見つけることが出来ませんでした。
もし気が向いたら、教えていただけないでしょうか?
Re:なぜイラク危機が株価を押し下げるのでしょう? (スコア:1)
確か、一昨年の正月のNHKで論説委員が「世界的に戦争が発生しなくなったのでモノが余っている。だから長期的に見ると世界経済はデフレ化している」という趣旨のことを言っていました。確かにこういった説には一応の説得力があると思います。ただし、実際には、中国や東欧・中欧、ロシアといった旧共産圏諸国が自由主義経済化し、生産性が高まった結果とも言えるのではないかと
さて、かつてクラウゼビッツは戦争は政治的問題解決の最終プロセスであると言いました(これが正しいかどうかは別として)。この政治的な問題には、人種、宗教、政体の違い、差別といった伝統的な問題、イデオロギーといった20世紀的な問題に加え、経済的格差も挙げられると思います。「すべての戦争は、経済的格差と構造的差別に起因する」と述べたのはボクの大好きな漫画家の遠藤浩輝の言葉ですが(正しいかどうかは別として)、一部の論者が述べるように戦争の原因の一つに経済的な効果を期待する、というものがあるのでしょうか
少なくとも19世紀までの戦争の大多数は、経済的利益を追求するための戦争というのはたくさんありました。例えば近世以降の列強は、植民地の獲得のために前近代的な国家を侵略し繁栄の時代を築きましたし、20世紀にも一部にはそういう動きがあったかもしれません。しかしながら、近代国家同士の戦争で、経済的な利益を追求して戦争を行った例というのは、プロイセンのフリードリヒ大王がマリア・テレジアのハプスブルグ帝国から現在のポーランドの一部を奪ったシュレージェン侵攻以降ないのではないかと思います
なぜならば、生産性が劇的に向上した近代においては、近代国家同士の戦争は経済的には割が合わなくなったというのがあると思います。近代の戦争は、それまでの戦争とは異なり(例外:30年戦争)基本的には会戦方式による戦闘が大半でしたが、ナポレオン戦争以降の戦争は領土内のあらゆる人員・施設を破壊する戦争に変貌しました。近代国家同士の戦争は、経済的に割が合わないほどの破壊をもたらし、経済を疲弊させるという認識が一般化したように思えます(例えば、19世紀においては普仏戦争以降ヨーロッパ諸国は第一世界大戦まで直接交戦することはなかった)
第一次世界大戦と第二次世界大戦では、戦略爆撃理論が確立し戦争を短期間に終結させるためには、戦略的に生産設備やインフラストラクチャーを徹底的に破壊する考え方が確立し、第二次世界大戦の終わりには核兵器が登場したことによって第三次世界大戦は人類の終わりを意味する戦争と考えられるようになりました。冷戦という時期は、この政治的対立と滅亡への恐怖が微妙にバランスを取っていた時期でもありました
一方で、ヨーロッパが普仏戦争から第一次世界大戦までの平和を享受した時代、あるいは第二次世界大戦から冷戦構造の崩壊までの長い「恐怖の総和」の時代には、もちろん戦争がなくなったわけではありません。前者には植民地獲得のための戦争がありましたし、後者にはいわゆる代理戦争というのが存在していました。しかし、多くの国家が直接対決を慎重に避け(キューバ危機など)、時には直接対決を匂わすことで大規模戦争を回避(第四次中東戦争など)してきました。
こうして考えると、戦争には主に三種類のものが存在すると言えるのかもしれません。一つは大量破壊兵器を保有した近代国家同士が、直接対決する戦争。これを高強度戦争(HIW)としましょう。次に、近代国家と発展途上国家の間または発展途上国家同士の戦争。これを仮に中強度戦争(MIW)としましょう。そして、テロや反政府ゲリラによる小規模な内乱。これを低強度戦争(LIW)とします。
近代以前の戦争は、基本的にはHIWとMIWは同じでした。絶対王政以前の時代には、そもそもLIWが多発し政体が極めて不安定な時代すらあったのですから、経済的利益追求のHIWやMIWというのも当然あったのでしょう。しかし、近代以降はHIWは数えるほどしかなくなり、代わってMIWが中心となりました。これさえも、冷戦終結後には人種や宗教を要因としたMIWが中心となり純粋な経済的合理性から戦争を決意したものというのはほとんどなくなったのではないかと思います
>たしか戦後の日本が回復するきっかけは朝鮮戦争による特需だったと聞いた記憶があります
朝鮮戦争では日本は(最近の研究は別としても)公式には交戦国ではありませんでしたし、戦場からは比較的近いが交戦地帯ではない場所で、アメリカから発注される膨大な物資の生産を行っていた時期に過ぎません。これが、仮に直接の交戦国であった場合なら、戦費の調達から戦争による生産設備・人的資源の枯渇といった様々な悪影響が出ていたでしょう。
>戦争は膨大な需要を喚起して経済を活性化させる
再掲 (スコア:1)
a)軍需産業
現代における戦争は、ほとんどの場合短期決戦を志向する作戦が大半なので、戦争による一時的な需要増は望めない(ほとんどの場合はストックを用いる)。また、多くの軍産複合体は多角化しており、仮に軍需部門における売上が伸びても他部門の売上が落ちるという現象が見られる(例:航空機部門など)
b)復興関連
復興には、基本的に現地資本による民需的な復興需要と、援助による公的な復興需要が考えられるが、多くの紛争地域の場合資資本蓄積が不十分で、戦争によって破壊または目減りしている場合が多いので民需自体にはあまり期待できない。公的な復興需要に関してはある程度存在するだろうが、対外債務の増大や「援助疲れ」に繋がる可能性が高く、効果としては非常に曖昧
デメリット
1)原材料価格・中間財価格の上昇
通商線の途絶など、生産コストの上昇によって物価上昇が考えられる(事実現在そう)。デフレ傾向にある国家経済にとって、簡単な製品価格への転嫁が行いにくく企業収益を圧迫する
2)為替の混乱
輸出依存経済にとっては非常にデメリット。内需も原材料価格の上昇によって減速するので輸出不振は深刻な影響がある
3)株式市場の下落
同上
4)財政問題
戦争を行うには、膨大な財政支出が必要であるから、税収の裏付けがなければ公債の発行を行わなければならない。膨大な公債の発行は、需給関係を悪化させ金利の上昇(債券価格の大幅な下落)を生むのでやはり好ましくない
現代戦争は百害あって一理なし (スコア:1)
戦争は局所的には景気活性化効果がないわけではないが、
経済全体にとってはむしろ負担となるわけですね。
そもそも私の質問は5W1Hがあいまいだったと反省してます。
突然の質問に対してていねいに教えて下さって、
ありがとうございました。
Re:現代戦争は百害あって一理なし (スコア:1)
現在のアメリカ連邦政府財政は、クリントン政権で蓄積された財政黒字をたった2年間で食いつぶしてしまいました。それに加えて、さらなる減税と戦争をおこせば(実際には不可能に近いと思いますが)、世界経済に未曾有の大混乱を引き起こすのは確実ではないかと思います
ボクは、以前から経済的な問題だけでなく、政治的・外交的な問題からイラク問題と北朝鮮問題は、手をつけるには極めて危険であると思っています。イラク問題に関して言えば、クルド人問題やシーア派とスンニ派の対立に加え、GCC諸国やパレスチナの社会的矛盾を爆発させる危険を伴う問題であると認識しています。仮にイラク戦の目標を達成したとしても、現在のアメリカ連邦政府の財政状況では、イラクの経済的・政治的復興は単独では不可能に近く、米英の単独介入を仮に行ったとしたら大変なことになるのではないかと
クリントンが黒字を作った? (スコア:1)
動き始めたアメリカ経済の復活に、たまたま居合わせたクリントンが、
ただ下手を打たなかっただけでもらった棚ぼた、という気がするの
ですが・・・・
いやまあ確かに共和党的政治は私はいやですが、所謂規制緩和政策の
芽がようやく出てきたかな、というのが’92だったんじゃないかと
思っているわけです。
--- 天婦羅★三杯酢 temp@sunbuys.co.jp ---