アカウント名:
パスワード:
ソース自体が設計書（の一部）なんですが。大体、他の物作りでも、自然言語だけでは正確な指示は出来ないので、その仲介として図面などが存在して、それらはとてもじゃないけど、シロート（あえてカタカナ）には書くことどころか、読み取ることも出来ない。（ソースよりは判ったふりはしやすい）
要するに、「セッケーショがぁ」と騒ぐ上司は、他の物作りの場面で図面とか判ったふりをする奴。ポンチ絵でも描いてわたしゃ納得しますって。
＞ソース自体が設計書（の一部）なんですが。
こういうこという奴は「私はバカです」って言ってるのと同じだと思ってる。
要求書とそれを実現する実装方法を抽象化した「設計書」がない限り「実装のミス」はわかりません。
ある値 a と b を合計する値を求めるのが要求と仕様だったとして、実装が a - b になっていた場合、「ソースだけ見ても実装のミスとわかる人はいない。」
ソースを設計書というなら「a - b」が正となり、それしか資料がなくなるのだから。
あなたの理屈で必要なのは要求仕様書であって、設計書ではない。そして要求仕様書は設計者が書くものじゃない。
要求仕様書なんて
「なにがしたい」（ものを買いたい、売りたい。）
レベルで「実現方法（機能仕様、機能設計）」はないでしょうが。
必要なのは「機能と実装の設計」
「コーディング仕様書なんていらない」のは同意できますが「機能実現の為の実装設計書」は必要です。
「どういうDBでどのテーブルはどういう意味を持ち、どのフィールドは何のためで、どういう計算で入るべきか。」
それが「要求仕様書？あほか」
上記がない限り実装でミスってもけっしてわかりません。
＞「機能実現の為の実装設計書」は必要です。
＞「どういうDBでどのテーブルはどういう意味を持ち、どのフィールドは何のためで、＞どういう計算で入るべきか。」
機能を上から下まできっちり詰めることができるのなら、それは即ちそのままソースコードに落とし込めるということで、それなら最初からソースコードにそういうことを書けばいい。
そういう意味で『ソースコードは設計書』なんです。
# それにね、だいたい同じ頭で「機能実現の為の実装設計書」と「ソースコード」を# 書いたところで、両方に同じ間違いをするのが関の山でしょ。
フィールドを計算する関数ごとに「テーブルの意味」「関連する別のフィールド」「別のテーブルの意味」すべてかくんですか？
そもそもシステム全体でDBを複数使用している場合、「システム全体では使用してもそのクラスでは使用しないが値としては関連してくる」
とかいくらでもあるわけで。
だからこそ「コーディング設計書」でなくて「なにをしたいか、何をするべきか、システム全体の中で何を担って、なにを行って、返す値は何で、システム全体でどういう意味を持つか」
の「設計書」が必要なんですよ。後で他の人間がみて、「ここでバカやってる」ってわかるように。
そもそも「何を求められていたか、そこで何するべきだったか」
がわからなくてどうやって「やっていることのミス見つけるの？」
＞「コーディング設計書」でなくて「なにをしたいか、何をするべきか、システム全体の中で何を担って、＞なにを行って、返す値は何で、システム全体でどういう意味を持つか」
もしかして知らないのかもしれないけれど、まともなプログラマならそういうこともソースコード中にある程度ちゃんと書いておくものなのです。
システム全体の設計書がないのに「システム全体の中で何を担うか」を書けるんだＷ一次開発だけでなく、メンテで増えるときにも「システム全体の中でどう」ってかけるんだＷソースにＷみたことないわＷ
一次開発と２次開発以降やメンテナが開発と同じ人間とは限らないわけで。
毎回メンテナはシステムすべてのソースを読めと？
システム全体の設計書、こそみたことないＷＷ
無い物を前提にされても困る。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
ソース自体 (スコア:2)
ソース自体が設計書（の一部）なんですが。
大体、他の物作りでも、自然言語だけでは正確な指示は出来ないので、その仲介として図面などが存在して、それらはとてもじゃないけど、シロート（あえてカタカナ）には書くことどころか、読み取ることも出来ない。（ソースよりは判ったふりはしやすい）
要するに、「セッケーショがぁ」と騒ぐ上司は、他の物作りの場面で図面とか判ったふりをする奴。ポンチ絵でも描いてわたしゃ納得しますって。
Re: (スコア:0, 興味深い)
＞ソース自体が設計書（の一部）なんですが。
こういうこという奴は「私はバカです」
って言ってるのと同じだと思ってる。
要求書とそれを実現する実装方法を抽象化した「設計書」がない限り「実装のミス」はわかりません。
ある値 a と b を合計する値を求めるのが要求と仕様だったとして、
実装が a - b になっていた場合、「ソースだけ見ても実装のミスとわかる人はいない。」
ソースを設計書というなら「a - b」が正となり、それしか資料がなくなるのだから。
Re: (スコア:0)
あなたの理屈で必要なのは要求仕様書であって、設計書ではない。
そして要求仕様書は設計者が書くものじゃない。
Re: (スコア:0)
要求仕様書なんて
「なにがしたい」（ものを買いたい、売りたい。）
レベルで「実現方法（機能仕様、機能設計）」はないでしょうが。
必要なのは「機能と実装の設計」
「コーディング仕様書なんていらない」のは同意できますが「機能実現の為の実装設計書」は必要です。
「どういうDBでどのテーブルはどういう意味を持ち、どのフィールドは何のためで、
どういう計算で入るべきか。」
それが「要求仕様書？あほか」
上記がない限り実装でミスってもけっしてわかりません。
Re: (スコア:0)
＞「機能実現の為の実装設計書」は必要です。
＞「どういうDBでどのテーブルはどういう意味を持ち、どのフィールドは何のためで、
＞どういう計算で入るべきか。」
機能を上から下まできっちり詰めることができるのなら、それは即ちそのまま
ソースコードに落とし込めるということで、それなら最初からソースコードに
そういうことを書けばいい。
そういう意味で『ソースコードは設計書』なんです。
# それにね、だいたい同じ頭で「機能実現の為の実装設計書」と「ソースコード」を
# 書いたところで、両方に同じ間違いをするのが関の山でしょ。
Re: (スコア:0)
フィールドを計算する関数ごとに「テーブルの意味」「関連する別のフィールド」「別のテーブルの意味」
すべてかくんですか？
そもそもシステム全体でDBを複数使用している場合、
「システム全体では使用してもそのクラスでは使用しない
が値としては関連してくる」
とかいくらでもあるわけで。
# それにね、だいたい同じ頭で「機能実現の為の実装設計書」と「ソースコード」を
# 書いたところで、両方に同じ間違いをするのが関の山でしょ。
だからこそ
「コーディング設計書」でなくて「なにをしたいか、何をするべきか、システム全体の中で何を担って、
なにを行って、返す値は何で、システム全体でどういう意味を持つか」
の「設計書」が必要なんですよ。
後で他の人間がみて、「ここでバカやってる」ってわかるように。
そもそも「何を求められていたか、そこで何するべきだったか」
がわからなくてどうやって「やっていることのミス見つけるの？」
Re: (スコア:0)
＞「コーディング設計書」でなくて「なにをしたいか、何をするべきか、システム全体の中で何を担って、
＞なにを行って、返す値は何で、システム全体でどういう意味を持つか」
もしかして知らないのかもしれないけれど、まともなプログラマならそういうこともソースコード中に
ある程度ちゃんと書いておくものなのです。
Re: (スコア:0)
システム全体の設計書がないのに「システム全体の中で何を担うか」を書けるんだＷ
一次開発だけでなく、メンテで増えるときにも「システム全体の中でどう」ってかけるんだＷ
ソースにＷ
みたことないわＷ
一次開発と２次開発以降やメンテナが開発と同じ人間とは限らないわけで。
毎回メンテナはシステムすべてのソースを読めと？
Re:ソース自体 (スコア:0)
システム全体の設計書、こそみたことないＷＷ
無い物を前提にされても困る。