アカウント名:
パスワード:
>なお、別記事によると「今回の調査は公益性があり、意義深い」とのこと。
はい、その通りですね。
としか言い様がない。他に何か?
ずさんな管理体制のカメラの存在についてはもっと認知されていくべきだとは思いますが、産経あたりが音頭を取っていつものつまらない朝日叩きネタで消化されていくとしたら、それは社会的にすごく不幸な気がする。
同感。違法性が多少あったとしても、公益の方が大きいなら、マスコミは率先して法を犯すものですよ。それがマスコミというか、言論人のあり方だと思うのだけどな。起訴されたら、司法の場で戦い、世論と法制定時からの情勢変化を身方にして新たな司法判断を引き出す。そこまでやってこそのマスコミですね。
※今回の朝日新聞がそこまで覚悟と意図を持っているかは知らん。
法律ってのは結局の所、公共の福祉(個々人の利害対立の妥協点探し)のための基準に過ぎないのよね。利害が偏ったら、修正するのが司法と立法の仕事で、それを焚きつけるのが言論の仕事です。
それに、こういう話題になるとすっかり忘れられるけど、機器設置側の管理責任ってのもあるのだけどな。不正アクセス禁止法第八条 [e-gov.go.jp]によれば、
常に当該アクセス制御機能の有効性を検証し... 速やかに...不正アクセス行為から防御するため必要な措置を講ずるよう努める
となっている。勝手に検証することも違法ではあるけれど、放置してる側も違法なので、どっちも問題がある話だし、根源的には防御を疎かにしている設置側の責任が重いでしょう。まだ問題提起している方がよっぽどマシってもんだし、試しもせずに問題提起してもだれも聞いちゃくれんからね。
進んで人柱になって世間に警告をするためのマスコミ(言論有名人?)特権なんすね。
#なぜかサンゴに落書きとかがフラッシュバック中
管理責任は民事な?管理責任を怠ろうが何しようが、不正アクセスの刑事責任を免じることはないから。民事責任があるなら民事裁判を通して責任を問うのが健常者。民事責任がありそうだと思ったら刑事事件を起こして脅迫するのが犯罪性向の高い脳障害者。
竹矢来のアクセス制御も、基本的には尊重されるべきだけど、ネタをつかんだ報道機関には効かないよ、という事でしょうか?
財布の中身をさらけ出してテーブルにおいていても、スリや窃盗は無罪にならない。これが理解できない人は刑務所に行くしか無い。報道機関でも初犯で悪質でなければ起訴猶予となる。河合一穂は初犯でも、抜き取った個人情報をプレゼン資料に入れて講演した上、個人情報入り資料を不特定多数からダウンロード可能にしていた。しかも当該企業に対応を迫る脅迫行為をしていた。ここまで悪質だと、初犯でも有罪になる。執行猶予終わって再び調子に乗り始めたのかな。警察は前歴者には容赦しないよ。
>同感。違法性が多少あったとしても、公益の方が大きいなら、マスコミは率先して法を犯すものですよ。>それがマスコミというか、言論人のあり方だと思うのだけどな。>起訴されたら、司法の場で戦い、世論と法制定時からの情勢変化を身方にして新たな司法判断を引き出す。>そこまでやってこそのマスコミですね。
うわぁ、危険な考え方。テロリストと同じ論理だぁ。マスゴミって、何やってもいいのか。
必要があれば事前告知しておけばいいのに、内緒で覗き見しておいて、結果報告ってのはどうかと思う。事前告知の方がよほど社会に有益でしょ。
>マスゴミって、何やってもいいのか。その行為より公表された内容の公益性が高いと判断される(その最終的な判断は裁判所が行いますが)なら。
違法行為には違いないからどんどん摘発し告発しよう。
"他に何か?"「不正アクセス禁止法的にこの調査は大丈夫なのか、調査に第三者機関などが関わっているのか、どんな映像が見れたかわざわざ記事に書く必要があるのか、などいろいろ突っ込みどころが多い気がする。」 ということじゃないかなそもそもパスがかかっておらず、アクセス権限がないことにはならないから不正アクセス禁止法には引っかからないらしいぬ。 #意図して公開している可能性が無きにしもあらず…あらず
「ポートスキャン」は違法行為になるのでしょうか?ポートが開いているか、どういう応答があるか調べるだけです。
> IPアドレスを無作為にたどる方法で調べ、約125万のアドレスを抽出。先月末時点で2163台のウェブカメラがネットに接続されていることを確認した。という部分は、それを無作為に抽出したIPアドレスに対して実施したということなのだと受け取っています。
> そのうえで接続状況を慎重に検証した結果、35%にあたる769台がパスワードを設定することによって第三者からのアクセスをブロックする対策をとっておらず、映像を見たり音声を聞いたりできた。こちらが問題で、法に反しないとしても、モラルには反する疑いがあり、「調査に第三者機関などが関わっているのか、どんな映像が見れたかわざわざ記事に書く必要があるのか」という問題提起がなされたのかと思います。
不正アクセス禁止法制定のときに、法案が通ったらポートスキャンが違法になるじゃん、という問題提起があったのに、それにつき何の解決もせず法案が通ったのだから、当然に違法行為です見せしめ逮捕くらいにしか使われていませんが
不正アクセス禁止法制定のときに、法案が通ったらポートスキャンが違法になるじゃん、という問題提起があった
その「問題提起」って具体的に誰がどこで主張したものですか。
そもそも、わけがわからん人が不正アクセス禁止法制定のときに「法案が通ったら○○が違法になるじゃん」と問題提起すれば、法案が通った時にそれが違法行為になるなら、なんだって違法行為にできますね。違法行為だというなら、問題提起があったかどうかに関係なく違法行為だという説明ができるはずです。では、その説明をどうぞ。
見せしめ逮捕くらいにしか使われていませんが
使われた例というのはどの事件でしょうか。
1 ブラウザを起動します2 http://www.google.com/ [google.com] に行きます3 ”不正アクセス禁止法 ポートスキャン”で検索してください
これで,最初に見つかるのがIPAのFAQのページで,そこには以下のように記述があります
> Q0-12 ポートスキャンのような事前調査行為は法律に触れるでしょうか?> A0-12 「不正アクセス行為の禁止等に関する法律」の施行により> ポートスキャンが犯罪に相当することになるかどうかは微妙なところですが、> スキャンそれ自体は該当しない可能性が大です。> ポートスキャンやDoS攻撃によりマシンやネットワークへの障害が発生しているような場合には、> 別の法律に該当(威力業務妨害等)の可能性があります。
これぐらい自分で調べて下さい.
その説明は、「スキャンそれ自体は不正アクセス禁止法違反にはならない可能性が大」と言っています。ポートスキャンが不正アクセス禁止法によって違法行為になったという主張を否定するものになっています。
自分で調べた結果、不正アクセス禁止法が制定された結果ポートスキャンが違法行為になったという主張は嘘らしいということがわかったので、念のため確認しているのですが。
威力業務妨害などの他の法律に触れる可能性があるという話はすでに知っているので、そんな話はしてもらわなくて結構ですよ。
いや、「ポートスキャンで逮捕された」という事例を示してあげないと,「これぐらい」とは言えないと思うよ。貴殿が示されたのは「スキャンそれ自体は該当しない」の方でしょう?
調べないで書くが、
> スキャンそれ自体は該当しない可能性が大です。と引用してるけど、それでも不正アクセス禁止法では> 当然に違法行為ですなの?
> 別の法律に該当(威力業務妨害等)の可能性があります。話題としては不正アクセス禁止法なので、威力業務妨害等の可能性を取り上げて> 当然に違法行為ですとは解釈できないと思いますが?
解決されてるよ。お前の頭では理解できないだけで。
迷惑行為です。そこで発生するトラフィックの費用が誰が支払ってるんでしょうか。マナー的には、ポートスキャンは自分のネットワーク内でやってください、というのがあったと思うんですが。それを「正義」というような形で、他人のネットワークへポートスキャンして洗い出すのは、いかがなものでしょうか。
合法、違法とかよりも、やってること自身、ちょっとおかしくないですか?誰かが朝日新聞へ依頼したのでしょうか?それであれば、「同意の下」ですが。
相手の同意を取り付けないと調査できないなんて調査・探偵業全否定ですな。
それ、依頼者がいるからでしょ。もうちょっと文章を深く読もうよ。
当たり前だろ。調査権がないんだから違法な調査はできない。深い調査がしたいなら弁護士使え。
非公開のポートを総当りスキャンする事と非公開のパスワードを総当りスキャンする事って、コスト以外に何か本質的な違いがあるのだろうか?ってけっこう真面目に思うんだが。
セキュリティ確保が主目的かどうか、かな?パスワードはどう考えてもセキュリティが主目的なのはよいとして、ポートについては、使われたくなければ開けるな、セキュアに使いたいなら番号の変更を問わず認証せよというのが今のコンセンサスでしょ。
ポートスキャンする自由がクライアントにはあるのと同様に、ポートスキャンするようなやつを弾く自由がサーバー側にはあるわけで。
法的にアウトだったとしても次からは「取材したサイバー犯罪経験のある人物によれば・・・」という形にしちゃえばOKだろうし朝日は過去の行いから叩かれやすいのもあって、そこだけに反応してる人が多い気がするが注目すべきはこの調査結果の方だよね/.的にも
/.J的には朝日新聞が何かやった、ということが重要なのです
無断侵入の武勇伝が意義深いなら、YoutubeやTwitterの犯罪自慢もずいぶん貴重な調査報告なんですね。
侵入した先が刑務所、銀行、軍事施設など本来警備施設が十分整った所であれば、ずさんな警備の実体を明らかにする、という但し書きを先に書いておいて公開するなら十分貴重な報告になります。
但し書きじゃ逮捕だね。お前の一方的な宣言だろ?合意をとれよ。なんで合意してないところに勝手に侵入すんの?
公益性を主張するなら、少なくとも調査に関して一定期間広報してから実施しろよ。
そんな事したら、見れちゃうカメラが減ってニュースバリューが下がるって?それこそが公益性ってモンじゃないのかねぇ。
殺人と同程度ってのはいくらなんでも無理だろ。あなたにとって人の命はその程度ってことなのかもしれないが。
アカヒより赤い新聞社から脅迫されたことなら何度もあるよ。録音していなかったので、警察には相談してないけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
「今回の調査は公益性があり、意義深い」とのこと。 (スコア:1)
>なお、別記事によると「今回の調査は公益性があり、意義深い」とのこと。
はい、その通りですね。
としか言い様がない。他に何か?
ずさんな管理体制のカメラの存在についてはもっと認知されていくべきだとは思いますが、
産経あたりが音頭を取っていつものつまらない朝日叩きネタで消化されていくとしたら、
それは社会的にすごく不幸な気がする。
Re:「今回の調査は公益性があり、意義深い」とのこと。 (スコア:1)
同感。違法性が多少あったとしても、公益の方が大きいなら、マスコミは率先して法を犯すものですよ。
それがマスコミというか、言論人のあり方だと思うのだけどな。
起訴されたら、司法の場で戦い、世論と法制定時からの情勢変化を身方にして新たな司法判断を引き出す。
そこまでやってこそのマスコミですね。
※今回の朝日新聞がそこまで覚悟と意図を持っているかは知らん。
法律ってのは結局の所、公共の福祉(個々人の利害対立の妥協点探し)のための基準に過ぎないのよね。
利害が偏ったら、修正するのが司法と立法の仕事で、それを焚きつけるのが言論の仕事です。
それに、こういう話題になるとすっかり忘れられるけど、機器設置側の管理責任ってのもあるのだけどな。
不正アクセス禁止法第八条 [e-gov.go.jp]によれば、
となっている。
勝手に検証することも違法ではあるけれど、放置してる側も違法なので、どっちも問題がある話だし、根源的には防御を疎かにしている設置側の責任が重いでしょう。
まだ問題提起している方がよっぽどマシってもんだし、試しもせずに問題提起してもだれも聞いちゃくれんからね。
Re:「今回の調査は公益性があり、意義深い」とのこと。 (スコア:1)
進んで人柱になって世間に警告をするためのマスコミ(言論有名人?)特権なんすね。
#なぜかサンゴに落書きとかがフラッシュバック中
Re: (スコア:0)
管理責任は民事な?
管理責任を怠ろうが何しようが、不正アクセスの刑事責任を免じることはないから。
民事責任があるなら民事裁判を通して責任を問うのが健常者。
民事責任がありそうだと思ったら刑事事件を起こして脅迫するのが犯罪性向の高い脳障害者。
Re: (スコア:0)
竹矢来のアクセス制御も、基本的には尊重される
べきだけど、ネタをつかんだ報道機関には効かない
よ、という事でしょうか?
Re: (スコア:0)
財布の中身をさらけ出してテーブルにおいていても、スリや窃盗は無罪にならない。
これが理解できない人は刑務所に行くしか無い。
報道機関でも初犯で悪質でなければ起訴猶予となる。
河合一穂は初犯でも、抜き取った個人情報をプレゼン資料に入れて講演した上、個人情報入り資料を不特定多数からダウンロード可能にしていた。
しかも当該企業に対応を迫る脅迫行為をしていた。
ここまで悪質だと、初犯でも有罪になる。
執行猶予終わって再び調子に乗り始めたのかな。
警察は前歴者には容赦しないよ。
Re: (スコア:0)
>同感。違法性が多少あったとしても、公益の方が大きいなら、マスコミは率先して法を犯すものですよ。
>それがマスコミというか、言論人のあり方だと思うのだけどな。
>起訴されたら、司法の場で戦い、世論と法制定時からの情勢変化を身方にして新たな司法判断を引き出す。
>そこまでやってこそのマスコミですね。
うわぁ、危険な考え方。テロリストと同じ論理だぁ。
マスゴミって、何やってもいいのか。
必要があれば事前告知しておけばいいのに、内緒で覗き見しておいて、結果報告ってのはどうかと思う。
事前告知の方がよほど社会に有益でしょ。
Re: (スコア:0)
>マスゴミって、何やってもいいのか。
その行為より公表された内容の公益性が高いと判断される(その最終的な判断は裁判所が行いますが)なら。
Re: (スコア:0)
違法行為には違いないからどんどん摘発し告発しよう。
Re: (スコア:0)
"他に何か?"
「不正アクセス禁止法的にこの調査は大丈夫なのか、調査に第三者機関などが関わっているのか、どんな映像が見れたかわざわざ記事に書く必要があるのか、などいろいろ突っ込みどころが多い気がする。」
ということじゃないかな
そもそもパスがかかっておらず、アクセス権限がないことにはならないから不正アクセス禁止法には引っかからないらしいぬ。
#意図して公開している可能性が無きにしもあらず…あらず
Re: (スコア:0)
「ポートスキャン」は違法行為になるのでしょうか?
ポートが開いているか、どういう応答があるか調べるだけです。
> IPアドレスを無作為にたどる方法で調べ、約125万のアドレスを抽出。先月末時点で2163台のウェブカメラがネットに接続されていることを確認した。
という部分は、それを無作為に抽出したIPアドレスに対して実施したということなのだと受け取っています。
> そのうえで接続状況を慎重に検証した結果、35%にあたる769台がパスワードを設定することによって第三者からのアクセスをブロックする対策をとっておらず、映像を見たり音声を聞いたりできた。
こちらが問題で、法に反しないとしても、モラルには反する疑いがあり、
「調査に第三者機関などが関わっているのか、どんな映像が見れたかわざわざ記事に書く必要があるのか」
という問題提起がなされたのかと思います。
Re:「今回の調査は公益性があり、意義深い」とのこと。 (スコア:1)
不正アクセス禁止法制定のときに、法案が通ったらポートスキャンが違法になるじゃん、という問題提起があったのに、それにつき何の解決もせず法案が通ったのだから、当然に違法行為です
見せしめ逮捕くらいにしか使われていませんが
「ポートスキャン」は違法行為になるのでしょうか?
ポートが開いているか、どういう応答があるか調べるだけです。
Re: (スコア:0)
その「問題提起」って具体的に誰がどこで主張したものですか。
そもそも、わけがわからん人が不正アクセス禁止法制定のときに「法案が通ったら○○が違法になるじゃん」と問題提起すれば、法案が通った時にそれが違法行為になるなら、なんだって違法行為にできますね。違法行為だというなら、問題提起があったかどうかに関係なく違法行為だという説明ができるはずです。では、その説明をどうぞ。
使われた例というのはどの事件でしょうか。
Re:「今回の調査は公益性があり、意義深い」とのこと。 (スコア:2)
1 ブラウザを起動します
2 http://www.google.com/ [google.com] に行きます
3 ”不正アクセス禁止法 ポートスキャン”で検索してください
これで,最初に見つかるのがIPAのFAQのページで,そこには以下のように記述があります
> Q0-12 ポートスキャンのような事前調査行為は法律に触れるでしょうか?
> A0-12 「不正アクセス行為の禁止等に関する法律」の施行により
> ポートスキャンが犯罪に相当することになるかどうかは微妙なところですが、
> スキャンそれ自体は該当しない可能性が大です。
> ポートスキャンやDoS攻撃によりマシンやネットワークへの障害が発生しているような場合には、
> 別の法律に該当(威力業務妨害等)の可能性があります。
これぐらい自分で調べて下さい.
Re: (スコア:0)
その説明は、「スキャンそれ自体は不正アクセス禁止法違反にはならない可能性が大」と言っています。ポートスキャンが不正アクセス禁止法によって違法行為になったという主張を否定するものになっています。
自分で調べた結果、不正アクセス禁止法が制定された結果ポートスキャンが違法行為になったという主張は嘘らしいということがわかったので、念のため確認しているのですが。
威力業務妨害などの他の法律に触れる可能性があるという話はすでに知っているので、そんな話はしてもらわなくて結構ですよ。
Re: (スコア:0)
いや、「ポートスキャンで逮捕された」という事例を示してあげないと,「これぐらい」とは言えないと思うよ。
貴殿が示されたのは「スキャンそれ自体は該当しない」の方でしょう?
Re: (スコア:0)
調べないで書くが、
> スキャンそれ自体は該当しない可能性が大です。
と引用してるけど、それでも不正アクセス禁止法では
> 当然に違法行為です
なの?
> 別の法律に該当(威力業務妨害等)の可能性があります。
話題としては不正アクセス禁止法なので、威力業務妨害等の可能性を取り上げて
> 当然に違法行為です
とは解釈できないと思いますが?
Re: (スコア:0)
解決されてるよ。
お前の頭では理解できないだけで。
Re: (スコア:0)
「ポートスキャン」は違法行為になるのでしょうか?
ポートが開いているか、どういう応答があるか調べるだけです。
迷惑行為です。
そこで発生するトラフィックの費用が誰が支払ってるんでしょうか。
マナー的には、ポートスキャンは自分のネットワーク内でやってください、というのがあったと思うんですが。
それを「正義」というような形で、他人のネットワークへポートスキャンして洗い出すのは、いかがなものでしょうか。
合法、違法とかよりも、やってること自身、ちょっとおかしくないですか?
誰かが朝日新聞へ依頼したのでしょうか?
それであれば、「同意の下」ですが。
Re: (スコア:0)
相手の同意を取り付けないと調査できないなんて調査・探偵業全否定ですな。
Re: (スコア:0)
それ、依頼者がいるからでしょ。
もうちょっと文章を深く読もうよ。
Re: (スコア:0)
当たり前だろ。調査権がないんだから違法な調査はできない。
深い調査がしたいなら弁護士使え。
Re: (スコア:0)
非公開のポートを総当りスキャンする事
と
非公開のパスワードを総当りスキャンする事
って、
コスト以外に何か本質的な違いがあるのだろうか?ってけっこう真面目に思うんだが。
Re: (スコア:0)
セキュリティ確保が主目的かどうか、かな?
パスワードはどう考えてもセキュリティが主目的なのはよいとして、
ポートについては、使われたくなければ開けるな、セキュアに使いたいなら番号の変更を問わず
認証せよというのが今のコンセンサスでしょ。
ポートスキャンする自由がクライアントにはあるのと同様に、
ポートスキャンするようなやつを弾く自由がサーバー側にはあるわけで。
Re: (スコア:0)
法的にアウトだったとしても次からは「取材したサイバー犯罪経験のある人物によれば・・・」という形にしちゃえばOKだろうし
朝日は過去の行いから叩かれやすいのもあって、そこだけに反応してる人が多い気がするが
注目すべきはこの調査結果の方だよね/.的にも
Re: (スコア:0)
/.J的には朝日新聞が何かやった、ということが重要なのです
Re: (スコア:0)
無断侵入の武勇伝が意義深いなら、YoutubeやTwitterの犯罪自慢もずいぶん貴重な調査報告なんですね。
Re: (スコア:0)
侵入した先が刑務所、銀行、軍事施設など本来警備施設が十分整った所であれば、ずさんな警備の実体を明らかにする、という但し書きを先に書いておいて公開するなら十分貴重な報告になります。
Re: (スコア:0)
但し書きじゃ逮捕だね。
お前の一方的な宣言だろ?
合意をとれよ。
なんで合意してないところに勝手に侵入すんの?
Re: (スコア:0)
公益性を主張するなら、少なくとも調査に関して一定期間広報してから実施しろよ。
そんな事したら、見れちゃうカメラが減ってニュースバリューが下がるって?
それこそが公益性ってモンじゃないのかねぇ。
Re: (スコア:0)
殺人と同程度ってのはいくらなんでも無理だろ。あなたにとって人の命はその程度ってことなのかもしれないが。
Re: (スコア:0)
アカヒより赤い新聞社から脅迫されたことなら何度もあるよ。
録音していなかったので、警察には相談してないけど。