アカウント名:
パスワード:
原子力発電は理論上、事故発生時でも対応できる術があるから再稼働しても問題ない、という意見は科学的な判断であるとしましょう。でも実際、3・11で人間側が事故に対応できない・後始末もままならないということが示されてしまった以上、例え科学的には安全であるとしても、それを現実のものにできないと判断され再稼働が難しくなるのは至極当然の成り行きです。
真に科学に携わる者であれば、理論武装だけでなく「実験」によって、現実のものに昇華させることが重要であることをわかっているはず。3・11で図らずも「実験」されその結果が出てしまった以上、現時点ではその結果をもとに判断されているわけです。再稼働は科学上安全であると、自分の理論に確証を持っているのならば、こんなところで論を垂れてないで積極的にアピールすべきではないのですか?科学的な正誤というのは、それ単体では何の意味も成しません。あくまで他者に自分の意見を納得させるための道具にしか過ぎないのです。
あなたの言う「実験」という考え方に基づくならば、女川原発が3.11で無事に冷温停止できた事をもって「適切な条件で建設・稼働すれば原発は安全である。」という事が言えます。こういう意見の人は沢山居るんですが、反原発主義者の方々は目や耳を塞いでらっしゃるのかなかなかアピールが届かないようですね。
女川は、津波リスクを取り入れて対策をとったけど、福1は、津波リスクが国会でも指摘されていたのにそれを無視した。これはもう科学や論理の問題ではなくて、経営者に対する信用の問題だと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
科学的な判断 ≠ 論理的な判断 (スコア:0)
原子力発電は理論上、事故発生時でも対応できる術があるから再稼働しても問題ない、という意見は科学的な判断であるとしましょう。
でも実際、3・11で人間側が事故に対応できない・後始末もままならないということが示されてしまった以上、例え科学的には安全であるとしても、それを現実のものにできないと判断され再稼働が難しくなるのは至極当然の成り行きです。
真に科学に携わる者であれば、理論武装だけでなく「実験」によって、現実のものに昇華させることが重要であることをわかっているはず。3・11で図らずも「実験」されその結果が出てしまった以上、現時点ではその結果をもとに判断されているわけです。再稼働は科学上安全であると、自分の理論に確証を持っているのならば、こんなところで論を垂れてないで積極的にアピールすべきではないのですか?科学的な正誤というのは、それ単体では何の意味も成しません。あくまで他者に自分の意見を納得させるための道具にしか過ぎないのです。
Re: (スコア:1)
あなたの言う「実験」という考え方に基づくならば、女川原発が3.11で無事に冷温停止できた事をもって「適切な条件で建設・稼働すれば原発は安全である。」という事が言えます。
こういう意見の人は沢山居るんですが、反原発主義者の方々は目や耳を塞いでらっしゃるのかなかなかアピールが届かないようですね。
Re:科学的な判断 ≠ 論理的な判断 (スコア:1)
女川は、津波リスクを取り入れて対策をとったけど、福1は、津波リスクが国会でも指摘されていたのにそれを無視した。
これはもう科学や論理の問題ではなくて、経営者に対する信用の問題だと思います。