「福井地裁、「もらい事故」に4000万円余りの賠償を命じる」記事へのコメント

無過失の証明

[ogino (1668)]

リンク先を読む限り「過失があったから」ではなく無過失の証明が無かったからのようですが。

原島麻由裁判官は「対向車側に過失がないともあるとも認められない」とした上で、無過失が証明されなければ賠償責任があると定める自動車損害賠償保障法（自賠法）に基づき「賠償する義務を負う」と認定。対向車側に４０００万円余りの損害賠償を命じた。

自動車を運転を免許する代わりの義務、なのでしょうか。個別案件としては居眠り運転をした大学生が第一に悪いのでしょうが、任意保険対象外では未成年の資力では何とも仕方なく、という流れかもしれません。安い任意保険がはびこった弊害とも言えます．

Re:無過失の証明

[deleted user (47125)]

早めにクラクションを鳴らしていれば無過失の証明になる、という判決なので
少しでも変な動きを見かけたらブーブー鳴らしておくと良いのかもです。
# そしてヤーさんに因縁つけられる……

Re:無過失の証明

[ogino (1668)]

そういう判決文は原告側弁護士の主張を引用しているのだと思いますが。民事なんだから双方の主張のどこをどれだけ採用するかであって、裁判官のオリジナリティなどないんじゃないかな。

「証明がない」というのは被告側弁護士が手を抜いた可能性も高い。高裁できちんと主張してひっくり返るかもと思うが、そういう弁護士の問題でも地裁裁判官が批判されるんだろうな…

Re:

[Anonymous Coward]

原告被告のどちらも主張していないことでも裁判官が勝手に認定することはありますよ。
実際マルチ商法をしている会社に対してマルチ商法をしていると言うと名誉毀損になる [srad.jp]とか。

Re:

[Anonymous Coward]

名誉棄損は事実か虚偽かに関係ないですからね

Re:

[Anonymous Coward]

それは原告側が「マルチ商法をしていると言ったことに関しては名誉毀損にならない」という主張をしていて、それを否定した結果ですね。原告・被告の間で争いがない事実ではあるけど、主張していることに関する認定です。したがって元コメントに対する反例としては不適切です。

Re:

[Anonymous Coward]

#2800657 の言っていることおかしい。

ミスリードを狙っているのならば頭が良い。

Re:

[Anonymous Coward]

>>早めにクラクションを鳴らしていれば無過失の証明になる、という判決

しかも、対向車線相手にですよｗ

Re:

[Anonymous Coward]

クラクションを鳴らした、という証拠はとれるんだろうか。
車に鳴らしたログとか残るのかな。
「鳴らした」って主張しても「証拠を出しなさい」で終わりな気が。

裁判官には「クラクションを鳴らしてたら事故を防げた」という証拠を提示してほしい。

Re:

[Anonymous Coward]

裁判官には「クラクションを鳴らしてたら事故を防げた」という証拠を提示してほしい。

それは論理が違うと思われます。

リンクされている福井新聞の記事では、「対向車の運転手が、どの時点でセンターラインを越えた車を発見できたか認定できず」と言っています。つまり、その裁判で問題になっていたのは、その運転手がきちんと前方を注意していたかどうかという点だということが推察できます。

仮にクラクションを鳴らしていれば、前方の対向車に気づいていたことになりますから、前方をきちんと見ていたと言えます。それが「早めにクラクションを鳴