アカウント名:
パスワード:
> 過失があったと認められない> 前方不注意の過失がなかったとは認められない
過失は無いけど、前方不注意の過失は無いとは言えないという、どんな禅問答なんだ…
認められないって言ってるだけで、その逆を認めてるわけじゃないからね。
弁護士A: 過失あっただろ！ -> 裁判官: そうとも言えないよね弁護士B: 過失ないだろ！ -> 裁判官: それも言い切っちゃうのは微妙だよね
つまり、どちらとも言えないってことだよ。
居眠りした車が対向車線に飛び出たことは間違いない。けど、飛び出てガードレールにぶつかって、そこで止まっていただけかもしれない。その *数分後* に、前方不注意の車がそこに突っ込んだ、というシチュエーションも考えられるでしょ、ってことだよ。
> 無過失と証明できなかったことから賠償責任を認めた
無過失であると証明したかったんだろうけど、これじゃ裁判する意味が無いよね…。有罪か無罪かは決めないと駄目なんじゃないのかね？有罪でも無罪でもないっていう判決はあり得るのかな…。
えーっと、これ有罪/無罪決める裁判じゃないと思うんですけど。
いやまぁそうだけど、結局分かったのは証明出来無いってことだから、真実というより法律の限界を示しただけだし。
刑事訴訟じゃないからな。なんか悪意や過失があったとか、道交法に違反したとか言われているわけじゃない。
つ推定無罪の原則
しかし今回は賠償責任の裁判で、有罪無罪を決める裁判ではない。
＞有罪か無罪かは決めないと駄目なんじゃないのかね？民事だから有罪とか無罪とか関係ないと思うけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
判決の内容が禅問答みたいになってるけど… (スコア:2)
> 過失があったと認められない
> 前方不注意の過失がなかったとは認められない
過失は無いけど、前方不注意の過失は無いとは言えないという、どんな禅問答なんだ…
Re:判決の内容が禅問答みたいになってるけど… (スコア:1)
認められないって言ってるだけで、その逆を認めてるわけじゃないからね。
弁護士A: 過失あっただろ！ -> 裁判官: そうとも言えないよね
弁護士B: 過失ないだろ！ -> 裁判官: それも言い切っちゃうのは微妙だよね
つまり、どちらとも言えないってことだよ。
居眠りした車が対向車線に飛び出たことは間違いない。
けど、飛び出てガードレールにぶつかって、そこで止まっていただけかもしれない。
その *数分後* に、前方不注意の車がそこに突っ込んだ、というシチュエーションも考えられるでしょ、ってことだよ。
Re:判決の内容が禅問答みたいになってるけど… (スコア:2)
> 無過失と証明できなかったことから賠償責任を認めた
無過失であると証明したかったんだろうけど、これじゃ裁判する意味が無いよね…。
有罪か無罪かは決めないと駄目なんじゃないのかね？
有罪でも無罪でもないっていう判決はあり得るのかな…。
Re: (スコア:0)
えーっと、これ有罪/無罪決める裁判じゃないと思うんですけど。
Re:判決の内容が禅問答みたいになってるけど… (スコア:2)
いやまぁそうだけど、結局分かったのは証明出来無いってことだから、真実というより法律の限界を示しただけだし。
Re: (スコア:0)
刑事訴訟じゃないからな。なんか悪意や過失があったとか、道交法に違反したとか言われているわけじゃない。
Re: (スコア:0)
つ推定無罪の原則
しかし今回は賠償責任の裁判で、有罪無罪を決める裁判ではない。
Re: (スコア:0)
＞有罪か無罪かは決めないと駄目なんじゃないのかね？
民事だから有罪とか無罪とか関係ないと思うけど。