アカウント名:
パスワード:
「とりあえず再稼働ありき」で、原発にしがみついていた上に、政府と言うか経産省が「原発がないと電気が大変だ」と言う脅しめいたキャンペーンを展開するのに関電を選んだが為か、原発がなくてもなんとか経営できるようにしよう。と言う、いわば「出口戦略」を取らないできた訳ですよね。で、原発を動かせないから電気を維持するために値上げします。と言うのを何度も繰り返した。
それで、内輪というか原発ムラの論理としては非常に正しいのでしょうし、発電手段を全て独占できてればそれで通せたでしょうが、実際には大阪ガスや神戸製鋼など
＞「とりあえず再稼働ありき」で、原発にしがみついていた上に、はともかく、
＞政府と言うか経産省が「原発がないと電気が大変だ」と言う脅しめいたキャンペーンを展開するのに関電を選んだが為か、は事実でしょ。
違うというなら代案を示すべき。
> ＞政府と言うか経産省が「原発がないと電気が大変だ」と言う脅しめいたキャンペーンを展開するのに関電を選んだが為か> は事実でしょ。
「事実でしょ」というのは、どこを指しているの？「脅しめいたキャンペーンを展開するのに関電を選んだ」の部分という認識で良いか？
> 違うというなら代案を示すべき。
沖縄の辺野古でも、ネトウヨが「反対するなら沖縄が代案を出せ」って常套句にしてるけど、正しくは「そんなのはダメだ」と否定された方が代案を考えるべきだよ。
「原発に頼る電力政策はダメだ」と契約者から否定されたら、原発に代わるベースロード電源を代案
「原発がないと大変だ」と言うのは、現実に「今すぐ」全原発を置き換えるほどの代替発電方法はないという意味だということはご理解されているでしょうか。「節電しなくても間に合っている」と言うのは、既存の火発を目いっぱい稼動させピークは電力融通を前提にしてやっと回しているんですが。
原発「推進」派とされる人らだって「これからもどんどん原発作ろうぜ」なんて人は少数派で、自然エネでも何でもいいから低コストで安定供給できる発電方法ができれば原発減らせるよね、ひょっとしたらなくせるかもねって考え方には同意してるんですよ。
再生エネなんかい
> 最終処分地利益上げたかどうかと関係ないですよね。（それとも、札束びんたで首を縦に振らせろと？）
> 廃炉費用毎年止めろとかって無意味な足枷のせいで稼働率が落ちてたんでしたっけ。
> 原発村の住人のポケットにナイナイもういい、わかったからお花畑から出てこないでくれないか。
> 即時全廃予定の稼動年数まるまる使って利益を積み立てても廃炉費用に届かないって認識していながら、何で今すぐ潰した方が国民負担=廃炉への公的資金投入が少なくてすむって話になるんでしょう。お花畑どころじゃない、もっとはるか西の方なのか上の方なのか、超越しすぎて理解不能ですわ。
札束びんたが一番有効な手法なら、なおさらさっさと再稼動して稼がないといけませんね。もっと言えば、稼動していれば処分地を決める交渉のための時間も稼げますし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
殿様商法してるから… (スコア:0, フレームのもと)
「とりあえず再稼働ありき」で、原発にしがみついていた上に、政府と言うか経産省が「原発がないと電気が大変だ」と言う脅しめいたキャンペーンを展開するのに関電を選んだが為か、
原発がなくてもなんとか経営できるようにしよう。と言う、いわば「出口戦略」を取らないできた訳ですよね。
で、原発を動かせないから電気を維持するために値上げします。と言うのを何度も繰り返した。
それで、内輪というか原発ムラの論理としては非常に正しいのでしょうし、発電手段を全て独占できてればそれで通せたでしょうが、実際には大阪ガスや神戸製鋼など
Re: (スコア:1)
＞「とりあえず再稼働ありき」で、原発にしがみついていた上に、
はともかく、
＞政府と言うか経産省が「原発がないと電気が大変だ」と言う脅しめいたキャンペーンを展開するのに関電を選んだが為か、
は事実でしょ。
違うというなら代案を示すべき。
Re: (スコア:-1)
> ＞政府と言うか経産省が「原発がないと電気が大変だ」と言う脅しめいたキャンペーンを展開するのに関電を選んだが為か
> は事実でしょ。
「事実でしょ」というのは、どこを指しているの？
「脅しめいたキャンペーンを展開するのに関電を選んだ」の部分という認識で良いか？
> 違うというなら代案を示すべき。
沖縄の辺野古でも、ネトウヨが「反対するなら沖縄が代案を出せ」って常套句にしてるけど、
正しくは「そんなのはダメだ」と否定された方が代案を考えるべきだよ。
「原発に頼る電力政策はダメだ」と契約者から否定されたら、原発に代わるベース
ロード電源を代案
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
「原発がないと大変だ」と言うのは、現実に「今すぐ」全原発を置き換えるほどの代替発電方法はないという意味だということはご理解されているでしょうか。
「節電しなくても間に合っている」と言うのは、既存の火発を目いっぱい稼動させピークは電力融通を前提にしてやっと回しているんですが。
原発「推進」派とされる人らだって「これからもどんどん原発作ろうぜ」なんて人は少数派で、自然エネでも何でもいいから低コストで安定供給できる発電方法ができれば原発減らせるよね、ひょっとしたらなくせるかもねって考え方には同意してるんですよ。
再生エネなんかい
Re: (スコア:-1)
それはないだろ。今まで原発で莫大な利益上げてきたのに、最終処分地も用意できてなければ、廃炉費用の積み立てもないんでしょ。原発でいくら儲けても、それは原発村の住人のポケットにナイナイされるだけ。そんな原発は即時全廃して更地にした方が国民負担はずっと低くなる。
Re: (スコア:1)
> 最終処分地
利益上げたかどうかと関係ないですよね。（それとも、札束びんたで首を縦に振らせろと？）
> 廃炉費用
毎年止めろとかって無意味な足枷のせいで稼働率が落ちてたんでしたっけ。
> 原発村の住人のポケットにナイナイ
もういい、わかったからお花畑から出てこないでくれないか。
> 即時全廃
予定の稼動年数まるまる使って利益を積み立てても廃炉費用に届かないって認識していながら、何で今すぐ潰した方が国民負担=廃炉への公的資金投入が少なくてすむって話になるんでしょう。
お花畑どころじゃない、もっとはるか西の方なのか上の方なのか、超越しすぎて理解不能ですわ。
Re: (スコア:0)
Re:殿様商法してるから… (スコア:1)
札束びんたが一番有効な手法なら、なおさらさっさと再稼動して稼がないといけませんね。
もっと言えば、稼動していれば処分地を決める交渉のための時間も稼げますし。