アカウント名:
パスワード:
>推力が得られる仕組みは解明されておらず、運動量保存の法則にも反するため
過去記事だと、「数学的シミュレーションでは推力を得られるという結論が得られた」と当事者が主張してるでしょう。「物理学のいかなる法則とも矛盾しない」とも言っている。数理モデルはあるし、実験結果もそれを支持している。懐疑的な物理学者の支持していた説の方が今回否定されてしまった。
推力を得られる数学的シミュレーションの構築に成功した、というのが「科学的に正しい」ということじゃないでしょ。ある仮定のもとで発生する推力を考えてみました、というのが主張じゃないの?
# ただ、動作原理がなんであれ飛べばいいんじゃないかという気はする# 単に表面が焼けてガスが出てるだけとかかもしれないけど、それが既存推進器より効果的なのなら…
コメントアウトに反応失礼。
># ただ、動作原理がなんであれ飛べばいいんじゃないかという気はする
航空機が飛ぶ原理も厳密には解明されてないみたいですしね
解明されてないなら、流体シミュレーションが成り立つのはなぜ?それとも"厳密"って言葉に深遠な意味があるのか。
この人は、よくあるネット上の戯言をそのまま信じちゃってる類の人です。「飛行機がなぜ飛ぶか」分からないって本当? 間違った説明や風説はなぜ広がるのか [nikkeibp.co.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
数理モデルはありまぁす (スコア:0)
>推力が得られる仕組みは解明されておらず、運動量保存の法則にも反するため
過去記事だと、「数学的シミュレーションでは推力を得られるという結論が得られた」
と当事者が主張してるでしょう。「物理学のいかなる法則とも矛盾しない」とも言っている。
数理モデルはあるし、実験結果もそれを支持している。
懐疑的な物理学者の支持していた説の方が今回否定されてしまった。
Re: (スコア:2)
推力を得られる数学的シミュレーションの構築に成功した、というのが「科学的に正しい」ということじゃないでしょ。
ある仮定のもとで発生する推力を考えてみました、というのが主張じゃないの?
# ただ、動作原理がなんであれ飛べばいいんじゃないかという気はする
# 単に表面が焼けてガスが出てるだけとかかもしれないけど、それが既存推進器より効果的なのなら…
Re: (スコア:0)
コメントアウトに反応失礼。
># ただ、動作原理がなんであれ飛べばいいんじゃないかという気はする
航空機が飛ぶ原理も厳密には解明されてないみたいですしね
Re: (スコア:0)
解明されてないなら、流体シミュレーションが成り立つのはなぜ?
それとも"厳密"って言葉に深遠な意味があるのか。
Re:数理モデルはありまぁす (スコア:0)
この人は、よくあるネット上の戯言をそのまま信じちゃってる類の人です。
「飛行機がなぜ飛ぶか」分からないって本当? 間違った説明や風説はなぜ広がるのか [nikkeibp.co.jp]