パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

研究用原子炉に対する厳しい規制」記事へのコメント

  • 安全性が低くていいってわけじゃないだろ?規制通りの安全対策して運転すればいいだけだろう。
    • by Anonymous Coward on 2015年05月12日 18時29分 (#2813086)

      1Wとか臨界状態で放置してもメルトダウンのしようがない。
      燃料盗難とか物理的な爆破でもしないとろくな事故にならん。

      とかの状態で振動検知の停止機構だの無電源での注水機構(1Wではろくに稼働できないので模擬的なロマン機構)だのつけるとか無駄の極みだろうが。
      逆に故障率上がるわ

      親コメント
      • もう止めちゃいましたけど、2kWの空冷原子炉ってのもあったので
        1Wも空冷かも。
        http://www.nuclear.jp/~rokan/UTNS_pamphlet.pdf [nuclear.jp]

        親コメント
      • by Anonymous Coward

        毎日新聞の記事によると「審査で具体的な数値や資料の提示を求められ、合格に至っていない」と言う話で、
        別に新たな安全設備を儲けろと言う要求を受けているわけではなくて、
        単に審査に必要な資料を用意するマンパワーが無いと言うように読めますが。

        • by Anonymous Coward

          同記事には、「最新の知見を反映させた原発並みの地震想定や多重の安全対策が必要になる」ともありますね。
          確かにマンパワーが足りないという事例が紹介されているんですが。必要となった研究炉があったのか気になります。

      • by Anonymous Coward

        商業用原子炉と同じ基準というのは不適切、というのは分かるけど、
        じゃあどれくらいの基準が適切なのか、ってことだね。
         
        万一の際にもメルトダウンはしないかもしれないけど、放射性物質がまき散らされて良いわけがないですから。

        • 撒き散らされていいわけがないけど、扱っている放射性物質の量が大きく違うので撒き散らされた場合の深刻さもまったく違います。
          その前提の上で今まで対策やルールを作って運用してきたのに「原発並みの安全対策を」みたいなこと言われたら「えっ」ってなりますよ。

          研究、実験用の炉は商用炉と違って使い方にも幅があるでしょうから、現在の基準が妥当かどうかの具体的根拠を改めて示せ、というのも手間がかかってマンパワー不足になるんでしょうね。

          --
          うじゃうじゃ
          親コメント
          • by Anonymous Coward

            研究用原子炉よりもずっと安全な、研究用の放射性物質を環境にまき散らしたら、大問題になりますよ。

            それよりかは厳しい規制があって当然。

            商用炉よりも緩くて良いというのは同意。

            • by Anonymous Coward

              「放射性物質」とざっくりくくると話は面倒になります。
              "やさしお"にどれだけの線源があるのか、自分の体の中にK40だけでもたっぷり。
              (その影響の有無は人工か天然かの違いではないし)

              研究用かどうかが危険性の尺度にはならないと思います。
              下水とかから出るのは医療目的投与されたものが排泄されて流れ着いたもの。
              医療用でも大抵は害のあるものだったりするので、種類と量の組み合わせが重要かな。

              →結局研究用だとか商用炉か研究炉かは区分には使えない。

          • by Anonymous Coward

            なら、原発の新基準作ってる時に、「研究用は別の基準で作るべき」と意見だせばよかったんじゃないですかね。
            当然、別の理由でいい根拠(数値や事故時の危険ど予測とその根拠となるデータ)添えて。

            原発ほどきつくなくてもいい気は確かにしますが、
            やるべきことをやらないために不利を被り、後からダダこねてるようにしか見えないのが何とも。

            • by Anonymous Coward

              商用原発の基準であるとおもってたら小型の研究炉にも適用されたでござる、状態なんじゃないの?
              迂闊ではあるが、後出しなのはどちらなのかって言うと微妙。

          • by Anonymous Coward

            研究用かどうかは基準になり得ない。
            例えば「もんじゅ」だって研究用な訳で。
            規模と構造を元にして行わないと。

        • by Anonymous Coward

          近大の原子炉は、停止後にすぐに炉心の中に入って作業できるほどの低放射性が特徴のようですが。
          これを商業用原子炉と同じ基準で対策しろというなら、定量的な議論ができないとしか思えない。

          元々研究用と言うより教育用の物なので、そういう相手を説得する不毛さを考えると、労力を割いてまで再開しないかもしれませんね。

          • by Anonymous Coward

            いやだから、定量的な議論をするための根拠を示せって言われてるんじゃないの?
            「根拠は出せない。でもまちがってるのはお前だ」っていう意見なの?

            • by Anonymous Coward

              これどこの情報ですか? 何かソースがありますか?
              >いやだから、定量的な議論をするための根拠を示せって言われてるんじゃないの?

              報道されている内容からは、求められているのは商用発電と同じ基準での審査です。

          • by Anonymous Coward

            なんか放射線量とかでもそうですが、規模や量を
            考慮せず一律で断罪する人大杉じゃないすかね。。
            「商用炉と同じ基準は譲れない」とかどう考えてもおかしいだろ。
            規制委サマはもっと論理的な考え方を持とうぜ。

            ま、今までの経緯を考えると、数値出して定量的な議論しようとしても
            担当官の一存で全否定されるんだろうかね。 不毛だね

            • by Anonymous Coward

              でも「研究用」と「商業用」って区別でやってはいけないだろ。
              でないと明日から全ての原発は研究用になっちゃうよ?
              実際東海村では研究用での発電もしていたのだし。
              先ずはキッチリと区分の方法を定めないと議論が俎上にも載らないだろ。

              • by Anonymous Coward

                >でも「研究用」と「商業用」って区別でやってはいけないだろ。
                それは区別する意味はないですね

                >でないと明日から全ての原発は研究用になっちゃうよ?
                なんでそうなるんですかw 拡大解釈にも程があります

                記事に「商業原発」と同じ基準が求められていると書かれているので
                商用炉と書いたのですが、私の考えは原子炉の構造や規模に合わせて
                必要十分な設備を整えるような基準にすべきかなと思います。

                外部電源が失われて強制冷却が止まるとまずい規模/構造なら自家発含め整備すべきだし
                自然冷却でおさまるような小さな炉なら耐震工事などで良いという感覚。

                一律の規制にこだわって無意味な設備を作るのは反対です。
                税金の無駄

開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー

処理中...