パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

研究用原子炉に対する厳しい規制」記事へのコメント

  • 安全性が低くていいってわけじゃないだろ?規制通りの安全対策して運転すればいいだけだろう。
    • by Anonymous Coward

      1Wとか臨界状態で放置してもメルトダウンのしようがない。
      燃料盗難とか物理的な爆破でもしないとろくな事故にならん。

      とかの状態で振動検知の停止機構だの無電源での注水機構(1Wではろくに稼働できないので模擬的なロマン機構)だのつけるとか無駄の極みだろうが。
      逆に故障率上がるわ

      • by Anonymous Coward

        商業用原子炉と同じ基準というのは不適切、というのは分かるけど、
        じゃあどれくらいの基準が適切なのか、ってことだね。
         
        万一の際にもメルトダウンはしないかもしれないけど、放射性物質がまき散らされて良いわけがないですから。

        • 撒き散らされていいわけがないけど、扱っている放射性物質の量が大きく違うので撒き散らされた場合の深刻さもまったく違います。
          その前提の上で今まで対策やルールを作って運用してきたのに「原発並みの安全対策を」みたいなこと言われたら「えっ」ってなりますよ。

          研究、実験用の炉は商用炉と違って使い方にも幅があるでしょうから、現在の基準が妥当かどうかの具体的根拠を改めて示せ、というのも手間がかかってマンパワー不足になるんでしょうね。

          --
          うじゃうじゃ
          • by Anonymous Coward on 2015年05月12日 20時10分 (#2813137)

            研究用原子炉よりもずっと安全な、研究用の放射性物質を環境にまき散らしたら、大問題になりますよ。

            それよりかは厳しい規制があって当然。

            商用炉よりも緩くて良いというのは同意。

            親コメント
            • by Anonymous Coward

              「放射性物質」とざっくりくくると話は面倒になります。
              "やさしお"にどれだけの線源があるのか、自分の体の中にK40だけでもたっぷり。
              (その影響の有無は人工か天然かの違いではないし)

              研究用かどうかが危険性の尺度にはならないと思います。
              下水とかから出るのは医療目的投与されたものが排泄されて流れ着いたもの。
              医療用でも大抵は害のあるものだったりするので、種類と量の組み合わせが重要かな。

              →結局研究用だとか商用炉か研究炉かは区分には使えない。

ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ

処理中...