アカウント名:
パスワード:
因果性というものに根本的に結びついているのでねえ。
因果律が保たれるというのは、科学的な理論の裏づけがあるわけではなく、経験則でしかない。 例えば放射性同位体の崩壊などは、個々の原子の崩壊は何の「原因」もきっかけも無く発生し、確率でしか予想できない、というように、量子の世界に入ると因果に支配されない事象も出てくる。 だから「因果律が敗れるから、不可能」とする証明や説明にはちと問題がある。
因果律は「原因がなければ結果が発生しない」というルールではありません。Wikipedia では、物理学で言う因果律を「光速を超える情報の伝播は存在しない」ことであると書いています。・因果性@Wikipedia http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%A0%E6%9E%9C%E6%80%A7#.E5.9B.A0.E6.... [wikipedia.org]
もっとも、量子力学の範疇では、EPRのパラドクスやホイーラーの遅延選択実験など波動関数のレベルでは因果律が破れているように見える現象が見つかっているので、因果律を盲信するのが問題なのは間違いないようですが。
・ アインシュタイン=ポドルスキー=ローゼンのパラドックス@Wikipedia http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%82%B [wikipedia.org]
>Wikipedia では、物理学で言う因果律を「光速を超える情報の伝播は存在しない」ことであると書いています。
いやいや、「因果律=光速を超えないこと」と定義するのなら「因果性というものに根本的に結びついている」という表現はおかしくない?そもそも定義そのものなんだから「結びついている」というレベルではない。
で、「光よりも高速に旅行する方法はあるか」という問いに対して「光速を超えるのは、因果律を破るので不可能」と返すことは、すなわち「光速を超えるのは、『光速を超える情報の伝播は存在しない』ことを破るので不可能」という只の言葉遊びになってしまいます。
元AC(#2823328)です。
まあ無理なんじゃないの、という程度のつもりなんで、その意味は、超光速通信が因果性というものに根本的に結びついている以上、因果律を見直すほどの相当の覚悟がないと、ワームホールが云々というくらいでは無理なんじゃないの、ということです。
話題は超光速「旅行」の話なので、それが可能なら当然マクロの因果律がおかしなことになります。ですから確率でしか予想できないとか量子の世界に入ると因果に支配されないとかいう話もちょっと違うと思います。
素人目には「因果律が破れているように見える」だけの、実際の所欠片も因果律を破らない現象を持ち出すなよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
まあそうでしょ (スコア:1)
因果性というものに根本的に結びついているのでねえ。
Re: (スコア:0)
因果律が保たれるというのは、科学的な理論の裏づけがあるわけではなく、経験則でしかない。
例えば放射性同位体の崩壊などは、個々の原子の崩壊は何の「原因」もきっかけも無く発生し、確率でしか予想できない、
というように、量子の世界に入ると因果に支配されない事象も出てくる。
だから「因果律が敗れるから、不可能」とする証明や説明にはちと問題がある。
Re: (スコア:0)
因果律は「原因がなければ結果が発生しない」というルールではありません。
Wikipedia では、物理学で言う因果律を「光速を超える情報の伝播は存在しない」ことであると書いています。
・因果性@Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%A0%E6%9E%9C%E6%80%A7#.E5.9B.A0.E6.... [wikipedia.org]
もっとも、量子力学の範疇では、EPRのパラドクスやホイーラーの遅延選択実験など波動関数のレベルでは因果律が破れているように見える現象が見つかっているので、因果律を盲信するのが問題なのは間違いないようですが。
・ アインシュタイン=ポドルスキー=ローゼンのパラドックス@Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%82%B [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
>Wikipedia では、物理学で言う因果律を「光速を超える情報の伝播は存在しない」ことであると書いています。
いやいや、「因果律=光速を超えないこと」と定義するのなら
「因果性というものに根本的に結びついている」という表現はおかしくない?
そもそも定義そのものなんだから「結びついている」というレベルではない。
で、「光よりも高速に旅行する方法はあるか」という問いに対して
「光速を超えるのは、因果律を破るので不可能」と返すことは、すなわち
「光速を超えるのは、『光速を超える情報の伝播は存在しない』ことを破るので不可能」という只の言葉遊びになってしまいます。
Re: (スコア:0)
元AC(#2823328)です。
まあ無理なんじゃないの、という程度のつもりなんで、その意味は、超光速通信が因果性というものに根本的に結びついている以上、因果律を見直すほどの相当の覚悟がないと、ワームホールが云々というくらいでは無理なんじゃないの、ということです。
話題は超光速「旅行」の話なので、それが可能なら当然マクロの因果律がおかしなことになります。ですから確率でしか予想できないとか量子の世界に入ると因果に支配されないとかいう話もちょっと違うと思います。
Re: (スコア:0)
素人目には「因果律が破れているように見える」だけの、実際の所欠片も因果律を破らない現象を持ち出すなよ。