アカウント名:
パスワード:
正直なところ、数百年くらいでいいんじゃないかね。
例えば500年後、26世紀の世界がどんなモノなのか想像もつかないが、そのとき人類文明が発展して続いているなら、核廃棄物くらいどうにかできちゃいそうだし、人類文明がまともに続いていないなら、核廃棄物なんて気にしてもしょうがないだろ。
放射性廃棄物の話になると、人類の進歩を無視しちゃうのはなぜでしょうね。挙げ句の果てには未来の人が放射性廃棄物と理解できるだろうかとか、文字も読めない衰退した人類を想像しちゃったり。数十年~数百年しか持たない化石燃料は、未来の技術革新に期待してどんどん使ってしまうのにね。
核燃料のウランだって数十年で枯渇するとか言われてるのにどんどん使ってるわけですが……
人類の進歩前提にするなら例えば太陽光なんかも蓄電池等の問題を解決しちゃってベースロード電源()にできるようになるんだろうし。
うん?それならやっぱり10万年先を心配する必要ないよね。コメントの意図が分かりません。
・放射性廃棄物や原発だけが特別扱いされているわけはない。
・現実の政策を決める場合に現在確立されていない技術を考慮しないのは普通。
説明しないとわからないほど難しいとも思えないんだが。
んんー?それなら"現在確立されていない技術を考慮しないのは普通"なのに、石油を使いまくってるのはなぜ?今の技術で10万年後まで持続できるとはとても思えないけど。
10万年云々は使用済み核燃料の廃棄も安全かつ低コストで出来るとか言っちゃったから引っ込みがつかなくなっただけでしょ。
正直に使用済み核燃料の廃棄を低コストでやろうとしたら安全にはできませんし安全にやろうとしたらコストがいくらかかるかもわかりませんとか言ったら原発が安全かつ低コストってのがひっくり返るってだけ。
石油を使いまくってるのも原発を使いまくってるのも大雑把に言えば統制経済じゃないから止められないだけで、未来の技術革新で10万年文明が持つような政策決定した上で使いまくってるわけじゃない。
核のゴミを10万年というのは原発のコスト計算から出てくる話。
要するに別々の話をゴッチャにしようとしてるだけだわな。詭弁。
結局ダブルスタンダードなだけだね。片方には10万年後までの廃棄物処理のコストを含めろって言い、もう片方には100年後のことすら考えなくていいとする。
ただ単に「年」っていう単位だけ持ってきて別々の話を混同してるだけ。詭弁使ってんのはお前だ。
不可能とも思える10万年の管理が必要な廃棄物処理のコストを含めても低コストで安全性の高い原発ができる、と主張しちゃったんだから仕方ないとしか。
核燃料廃棄物処理は結局原発コストの問題なわけで、統一の基準で扱えるというのであれば枯渇資源の方も現状の市場によって決められる価格ではなく枯渇する事によるコストを含めた資源の価格が算定できる事を示さなければならんわな。
そうでないならやはり別々の基準で扱うべき話だった事になるので、ダブルスタンダードという指摘が間違ってる事になる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
10万年後はどうでもいいなぁ…… (スコア:1)
正直なところ、数百年くらいでいいんじゃないかね。
例えば500年後、26世紀の世界がどんなモノなのか想像もつかないが、
そのとき人類文明が発展して続いているなら、核廃棄物くらいどうにかできちゃいそうだし、
人類文明がまともに続いていないなら、核廃棄物なんて気にしてもしょうがないだろ。
Re: (スコア:0)
放射性廃棄物の話になると、人類の進歩を無視しちゃうのはなぜでしょうね。
挙げ句の果てには未来の人が放射性廃棄物と理解できるだろうかとか、文字も読めない衰退した人類を想像しちゃったり。
数十年~数百年しか持たない化石燃料は、未来の技術革新に期待してどんどん使ってしまうのにね。
Re: (スコア:0)
核燃料のウランだって数十年で枯渇するとか言われてるのにどんどん使ってるわけですが……
人類の進歩前提にするなら例えば太陽光なんかも蓄電池等の問題を解決しちゃってベースロード電源()にできるようになるんだろうし。
Re:10万年後はどうでもいいなぁ…… (スコア:0)
うん?それならやっぱり10万年先を心配する必要ないよね。コメントの意図が分かりません。
Re: (スコア:0)
・放射性廃棄物や原発だけが特別扱いされているわけはない。
・現実の政策を決める場合に現在確立されていない技術を考慮しないのは普通。
説明しないとわからないほど難しいとも思えないんだが。
Re: (スコア:0)
んんー?それなら"現在確立されていない技術を考慮しないのは普通"なのに、石油を使いまくってるのはなぜ?
今の技術で10万年後まで持続できるとはとても思えないけど。
Re: (スコア:0)
10万年云々は使用済み核燃料の廃棄も安全かつ低コストで出来るとか言っちゃったから引っ込みがつかなくなっただけでしょ。
正直に使用済み核燃料の廃棄を低コストでやろうとしたら安全にはできませんし安全にやろうとしたらコストがいくらかかるかもわかりませんとか言ったら原発が安全かつ低コストってのがひっくり返るってだけ。
Re: (スコア:0)
石油を使いまくってるのも原発を使いまくってるのも大雑把に言えば統制経済じゃないから止められないだけで、未来の技術革新で10万年文明が持つような政策決定した上で使いまくってるわけじゃない。
核のゴミを10万年というのは原発のコスト計算から出てくる話。
要するに別々の話をゴッチャにしようとしてるだけだわな。詭弁。
Re: (スコア:0)
結局ダブルスタンダードなだけだね。
片方には10万年後までの廃棄物処理のコストを含めろって言い、もう片方には100年後のことすら考えなくていいとする。
Re: (スコア:0)
ただ単に「年」っていう単位だけ持ってきて別々の話を混同してるだけ。
詭弁使ってんのはお前だ。
Re: (スコア:0)
不可能とも思える10万年の管理が必要な廃棄物処理のコストを含めても低コストで安全性の高い原発ができる、と主張しちゃったんだから仕方ないとしか。
核燃料廃棄物処理は結局原発コストの問題なわけで、統一の基準で扱えるというのであれば枯渇資源の方も現状の市場によって決められる価格ではなく枯渇する事によるコストを含めた資源の価格が算定できる事を示さなければならんわな。
そうでないならやはり別々の基準で扱うべき話だった事になるので、ダブルスタンダードという指摘が間違ってる事になる。