パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

原子力規制庁、放射性廃棄物は10万年後でも安全な場所に埋めよ」記事へのコメント

  • 正直なところ、数百年くらいでいいんじゃないかね。

    例えば500年後、26世紀の世界がどんなモノなのか想像もつかないが、
    そのとき人類文明が発展して続いているなら、核廃棄物くらいどうにかできちゃいそうだし、
    人類文明がまともに続いていないなら、核廃棄物なんて気にしてもしょうがないだろ。

    • by Anonymous Coward

      放射性廃棄物の話になると、人類の進歩を無視しちゃうのはなぜでしょうね。
      挙げ句の果てには未来の人が放射性廃棄物と理解できるだろうかとか、文字も読めない衰退した人類を想像しちゃったり。
      数十年~数百年しか持たない化石燃料は、未来の技術革新に期待してどんどん使ってしまうのにね。

      • by Anonymous Coward

        核燃料のウランだって数十年で枯渇するとか言われてるのにどんどん使ってるわけですが……

        人類の進歩前提にするなら例えば太陽光なんかも蓄電池等の問題を解決しちゃってベースロード電源()にできるようになるんだろうし。

        • by Anonymous Coward

          うん?それならやっぱり10万年先を心配する必要ないよね。コメントの意図が分かりません。

          • by Anonymous Coward

            ・放射性廃棄物や原発だけが特別扱いされているわけはない。

            ・現実の政策を決める場合に現在確立されていない技術を考慮しないのは普通。

            説明しないとわからないほど難しいとも思えないんだが。

            • by Anonymous Coward

              んんー?それなら"現在確立されていない技術を考慮しないのは普通"なのに、石油を使いまくってるのはなぜ?
              今の技術で10万年後まで持続できるとはとても思えないけど。

              • by Anonymous Coward

                石油を使いまくってるのも原発を使いまくってるのも大雑把に言えば統制経済じゃないから止められないだけで、未来の技術革新で10万年文明が持つような政策決定した上で使いまくってるわけじゃない。

                核のゴミを10万年というのは原発のコスト計算から出てくる話。

                要するに別々の話をゴッチャにしようとしてるだけだわな。詭弁。

              • by Anonymous Coward

                結局ダブルスタンダードなだけだね。
                片方には10万年後までの廃棄物処理のコストを含めろって言い、もう片方には100年後のことすら考えなくていいとする。

              • by Anonymous Coward on 2015年06月17日 13時18分 (#2832230)

                ただ単に「年」っていう単位だけ持ってきて別々の話を混同してるだけ。
                詭弁使ってんのはお前だ。

                親コメント

「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常

処理中...