アカウント名:
パスワード:
「一種の炎上商法にAppleが巻き込まれた可能性もある。」とはどういう意味なのか。利益権者が自身の利益を大きく損なう商法に抗うことの、どこがどう炎上商法なのか。
A「スウィフトはストリーミングサービスから引き揚げた」B「スウィフトはAppleの印税に関する問題を指摘した」Engadgetの編集では、この2点の問題はそもそも別問題にも関わらず、Aの理由にBを持ってきている、としてスウィフトを批判しているようにも読めます。私もスウィフトはそもそもストリーミングサービスに提供する気は無いのではないかと思います。が、そもそもそんな事はどうでもよろしい。今回一番の問題はどう見てもAppleのアーティストへの対応でしょう。Engadgetの記事を元にしたとしても、この編集はムチャクチャです。Appleに難癖つけてスウィフトが営業してるように読まれてもおかしくない。なぜAとBの出来事を同じテキスト量で書いてるんですか。Appleの方針転換の機転となった言動をしただけで「炎上商法」呼ばわりはひどい。
前提として、無料サービスするのはAppleの勝手なのに、提供アーティストに１円も払わないって道理はないでしょ、っていうこと。
ほんとならレコードレーベルが「ふざけんな」というべきなのに、いま経営厳しいからApple様様状態なんだろうな。
>Appleも無料期間の運用費や開発費に大きな投資をしてるわけで、客をつかむ間はお互い痛みを分かち合おう、っていうのは間違いではないと思うがね。
すごい意見を見た。自分の利益のために他人に負担をしてもらうとかすごいブラックな考えだ。
この事業自体、Appleと音楽業界はパートナーであり、AppleMusicが成功すればその分音楽業界にも返ってくるわけで、別にAppleだけの利益になるわけじゃないだろ。収益の70%以上はレーベルにいくんだぞ。
結局、音楽業界は都合よく自分の利益のことしか考えてないと言われてしまう。金を払わない、とAppleを叩き、無料サービス(使用料はちゃんと払ってる)をしてるSpotifyを叩き。企業を客とみてるのか、消費者を客とみてるのかどっちなんだよ。
>この事業自体、Appleと音楽業界はパートナーであり、AppleMusicが成功すればその分音楽業界にも返ってくるわけで、別にAppleだけの利益になるわけじゃないだろ。>収益の70%以上はレーベルにいくんだぞ。
だから3ヶ月分の無料期間の著作権料は払わないよ、と?すごいなぁ、私#2836316さんとお仕事したいわ。この方なら無理な発注を受けてくれそうだ。
何も変わらないと思うのなら、レーベルにキャンペーンを飲ませる必然性なんか無かった。Appleが自腹で払えば良いだけ。そうしなかったのは明らかに異なる状況が発生するという認識だね。
米国の事だから自社だけで持って損害を出したら株主に訴えられるとか思った可能性も有るが、それだってその可能性がそこそこ有るって評価をしているって事だわな。
で、損害のクレームを付ける時、直接の上にするのか更に上にするのかはクレームを付けるものの自由だよね。
>収益の70%以上はレーベルにいくんだぞ。これ、他人のコンテンツを使うだけで30%もテラ銭を取るって事だろ。挙句Appleは価格にも煩いと来たものだ。そんなに稼ぐのなら自前でカバーしろってのは妥当に思えるな。
十分な金を持ってるAppleが、著作権物に支払う金はできるだけ惜しみたいというわけだろ。そんな企業に痛みを分かち合おうなんて言われてもな。
ところで、サムソンとの特許とかの裁判はあとどれくらい残ってるの？自分の権利だけでなく、他人の権利も大切に扱おうよ。
タレコミ人or編集者が炎上を狙ったんでしょ
# その割にはコメついてないが
テイラー・スウィフトがストリーミングサービスに楽曲提供しないこと。は、炎上商法なのか？テイラー・スウィフトが『3ヶ月の無料期間にも報酬を支払うべきだ』と声を上げること。は、炎上商法なのか？
既に名の売れたアーティストが、自分の楽曲をどのように提供するか発表しただけだろ？どこで何が炎上したんだよ？
（この記事自体がPV稼ぐための炎上商法なんだよ。おまいら巻き込まれてるんだよ。）
そもそもテイラー・スイフトに炎上商法なんて必要ないだろしねえ・・・。
>どの定額制音楽ストリーミングサービスにも最新アルバム「1989」を提供していないという。>今回の結果を受けてもApple Musicに「1989」を提供するとは明言しておらず、
「自分の利益と関係ない」は事実じゃない？（間接的にはわからないけど）
もっとも、定額制ストリーミングサービスへの楽曲提供を拒否するのは、当然の権利であり何もおかしくないと思うけどね。収益性が著しく低いだろうことは想像に難くないし、心情も理解できる。
自分の利益と関係ない事じゃなくて、自分の利益と関係ない"から"が要出典、独自研究ってことでしょ
将に信者の鑑、褒めて遣わす。
# 米国で独禁法が貿易障壁としてしか機能していない証だな。
ストリーミングサービスが既にある状態で「優位な立場」ねえ。「独禁法案件以外のなにものでもない」という意見こそ【要出典】【独自研究】以外の何物でもないですね。テイラー・スウィフトは「告発」などしていないですし、しっちゃかめっちゃか。
よくある誤解だが、反トラスト法は独占を禁止するものではないので他にサービスがあるかどうか、シェアがどれだけあるかは関係が無い。
テイラー・スウィフトが告発したなんて書いてないでしょ。もっとよく読みましょう。よく読んでもわからない場合はもっと読解力を養いましょう
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
タレコミ人or編集者の真意を問いたい (スコア:4, すばらしい洞察)
「一種の炎上商法にAppleが巻き込まれた可能性もある。」とはどういう意味なのか。
利益権者が自身の利益を大きく損なう商法に抗うことの、どこがどう炎上商法なのか。
Re:タレコミ人or編集者の真意を問いたい (スコア:3, すばらしい洞察)
A「スウィフトはストリーミングサービスから引き揚げた」
B「スウィフトはAppleの印税に関する問題を指摘した」
Engadgetの編集では、この2点の問題はそもそも別問題にも関わらず、Aの理由にBを持ってきている、としてスウィフトを批判しているようにも読めます。
私もスウィフトはそもそもストリーミングサービスに提供する気は無いのではないかと思います。が、そもそもそんな事はどうでもよろしい。今回一番の問題はどう見てもAppleのアーティストへの対応でしょう。
Engadgetの記事を元にしたとしても、この編集はムチャクチャです。Appleに難癖つけてスウィフトが営業してるように読まれてもおかしくない。なぜAとBの出来事を同じテキスト量で書いてるんですか。Appleの方針転換の機転となった言動をしただけで「炎上商法」呼ばわりはひどい。
Re:タレコミ人or編集者の真意を問いたい (スコア:1)
前提として、無料サービスするのはAppleの勝手なのに、
提供アーティストに１円も払わないって道理はないでしょ、っていうこと。
ほんとならレコードレーベルが「ふざけんな」というべきなのに、
いま経営厳しいからApple様様状態なんだろうな。
Re:タレコミ人or編集者の真意を問いたい (スコア:1)
>Appleも無料期間の運用費や開発費に大きな投資をしてるわけで、客をつかむ間はお互い痛みを分かち合おう、っていうのは間違いではないと思うがね。
すごい意見を見た。自分の利益のために他人に負担をしてもらうとかすごいブラックな考えだ。
Re: (スコア:0)
この事業自体、Appleと音楽業界はパートナーであり、AppleMusicが成功すればその分音楽業界にも返ってくるわけで、別にAppleだけの利益になるわけじゃないだろ。
収益の70%以上はレーベルにいくんだぞ。
結局、音楽業界は都合よく自分の利益のことしか考えてないと言われてしまう。
金を払わない、とAppleを叩き、無料サービス(使用料はちゃんと払ってる)をしてるSpotifyを叩き。
企業を客とみてるのか、消費者を客とみてるのかどっちなんだよ。
Re:タレコミ人or編集者の真意を問いたい (スコア:1)
>この事業自体、Appleと音楽業界はパートナーであり、AppleMusicが成功すればその分音楽業界にも返ってくるわけで、別にAppleだけの利益になるわけじゃないだろ。
>収益の70%以上はレーベルにいくんだぞ。
だから3ヶ月分の無料期間の著作権料は払わないよ、と?
すごいなぁ、私#2836316さんとお仕事したいわ。この方なら無理な発注を受けてくれそうだ。
Re: (スコア:0)
何も変わらないと思うのなら、レーベルにキャンペーンを飲ませる必然性なんか無かった。
Appleが自腹で払えば良いだけ。
そうしなかったのは明らかに異なる状況が発生するという認識だね。
米国の事だから自社だけで持って損害を出したら株主に訴えられるとか思った可能性も有るが、
それだってその可能性がそこそこ有るって評価をしているって事だわな。
で、損害のクレームを付ける時、直接の上にするのか更に上にするのかはクレームを付けるものの自由だよね。
>収益の70%以上はレーベルにいくんだぞ。
これ、他人のコンテンツを使うだけで30%もテラ銭を取るって事だろ。
挙句Appleは価格にも煩いと来たものだ。
そんなに稼ぐのなら自前でカバーしろってのは妥当に思えるな。
Re:タレコミ人or編集者の真意を問いたい (スコア:1)
>Appleも無料期間の運用費や開発費に大きな投資をしてるわけで、客をつかむ間はお互い痛みを分かち合おう、っていうのは間違いではないと思うがね。
十分な金を持ってるAppleが、著作権物に支払う金はできるだけ惜しみたいというわけだろ。
そんな企業に痛みを分かち合おうなんて言われてもな。
ところで、サムソンとの特許とかの裁判はあとどれくらい残ってるの？
自分の権利だけでなく、他人の権利も大切に扱おうよ。
Re: (スコア:0)
タレコミ人or編集者が炎上を狙ったんでしょ
# その割にはコメついてないが
Re:タレコミ人or編集者の真意を問いたい (スコア:1)
テイラー・スウィフトがストリーミングサービスに楽曲提供しないこと。
は、炎上商法なのか？
テイラー・スウィフトが『3ヶ月の無料期間にも報酬を支払うべきだ』と声を上げること。
は、炎上商法なのか？
既に名の売れたアーティストが、自分の楽曲をどのように提供するか発表しただけだろ？
どこで何が炎上したんだよ？
Re:タレコミ人or編集者の真意を問いたい (スコア:1)
（この記事自体がPV稼ぐための炎上商法なんだよ。おまいら巻き込まれてるんだよ。）
Re: (スコア:0)
そもそもテイラー・スイフトに炎上商法なんて必要ないだろしねえ・・・。
Re: (スコア:0)
>どの定額制音楽ストリーミングサービスにも最新アルバム「1989」を提供していないという。
>今回の結果を受けてもApple Musicに「1989」を提供するとは明言しておらず、
「自分の利益と関係ない」は事実じゃない？
（間接的にはわからないけど）
もっとも、定額制ストリーミングサービスへの楽曲提供を拒否するのは、当然の権利であり
何もおかしくないと思うけどね。
収益性が著しく低いだろうことは想像に難くないし、心情も理解できる。
Re: (スコア:0)
自分の利益と関係ない事じゃなくて、自分の利益と関係ない"から"が要出典、独自研究ってことでしょ
Re: (スコア:0)
将に信者の鑑、褒めて遣わす。
# 米国で独禁法が貿易障壁としてしか機能していない証だな。
Re: (スコア:0)
ストリーミングサービスが既にある状態で「優位な立場」ねえ。
「独禁法案件以外のなにものでもない」という意見こそ【要出典】【独自研究】以外の何物でもないですね。
テイラー・スウィフトは「告発」などしていないですし、しっちゃかめっちゃか。
Re: (スコア:0)
よくある誤解だが、反トラスト法は独占を禁止するものではないので
他にサービスがあるかどうか、シェアがどれだけあるかは関係が無い。
Re: (スコア:0)
テイラー・スウィフトが告発したなんて書いてないでしょ。
もっとよく読みましょう。
よく読んでもわからない場合はもっと読解力を養いましょう