アカウント名:
パスワード:
もっと単純に、あなたに産経のレベルの取材とコンテンツの作成、出来ますか? 不可能ですよね。 出来るのであれば他人に頼らずご自身でやればよろしい。
もちろん貴方の事はマナーのなっていない困った奴だと思いますが
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
相手の尊重位できないのかな? (スコア:0)
ならば、リンクがいやなら~ってのは余り意味が無いお話ですよね。
実際にリンクが出来ない状況であればゲットニュースは成り立たないのですから。
しかし、そう言う状況であっても産経のサイトはせいぜいがページビューが減るだけで成り立ちます。
世の中にはきちんと相手の意見を尊重して、トップページにリンクを貼る人も多いですから。
その時点でどちらのコンテンツの方がより有意であるかと言うのは明確です。
ならば、どちらの方が手間をかぶるべ
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:1)
無断リンク禁止を唱えることは、電車内で化粧をさせろという主張と同じで
「そのような間違った主張は尊重できない」
と思っています。
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:0)
もっと単純に、あなたに産経のレベルの取材とコンテンツの作成、出来ますか?
不可能ですよね。
出来るのであれば他人に頼らずご自身でやればよろしい。
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:1)
うん、その通り。
でも間違った意思は尊重する価値がない。
他人の意思よりも自分の考えを信じます。
自分の意思を信じられない人が他人を「尊重」できるのだろうか、と思う。
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:0)
>でも間違った意思は尊重する価値がない。
>他人の意思よりも自分の考えを信じます。
では、この件は既に「リンクは禁止」ではなく「リンクはしないでくれ」になった時点で、それを尊重するべき
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:1)
>まさか一度何かを間違えたら、そいつの意思は永遠に踏みにじられて当然と思っている訳でもないでしょうし。
なるほど。そうですか。そうですね。
ならば存分に破らせて頂きます。かの者のお願いって奴を。
さて。その場合サンケイは俺によって何を踏みにじられた(or
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:0)
>ならば存分に破らせて頂きます。かの者のお願いって奴を。
別にいいんじゃない?マナーの話で別に法定的なもんじゃないから。
もちろん貴方の事はマナーのなっていない困った奴だと思いますが
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:1)
「リンクを制限するお願いをすること」自体が
マナーがなってない行為だと私は信ずるので
相手を説得してでも私はリンクをしたいようにしますね。
それをマナー違反だと言われればそっ
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:0)
>マナーがなってない行為だと私は信ずるので
マナーって何? 自分の伝えたいことを伝えてはいけないマナーってかなり変なマナーですよね。
>相手を説得してでも私はリンクをしたいようにしますね。
これだけなら宜しいでしょうね。無断禁止と言っている相手を説得してリンクするのは明らかに真っ当な行為でしょう。
#これまでの議論の中で、法律で禁止されていないから相手の嫌がることもやって良いほざいているバカは百回ほど読んでほしいね。
>それをマナー違反だと言われればそっくり言った人に返します。
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:1)
それ言ったら俺だって貴方だって、何万回言いたい放題の暴言言っても「非礼じゃない」ことになる。
…それでいいの?
違うでしょ。伝えたいことを伝えたかどうかという形式論の問題じゃなくて、
その伝えた「内容」が非礼(ってのかな)かどうか、という問題だ、と
上の人は言ってるんだと思いますよ。
>これだけなら宜しいでしょうね。無断禁止と言っている相手を説得してリンクするのは明らかに真っ当な行為でしょう。
>#これまでの議論の中で、法律で禁止されていないから相手の嫌がる
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:0)
>それ言ったら俺だって貴方だって、何万回言いたい放題の暴言言っても「非礼じゃない」ことになる。
「何万回言いたい放題の暴言言っても」などという、関係ない扇情的表現を持ち出さないと反論できないほど追いつめられたか、そういう摺り替えが通じると思っている馬鹿ですね。 こ
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:1)
>>それ言ったら俺だって貴方だって、何万回言いたい放題の暴言言っても「非礼じゃない」ことになる。
>「何万回言いたい放題の暴言言っても」などという、関係ない扇情的表現を持ち出さないと反論できないほど追いつめられたか、
何万回などというしょーもない(=本題と関係ない)部分の扇情性を持ち出さないと反論できないほど追い詰められましたか?(^^;
問題は「何が非礼か」では?
つまり、書き手と読み手の価値基準が思い切り違う場合、どうすんだよ?という話で
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:0)
持ち出したのがG7。
ちゃちな摺り替えは通じません。
>問題は「何が非礼か」では?
とうぜん、勝手にリンクを貼るのは非礼ですね。
WEB上で情報の発信者が無断リンク禁止の要望を文書で伝えるのは非礼でないのは当たり前。
>つまり、書き手と読み手の価値基準が思い切り違う場合、どうすんだよ?という話でしょ。
それは非礼とは別の話ですね。
価値観が全く違う相手にだって非礼でない行動はいくらでもできます。関係ない価値基準に摺り
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:1)
それは価値観が(たまたま)衝突しない場合に限られるでしょう?
「違う」のと「衝突する」のとは同じことじゃないですよ。
それに「いくらでも」と一体何故言えるの?衝突してしまったら(自説を曲げない限り)無理じゃん。
>人間は多いですから、ごく僅かそういう非礼なやつや馬鹿がいるのは仕方ない事でです。
「僅か」である証拠は?根拠のない数字ですね(笑)
ましてや「馬鹿」である証拠は?(笑)
つまり、
>とうぜん、勝手にリンクを貼るのは非礼ですね。
>WEB上で情報の発信者が無断リンク禁止の要望を文書で伝
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:0)
>
>それは価値観が(たまたま)衝突しない場合に限られるでしょう?
>「違う」のと「衝突する」のとは同じことじゃないですよ。
>
>それに「いくらでも」と一体何故言えるの?衝突してしまったら(自説を曲げない限り)無理じゃん。
価値観が衝突したら相手に迎合しない限り非礼であるって本気で言っていますね。
ここらがG7が馬鹿である理由かな?
価値観をあわせる事と、礼を重んじる事は全く別だ。
それどころか、価値観が違う事を明確にして、お前と私は違うのだとちゃんと
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:1)
ん?俺は思っていませんが、むしろ、そう主張する奴(他人)が多くて困ってるんですけど俺(^^;
#てゆーか、非礼という評価基準を丸ごと捨てるほうが生産的だな。
>観測事実です。/.でも数人だし、WEBを見回っても無断リンクの禁止を無視するページは少数です。
スラドで数を数えるのはかなり無意味でしょうし、
webを見ても、無視するぞという「行為」を観測することはどうせ不可能では?
それとも「無視するぞ」「無視しょう」という主張をわざわざ書いているのを発見しないと数に入れ
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:0)
>ん?俺は思っていませんが、むしろ、そう主張する奴(他人)が多くて困ってるんですけど俺(^^;
#284206 にあるG7の発言を見直しましょう。
|>価値観が全く違う相手にだって非礼でない行動はいくらでもできます。
|それは価値観が(たまたま)衝突しない場合に限られるでしょう?
|「違う」のと「衝突する」のとは同じことじゃないですよ。
やっぱり言っていますね。非礼でない行動は「衝突しない場合に限られる」と。
#よく見たら私は「違う」とだけ言っているのに、G7は「衝突」を勝手に追加してますね。
#G7は価値観の違う相手とは衝突するもの決めつけているか、実際に衝突するやつなのですね。きっと常に非礼な態度を取っているのでしょう。
>#てゆーか、非礼という評価基準を丸ごと捨てるほうが生産的だな。
G7は今まで沢山の「非礼」を根拠を使ってきました。また自己否定ですか?
最近の発言を見直しても、いくつかあります。
・#282761 では「問題は「何が非礼か」では? 」と強調しておいて「非礼だと感じてる」といっている。
・#284206 も
・#284739 も(なんとコメントしている文中だよ)
そんな状況で「俺は思っていませんが」と平気でいってしまえるG7。
>それとも「無視するぞ」「無視しょう」という主張をわざわざ書いているのを発見しないと数に入れないと?
数えても少数だといっているのですが。当然G7もカウントされています。
>>こう言う場合「有る」を証明する方が遥かに簡単です。つまりG7が明らかに有利。
>>282761にある「世間に(たぶん万やそれ以上の単位(笑)の数で)存在していますし」ならURLの一覧を一万行以上出せば確実な勝ち。
>
>ん?282761の「万」は、「無断リンクやめてくれ」と言ってるほう(つまり俺が非礼と呼ぶ(笑)ほう)の数のつもりだったんだが…
まず、それの万に対してもURLリストは提出されていません。またG7が無根拠な数字を使ったのはそれだけではありません。
#284555を念のためもう一度出しておきましょう。
|事実、今までG7が出した数値や「何をいっても」などが根拠なしとのそのまま多数残っていますが、反論できないのですね。(今回のように誤魔化しぐらいしか)
>さて。俺の大間違いはさておくとして、
#すばらしいとモデレートして良いですか(W
#知能レベルの低い人には断っておきますが、皮肉ですよ。
>逆に「無断リンクをいやがるのをいやがる」論が書いてある頁は、
>時折見かけるのは確かですね。
別に「無断リンクをいやがるのをいやがる」ことは非礼ではありません。
当然「いやがる論」を展開している人のうち非礼な事をやっている人が少数いるのは認識していますがそれは下記の#282861の発言で示したように、既に出ている話です。
|人間は多いですから、ごく僅かそういう非礼なやつや馬鹿がいるのは仕方ない事でです。
>だからよ、「自分が出した情報だから自分が制御する」って発想、どうよ?と言ってるの。
>そこに問題があるべや、と。
無いですね。
多分こんな「無断リンクをいやがるのをいやがる」や「自分が出した情報だから自分が制御する」見たいな大枠でズレた条件にしてまた摺り替えのチャンスを狙っているだけでしょうけど、今回は自分のページで無断禁止をうたっている場合の話なので問題ない事は明らか。
>もっと、巨人の肩に乗るのと同様に、巨人の肩に「乗せよう」ぜ。
>#念のため。国家とかが巨人だというわけじゃない。
はぁ? また話を逸らすつもりですね。
>>もっと突っ込めば主張しない事こそ非礼だ。
>
>誰かの主張の内容にがっかりしたり怒ったりする権利も、常に他人には有りますから、
>主張する(ことが非礼)かどうか、を幾ら論じても、俺の話とは交点が無いのでは?
では最初から非礼とか使わない事。
>その1秒後(つまり誰かに「聞かれた」とき)にどうなるか(内容を非礼と呼ばれないか)は別ですが。
まず、「聞かれた」ときに誰かの非礼かどうかが変化するわけありません。
当然会話の始まりととらえたばあい、それが非礼でない事は明らかです。
でも、この設問自体がG7のお得意の摺り替えです。
G7は「聞き流す」というのを多用してますし、過去の発言をたどれば
#280922 の以下のような発言に対し
|説得して結果として決裂したなら仕方ないけど、この程度の事で無視するのは人間としてマナー違反ですね。
#281075 でG7は
|ところで、「この程度のことで」いちいち諭してあげるほどの暇な人はなかなか居ない、
…
|世の中非礼な人ばっかりだ、と主張されたいのな
と無視するのが普通で(反語を使って)非礼でないとの意見を提示をしています。無視している例を提示しておいて「聞かれた」と意識的にいっているなら摺り替えですね。
ああ、それから1秒後が誰かに「聞かれた」ときに繋がる真っ当な理屈も。屁理屈は駄目ですよ。
>いや、どこからも出てない(初出だ)が、それが何か?
関係ない話題を出して話の拡散とごまかしを意図しているG7と言うのが明確になります。
>>#もしかして「どっちも非礼でない」が成り立てばそのまま「どっちも非礼」が成り立つと思っているのか?
>
>それって論理的に不可能でしょ(藁
>よって、質問が何を問いたいのかそもそも不明です。
誤魔化しや発散を意図している発言をしているのが天然かどうかの判定。
つまり、意図的ですね。
>そこまで簡単な論理(の破綻)も俺が理解できないのか?と問いたいということなら判るが…
その可能性は大いにあると思いますが、それについては別のところで。
>すると、Webってそもそも、書いてあることに全部従わないと(Or反論しないと)ならんのかな?
>なにせ、従わない(&反論もしない)と「聞き流した」ことになるんだから。
はい、反論もしないで従わないのは非礼ですね。最初からそう言っています。
>この世に何億ページあると思ってます?
ほーら、また根拠なしの数字が出たぞ。
>普通人間にはそれは不可能である以上、webは「(史上最大の)非礼製造機」だということになっちゃうが、
>もしや本気でそう思ってる?
では、価値観の衝突を避けるために何億ページを対象として許可を受ける必要があるページを提示しましょう。
提示できななければ、それがG7の理屈に根拠が無い証拠です。
>べつにそちらが非礼で測りたければどうぞ。俺のほうは非礼以外のもので測ることを
>優先したい(&あなたにも「優先してほしい」)って思ってるだけ。
上記で示したようにG7は散々「非礼」を議論に使ってきました。
つまり、今までのG7の言動に誤りがあった事を認めたわけです。
>#非礼という言葉に脳を侵されないように用心しよう。人ならば。
>#まさか、「礼、非礼」が他の何にも勝る価値観だ、というわけでもなかろう。
おやおや、また「「礼、非礼」が他の何にも勝る価値観だ」とか違う方向へ話を逸らしはじめたぞ。
こうやって逃げるのがG7の常套手段らしいですね。
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:1)
>|それは価値観が(たまたま)衝突しない場合に限られるでしょう?
>|「違う」のと「衝突する」のとは同じことじゃないですよ。
>やっぱり言っていますね。非礼でない行動は「衝突しない場合に限られる」と。
非礼と「解釈」されない行動が「幾らでも出来る」かと問われたら、そりゃNOでしょう?
で、俺は非礼とは「解釈」しないんで(笑)。
>#G7は価値観の違う相手とは衝突するもの決めつけているか、実際に衝突するやつなのですね。きっと常に非礼な態度を取っているのでしょう。
おいおい。そりゃ衝突の意味が違うって。
互換性が無い、という意味の「衝突」を言ってるのであって、
喧嘩(かな)という意味を言ってるわけじゃない。
>「非礼だと感じてる」といっている。
うん。次善としてね。
>数えても少数だといっているのですが。
だから、どうやって意味のある数えかたが「出来る」んだ?と聞いているんですけど。
>>時折見かけるのは確かですね。
>別に「無断リンクをいやがるのをいやがる」ことは非礼ではありません。
ん?そこでは「非礼かどうか」という話を書いたわけじゃないですよ?
数の話について書いたわけですね。
といっても、たしかに少ないのかも知れないし、
それ以前にそもそもなんで数に価値があるかのように話を展開してるのかも
俺にはいまいち理解不能だし、ですが。
#もしかして小賢しい人間の数を数えようという趣旨ならば賛同するが、そうでもなさそうだし。
>今回は自分のページで無断禁止をうたっている場合の話なので問題ない事は明らか。
どこがどう明らかなの?
#まさか、「問題ない」ってのを「違法ではない」という意味で使ってたりは、しないよね?
#だったら笑うしかないんだけど…
#法律で世の中全部足りるなら、神様と芸術は要らないのよ。
>では最初から非礼とか使わない事。
では、つまらないものは存分に任意の場所で笑いましょう。「リンクいやがり」も無視無視。笑え笑え。
#そりゃそうと、無断(笑)でのネタ取りのしまくりによって、今まで人類は膨大な知的(共有)資産を築いてきたので、
#穴熊は最終的に笑われる対象にしかなり得ない筈だという意味で、まあ…。
>まず、「聞かれた」ときに誰かの非礼かどうかが変化するわけありません。
>当然会話の始まりととらえたばあい、それが非礼でない事は明らかです。
誰かが聞いたり読んだりしてはじめて文は活性化されるんだから、
相手の存在を無視しても意味がないのでは?
>関係ない話題を出して
関係ないと思いたいのかな…
そういやリンク嫌がったりするような奴は、関係の数を最適化したがるよね。人として情けない振る舞いだ…
>はい、反論もしないで従わないのは非礼ですね。最初からそう言っています。
うわ。馬鹿馬鹿しい。
誰かがある日勝手に言い放った言葉に、いちいち付き合ってあげないとならないとは…
#「礼」ってそんなもんだったっけか?
>>この世に何億ページあると思ってます?
>ほーら、また根拠なしの数字が出たぞ。
そりゃ「俺は」数えたこと無いわな。
というか多くの人や団体は数えたこと無かろう。数え難いほど多い数なのは確かなのだから。
なので他人(巨人の肩)が数えた(のであろう)数字を(根拠は無い(笑)が信頼して)出すことにして、
http://www.google.co.jp/ あたりでどう?
>では、価値観の衝突を避けるために何億ページを対象として許可を受ける必要があるページを提示しましょう。
リンクを何億個書いたページを作れば「誰にでも出来」ますが?
というか、「衝突を避ける」とか「必要がある」とか言われても、
それ以前に衝突は事実上不可避だろうな。許可も取れまい。
なので、そういうページを、「避ける」という条件を満たした上で実在させるのは
そもそも無理があるのでは…
つまりweb「非礼を製造する」か「そもそも自由な(に)ページ(リンク込み)を作れることは保証されない」か
どっちかでしかない。
まあ、製造した上で無視すれば済むことか(笑)
#ほんとうに「礼」がゴミでしかないのならば、ね。
Re:相手の尊重位できないのかな? (スコア:0)
で、#284739 でG7が
|#てゆーか、非礼という評価基準を丸ごと捨てるほうが生産的だな。
とか言っていたけど、やっぱり非礼について言いたいんやん。
そして、この前は#282761 で「問題は「何が非礼か」」だし。
>で、俺は非礼とは「解釈」しないんで(笑)。
ここも。
>おいおい。そりゃ衝突の意味が違うって。
>互換性が無い、という意味の「衝突」を言ってるのであって、
>喧嘩(かな)という意味を言ってるわけじゃない。
今回の話題になっている衝突は互換性や喧嘩で無いのは明らかです