アカウント名:
パスワード:
「測定結果には出ないが聴くと明らかに違いがある」が秀逸。なるほど、こういわれては、科学的検証の出番はない。二重盲検すりゃあいいんだけど、それは禁止だそうなw
この手の話題になると必ずバカの一つ覚えのように二重盲検二重盲検と唱えるのが出てくるね。二重盲検は微妙な差の主観評価には向いてないのに。
二重盲検で区別が付かないものに意味があるのかそれは
ラベル付きで評価させるとプラセボ以上の差が出る場合も多い。それでも意味がないと思う?
流れはおいといて>ラベル付きで評価させるとプラセボ以上の差が出る場合も多い。ラベルでも区別できないようにしないと二重盲検(のプラセボ)とは言えないです。
で、その「ラベル付きで評価させると~」というのであれば、「中身は別々のラベルAとラベルBを使用した場合の差」と「中身は同一だがラベルAとラベルBを使用した場合の差」を比べると興味深い結果が出るんじゃないですかね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
関連リンク (スコア:2, 参考になる)
「測定結果には出ないが聴くと明らかに違いがある」
が秀逸。
なるほど、こういわれては、科学的検証の出番はない。
二重盲検すりゃあいいんだけど、それは禁止だそうなw
Re: (スコア:1)
この手の話題になると必ずバカの一つ覚えのように二重盲検二重盲検と唱えるのが出てくるね。
二重盲検は微妙な差の主観評価には向いてないのに。
Re: (スコア:1)
二重盲検で区別が付かないものに意味があるのかそれは
Re: (スコア:0)
ラベル付きで評価させるとプラセボ以上の差が出る場合も多い。
それでも意味がないと思う?
Re:関連リンク (スコア:1)
流れはおいといて
>ラベル付きで評価させるとプラセボ以上の差が出る場合も多い。
ラベルでも区別できないようにしないと二重盲検(のプラセボ)とは言えないです。
で、その「ラベル付きで評価させると~」というのであれば、
「中身は別々のラベルAとラベルBを使用した場合の差」と
「中身は同一だがラベルAとラベルBを使用した場合の差」を比べると興味深い結果が出るんじゃないですかね。