アカウント名:
パスワード:
1兆分の1秒ってことは1ps。大出力なのにえらくパルス幅が大きい気が。100fs以下かと思ってた。レーザー研のプレスリリース [osaka-u.ac.jp]でも1ピコ秒って書いてあるから間違いではないみたい。
ここまでの大出力パルスレーザーって、これくらいのパルス幅になっちゃうものなのかな?レーザー作るほうは完全に門外漢だからわからんけど。
パルスあたりのエネルギーは2PW×1ps=2kJか。でかっ。繰り返し周波数はどれくらいなんだろう?
まあ,出力(WじゃなくJの方)的にしょうがないんじゃないでしょうか。・パルス幅縮めすぎるとエネルギー密度高くなりすぎて途中の光学素子が壊れそう。・拡張・圧縮の回折格子がアホみたいにでかい(1 mとかあった気がする)ので,誤差もそれなりにありそう。・出力(Jの方)の要求が高いんで,スペクトル幅よりも出力優先になってそう(スペクトル幅を狭くするとパルス幅を縮められるが,Jの方の出力が下がる)
パルス幅縮めすぎるとエネルギー密度高くなりすぎて途中の光学素子が壊れそう。
問題となるのがJの方、つまりパルスあたりのエネルギーだとしたら・ピークの出力(Wの方)が同じなら、パルス幅を縮めたらパルスあたりのエネルギーも減る。・平均出力と繰り返し周波数(not波長)が同じなら、パルス幅を縮めたらパルスあたりのエネルギーが同じのままピークの出力が上がる。(論文としてのインパクトがでかくなる)ので違うと思います。Wの方のエネルギー密度は無茶苦茶問題になるでしょうけど。
出力(Jの方)の要求が高いんで,スペクトル幅よりも出力優先になってそう(スペクトル幅を狭くするとパルス幅を縮められるが,Jの方の出力が下がる)
プレスリリースでWの方を
>ピークの出力(Wの方)が同じなら、パルス幅を縮めたらパルスあたりのエネルギーも減る。
いや、これは違う……というか、ピーク出力が同じにはならない。チャープパルス増幅だと(単純化して言うと)幅を広げて増幅しておいて幅を狭めることでワット数を稼ぐから、パルス幅を縮めるとパルスあたりのエネルギーは変わらずにワット数が上がる。だから、エネルギー的な意味で高出力のもののパルス幅を短くしすぎようとするといろいろ大変。
>プレスリリースでWの方を強調してJには触れていないんだから、ちょっと違うような。
よく読むんだ。プレスリリースに
>これまで、
パルス幅を縮めるとパルスあたりのエネルギーは変わらずにワット数が上がる。
これは承知していて、リリースでピーク出力(W)が強調されているので、エネルギー(J)の方が制約となってるのならもっとパルス幅縮めて出力あげられないのかな、という意味で書いた。なので
だから、エネルギー的な意味で高出力のもののパルス幅を短くしすぎようとするといろいろ大変。
これはWの方が大きくなりすぎて大変ということ?それだと非常に理解しやすいです。
それはそうとして
プレスリリースにこれまで、比較的小さな出力(〜数十ジュール)でこのペタワットが実現されてきましたが、大阪大学ではその何十倍もの出力(1,000ジュール以上)のレーザー
アメリカ軍の [wikipedia.org]は75kWっつってたっけっか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
パルス幅 (スコア:2)
1兆分の1秒ってことは1ps。大出力なのにえらくパルス幅が大きい気が。100fs以下かと思ってた。
レーザー研のプレスリリース [osaka-u.ac.jp]でも1ピコ秒って書いてあるから間違いではないみたい。
ここまでの大出力パルスレーザーって、これくらいのパルス幅になっちゃうものなのかな?
レーザー作るほうは完全に門外漢だからわからんけど。
パルスあたりのエネルギーは2PW×1ps=2kJか。でかっ。
繰り返し周波数はどれくらいなんだろう?
Re: (スコア:0)
まあ,出力(WじゃなくJの方)的にしょうがないんじゃないでしょうか。
・パルス幅縮めすぎるとエネルギー密度高くなりすぎて途中の光学素子が壊れそう。
・拡張・圧縮の回折格子がアホみたいにでかい(1 mとかあった気がする)ので,誤差もそれなりにありそう。
・出力(Jの方)の要求が高いんで,スペクトル幅よりも出力優先になってそう(スペクトル幅を狭くするとパルス幅を縮められるが,Jの方の出力が下がる)
Re: (スコア:2)
パルス幅縮めすぎるとエネルギー密度高くなりすぎて途中の光学素子が壊れそう。
問題となるのがJの方、つまりパルスあたりのエネルギーだとしたら
・ピークの出力(Wの方)が同じなら、パルス幅を縮めたらパルスあたりのエネルギーも減る。
・平均出力と繰り返し周波数(not波長)が同じなら、パルス幅を縮めたらパルスあたりのエネルギーが同じのままピークの出力が上がる。(論文としてのインパクトがでかくなる)
ので違うと思います。Wの方のエネルギー密度は無茶苦茶問題になるでしょうけど。
出力(Jの方)の要求が高いんで,スペクトル幅よりも出力優先になってそう(スペクトル幅を狭くするとパルス幅を縮められるが,Jの方の出力が下がる)
プレスリリースでWの方を
Re: (スコア:0)
>ピークの出力(Wの方)が同じなら、パルス幅を縮めたらパルスあたりのエネルギーも減る。
いや、これは違う……というか、ピーク出力が同じにはならない。
チャープパルス増幅だと(単純化して言うと)幅を広げて増幅しておいて幅を狭めることでワット数を稼ぐから、パルス幅を縮めるとパルスあたりのエネルギーは変わらずにワット数が上がる。
だから、エネルギー的な意味で高出力のもののパルス幅を短くしすぎようとするといろいろ大変。
>プレスリリースでWの方を強調してJには触れていないんだから、ちょっと違うような。
よく読むんだ。
プレスリリースに
>これまで、
Re: (スコア:2)
パルス幅を縮めるとパルスあたりのエネルギーは変わらずにワット数が上がる。
これは承知していて、リリースでピーク出力(W)が強調されているので、
エネルギー(J)の方が制約となってるのならもっとパルス幅縮めて出力あげられないのかな、という意味で書いた。
なので
だから、エネルギー的な意味で高出力のもののパルス幅を短くしすぎようとするといろいろ大変。
これはWの方が大きくなりすぎて大変ということ?それだと非常に理解しやすいです。
それはそうとして
プレスリリースに
これまで、比較的小さな出力(〜数十ジュール)でこのペタワットが実現されてきましたが、大阪大学ではその何十倍もの出力(1,000ジュール以上)のレーザー
Re:パルス幅 (スコア:0)
アメリカ軍の [wikipedia.org]は75kWっつってたっけっか。