アカウント名:
パスワード:
昔DELLかCompaqであったけど、DRAMは1トランジスタと1キャパシタで済むけど、SRAMは6トランジスタもいるじゃないか。いや、集積度と価格の下落を考えたら、同じ容量で6倍の値段になったとしても、需要は大いにあるような。
SRAMにしたい理由は何ですか?もし速度だとしたら、通常のDIMMを使用する限りSRAMに変えても意味はありませんよ。速度のボトルネックはインターフェイスの速度です。だからGDDR5とかHBMとかはDRAMでも比較的速いし、混載DRAMはもっと速い。
配線長からCPUクロックと同期というわけにはいきませんが(それレジスタ)、それでもリフレッシュもいらないし、ランダムでもバーストでも速度変わらないし、省電力だし。あ、Apple Watchは全部SRAMでしたね。
L3に8MBとかあればやっぱり要らないのかな。
挙げられている問題点ですが、すべてインターフェイス速度のボトルネックに比べて取るに足らない物ですね。エネルギーにしたって、SRAMに明確な利点はありません。http://pc.watch.impress.co.jp/docs/news/event/20140623_654557.html [impress.co.jp]ここ見てもらえれば、1bitあたりのエネルギーはSRAMとDRAMでほぼ同じです。一般的にメインメモリに使われるDRAMの消費電力が大きいのは確かですが、それはDIMM形状のためインターフェイスの電力が大きいから。 SRAMを同じようなDIMMにしたら電力は変わりません。DRAMがランダムアクセス遅いように見えるのも、単純にインターフェイスの違いです。素子自体はSRAM同様のアクセスが出来ます。
DRAMはなんでそんな糞インターフェイスを使っているのですか?
別に糞インターフェイスでもないよ。容量の大きさとコストを考えたら、これまでのDDR系は正解だった。SRAMをメインメモリにするにしたって、同じ容量を確保しようと思ったら、DRAMと同じインターフェイスを使用するしかない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
SRAMをメインメモリにしてくれ (スコア:2)
昔DELLかCompaqであったけど、
DRAMは1トランジスタと1キャパシタで済むけど、
SRAMは6トランジスタもいるじゃないか。
いや、集積度と価格の下落を考えたら、
同じ容量で6倍の値段になったとしても、
需要は大いにあるような。
Re: (スコア:0)
SRAMにしたい理由は何ですか?
もし速度だとしたら、通常のDIMMを使用する限りSRAMに変えても意味はありませんよ。
速度のボトルネックはインターフェイスの速度です。
だからGDDR5とかHBMとかはDRAMでも比較的速いし、混載DRAMはもっと速い。
Re:SRAMをメインメモリにしてくれ (スコア:2)
配線長からCPUクロックと同期というわけにはいきませんが(それレジスタ)、
それでもリフレッシュもいらないし、ランダムでもバーストでも速度変わらないし、
省電力だし。あ、Apple Watchは全部SRAMでしたね。
L3に8MBとかあればやっぱり要らないのかな。
Re: (スコア:0)
挙げられている問題点ですが、すべてインターフェイス速度のボトルネックに比べて取るに足らない物ですね。
エネルギーにしたって、SRAMに明確な利点はありません。
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/news/event/20140623_654557.html [impress.co.jp]
ここ見てもらえれば、1bitあたりのエネルギーはSRAMとDRAMでほぼ同じです。
一般的にメインメモリに使われるDRAMの消費電力が大きいのは確かですが、それはDIMM形状のためインターフェイスの電力が大きいから。 SRAMを同じようなDIMMにしたら電力は変わりません。
DRAMがランダムアクセス遅いように見えるのも、単純にインターフェイスの違いです。素子自体はSRAM同様のアクセスが出来ます。
Re: (スコア:0)
DRAMはなんでそんな糞インターフェイスを使っているのですか?
Re: (スコア:0)
別に糞インターフェイスでもないよ。
容量の大きさとコストを考えたら、これまでのDDR系は正解だった。
SRAMをメインメモリにするにしたって、同じ容量を確保しようと思ったら、DRAMと同じインターフェイスを使用するしかない。