アカウント名:
パスワード:
法律はよく知らないのですが、
刑法第三八条 罪を犯す意思がない行為は、罰しない。 ただし、法律に特別の規定がある場合は、この限りでない。
となっているので、バグは罰せられないのではないでしょうか。
でも、意思を証明しなきゃならないとするなら
よくありがちな安全上問題に関わるバグは、 設計や実装などそれが作り上げられる段階で 「んー?やばいかな?まーいいや」 という、およそ分かっていながら楽をするために *故意に安易な手段を選んだ* など、 開発時に発生した何等かの意図が原因となっております。
安全上問題に関わるバグが発生したとき、 そこに未必の故意が *含まれていない* ことを立証するのは、 多くの場合困難だと思われます。
そして、まだバグの発生していないソフトウェアの場合でも、 そこにバグが存在していないことを立証するための証拠資料を揃えることは困難です。 完全な証
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
バグは関係ないのでは (スコア:3, すばらしい洞察)
法律はよく知らないのですが、
となっているので、バグは罰せられないのではないでしょうか。
でも、意思を証明しなきゃならないとするなら
Re:バグは関係ないのでは (スコア:1, 興味深い)
よくありがちな安全上問題に関わるバグは、 設計や実装などそれが作り上げられる段階で 「んー?やばいかな?まーいいや」 という、およそ分かっていながら楽をするために *故意に安易な手段を選んだ* など、 開発時に発生した何等かの意図が原因となっております。
安全上問題に関わるバグが発生したとき、 そこに未必の故意が *含まれていない* ことを立証するのは、 多くの場合困難だと思われます。
そして、まだバグの発生していないソフトウェアの場合でも、 そこにバグが存在していないことを立証するための証拠資料を揃えることは困難です。 完全な証
Re:バグは関係ないのでは (スコア:1)
細かい話…つーかスラドにモノを書く人なら知らんこと無いと思いたい…ですが、
プログラムという形で計算機に与える「指示」は、もともと作る人が自分の意志で「狙ったこと」と
ぴったり同じである保証が無い、同じかどうか完璧に調べることも出来ない、
ということは計算機の父たちがとうに証明しているのでしたよね。
だから、バグはなくならない。正確にいえば「無くなったと言い切るための手段は存在しない」。
ま、平たくいえば「ミス」って奴だよね。
ええとええと、書物書物。
「あなたはコンピュータを理解していますか?」 [os-omicron.org]の第6章の1が、「チューリングの置き土産■なくなりません、バグだけは」というもののようです。
解けない(ことが証明されとる)問題の1つに「2つのチューリングマシンが同じかどうか」ってのが有るそうですね。
で、するってーと、「プログラマの意思」と「実際書いちゃったコード」とが同じであることも、はっきり確認できないってこと…ですよね?
>「ミスだった」という言い訳も存在しますが、そのミスを検出するシステムをあらかじめ用意せず、ミスの存在を前提としたバックアップシステムも
というわけで、全てのミスを検出するシステムは作れないようです。
バックアップだって同じことで、ある種のミスはカバーしてくれますが、別のミスには無力というだけのこと。
どの手段でも同じことだし多重化しても同じ。「全て」をカバーできた保証は何処にも無い。
結局我々は常に、予算などに見合った「半端なカバー」で妥協せざるを得ない、ということですね。
まあゼロは無理でも少なくすることはしばしば可能なようなので、それを精進することは無駄とは限りませんが。
>「そのバグには一切意図が含まれていない」ということを証明するのはほぼ不可能というのが持論であります。
それはそうですが、「意図が含まれてる」ことも(プログラム読んだだけじゃ)証明出来ない、のでは?
#そうでなきゃ「フリー」ソフトなんて怖くて作れないのでG7
で、このかたはさておきなんですが、もし立法サイドもが、こんな既知の物理(?)原理すら無視して立法しようとしてるなら、
マヂで危険どころの騒ぎじゃない(なにせ回避不能な事柄を違法と見なすのだから、誰もがひっかかってしまう!!)のですが、
実際どうなんでしょうか?よく読んでないんですが…>読んだ人