パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

IAEA、福島の原発事故による明確ながん増加はない見通し」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward on 2015年09月03日 17時05分 (#2876013)

    あとはこのIAEAの「子供の間で甲状腺がんが増加することはなさそう」という見通しと
    島県民調査報告書の「福島県の小児甲状腺がん及び疑い(しかも悪性)の子供達が増えている」という結果とを
    どう整合付けるかなんでしょうなぁ…。
    http://www.sting-wl.com/fukushima-children6.html [sting-wl.com]

    • 比較に値する同等データがないのに、原発事故にかこつけて実施される無料のがん検診でいっぱい見つかったからどうだと言うのでしょう。

      --
      モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
      親コメント
    • by Anonymous Coward on 2015年09月03日 17時36分 (#2876035)

      チェルノブイリの時もIAEAが認めたのはかなり後になってから
      日本の某大先生がしぶしぶ認めたのは21世紀に入ってから
      論文が大きく取り上げられてもなんだかんだケチつけてた
      だいたいIAEAはチェルノブイリ事故直後すぐにモスクワに入りKGBから説明受けて「影響なし」と結論だした
      現場には入らず、当時から批判が多かったんだよな
      今回も今後何が起ころうが20年は認めないんじゃないかな?

      親コメント
      • by Anonymous Coward
        チェルノブイリと福島は事故そのものと事故後の対応、政治的な状況も全く違うから比較できるものじゃない。
        甲状腺に関する知見もなかった。
        汚染もチェルノブイリのほうが桁違いに酷いからそういう可能性は低いでしょうね。
        • by Anonymous Coward

          福島の子供達の放射線被害という観点では、あなたに同意します。
          しかしIAEAの信頼性という観点では、親コメントに同意します。

          推進派の「大丈夫」ほど信頼できないものもない。
          反対派の「非常に危険」と同じくらいに。

          原発については、まず後始末のめどを付けてから推進するべきでしょう。
          「未来にはなんとか~」とかいっててもう40年も進歩なし。

      • by Anonymous Coward

        今後何が起ころうが、
        害がいないことを40年くらいは認めないでいいという、お墨付きをもらった、
        と思っている人が多いようですね。

        陰謀の実在は陰謀論を正当化するわけではないのだが。
        それでも間違った陰謀論のほうがはるかに多いというだけ。

    • by Wingard (37819) on 2015年09月03日 18時25分 (#2876075)

      普通はしない「子どもに対する甲状腺検査」をしたせいで、
      本来なら成人後にやる初検査で見つかるはずだったものが
      若いうちに見つかってるだけ

      って誰か言ってました

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        本当にそうなのかは福島から遠く離れた沖縄くらいの子供たちを甲状腺検査して比較する必要があるけど、それをやると都合が悪い人がいるのでやりません。

        事故時に放射性物質は放射線状に撒き散らされたわけではなく、南に多く流れたんだけど、それと合致するかのように北茨城市の子供の甲状腺ガンが福島の子よりも多い比率だったりしてますね。
        福島でも放射能汚染の程度は違うんだから、それと発症率の地域別分布を重ねたらハッキリしそう。

        また、男女比や発症年齢でも福島の子供の甲状腺ガンの発見数は、原発事故の影響を受けていない地方の子供とは違う傾向が出てますよね。

        原発事故の影響があるとしたら、だいたい今年から来年以降に急増すると思われるので、原発賛成派の人達の擁護論が当たってて、急増しないという結果で終わるといいですね。

        私が福島周辺の子供たちの親なら、自分の子供たちに癌患者が増加するかどうかの結果を見るまで「事故の影響があった/無かった」と結論が出されないなんて異論を出さずにはいられないけどね。

        • by Anonymous Coward

          > 癌患者が増加するかどうかの結果を見るまで「事故の影響があった/無かった」と結論が出されない
          明確な影響がゼロで、統計的に調査してようやく兆候が見えるかどうかってレベルなんだから仕方ない。

          やきもきするぐらいなら「明確な影響がゼロ」の段階で調査を終えてもらったほうが気楽かもね。
          どうせ統計的に影響が出てても、
          そのうちの何%が事故由来って所までで自然に発症したのか事故の影響なのかも分からんわけだし。
          やきもきやきもきストレス抱えてればそれが原因で他のリスクも上昇するし、気に病まないのが一番良い。

          でも、放射脳な人は影響が出て欲しいわけだから、幾らでもストレス煽るんだろうなぁ…嫌な話だ。

    • by Anonymous Coward on 2015年09月04日 9時25分 (#2876453)

      原発賛成派が鬼の首を取ったかのように大喜びして反対派を馬鹿にするコメントを付け、プラスモデしまくってますが、

      「しかし、事故直後の子どもの甲状腺等価線量に関する不確実性は残った」とし、原発周辺の子どもがどの程度被ばくしたのか正確には分からないままだと指摘。事故直後の信頼できる個人の被ばくデータが不足していることが主な原因だとした。

      と書いてあるように、要するにIAEAも結論づけているわけではないんですよね。

      つまり、今あるデータからは「避難後の被ばく線量からは、甲状腺がんになった子供と事故の影響は関連付けられないが、事故直後の被ばく量がわからないため、今後に事故による患者が増加するかはわからない」といってるだけ。

      事故時にどれだけ被爆したかデータが不足してると。

      このストーリーのタレこみ分は賛成派に都合がいい部分だけを切り取って紹介してるだけですね。

      親コメント
    • 甲状腺がんはそもそも過剰診断が発生しやすい
      http://blogos.com/article/119882/ [blogos.com]

      グラフがわかりやすい。一生懸命に見つけようとすれば 15 倍くらいは発見できるという実例。
      治療しても死亡率を低下できない(のに手術というコストを支払う)ので、無駄というより有害。

      --
      # mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
      親コメント
      • by Anonymous Coward

        他の同等検査結果と比較しないと意味が無い(けどないし政治的にも実施し難い)ってコメントもあるけど、
        二重盲検法か何かで観察者バイアスも除去しないとマトモなデータが得られないな、これじゃ。

    • by Anonymous Coward

      整合性がつかないと思っている人がまだいたの?

      この時点で放射脳呼ばわりして問題ない気がする。

    • by Anonymous Coward

      っていうかこのストーリー、IAEAの報告書では原発推進派たちの「原発は安全なんだ」という思い込みによる油断が招いたとしているんだが、その部分には全く触れずに、反対派に対する的はずれの批判コメントばっかりというのが笑える。

人生unstable -- あるハッカー

処理中...