パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

IAEA、福島の原発事故による明確ながん増加はない見通し」記事へのコメント

  • あとはこのIAEAの「子供の間で甲状腺がんが増加することはなさそう」という見通しと
    島県民調査報告書の「福島県の小児甲状腺がん及び疑い(しかも悪性)の子供達が増えている」という結果とを
    どう整合付けるかなんでしょうなぁ…。
    http://www.sting-wl.com/fukushima-children6.html [sting-wl.com]

    • by Wingard (37819) on 2015年09月03日 18時25分 (#2876075)

      普通はしない「子どもに対する甲状腺検査」をしたせいで、
      本来なら成人後にやる初検査で見つかるはずだったものが
      若いうちに見つかってるだけ

      って誰か言ってました

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        本当にそうなのかは福島から遠く離れた沖縄くらいの子供たちを甲状腺検査して比較する必要があるけど、それをやると都合が悪い人がいるのでやりません。

        事故時に放射性物質は放射線状に撒き散らされたわけではなく、南に多く流れたんだけど、それと合致するかのように北茨城市の子供の甲状腺ガンが福島の子よりも多い比率だったりしてますね。
        福島でも放射能汚染の程度は違うんだから、それと発症率の地域別分布を重ねたらハッキリしそう。

        また、男女比や発症年齢でも福島の子供の甲状腺ガンの発見数は、原発事故の影響を受けていない地方の子供とは違う傾向が出てますよね。

        原発事故の影響があるとしたら、だいたい今年から来年以降に急増すると思われるので、原発賛成派の人達の擁護論が当たってて、急増しないという結果で終わるといいですね。

        私が福島周辺の子供たちの親なら、自分の子供たちに癌患者が増加するかどうかの結果を見るまで「事故の影響があった/無かった」と結論が出されないなんて異論を出さずにはいられないけどね。

        • by Anonymous Coward

          > 癌患者が増加するかどうかの結果を見るまで「事故の影響があった/無かった」と結論が出されない
          明確な影響がゼロで、統計的に調査してようやく兆候が見えるかどうかってレベルなんだから仕方ない。

          やきもきするぐらいなら「明確な影響がゼロ」の段階で調査を終えてもらったほうが気楽かもね。
          どうせ統計的に影響が出てても、
          そのうちの何%が事故由来って所までで自然に発症したのか事故の影響なのかも分からんわけだし。
          やきもきやきもきストレス抱えてればそれが原因で他のリスクも上昇するし、気に病まないのが一番良い。

          でも、放射脳な人は影響が出て欲しいわけだから、幾らでもストレス煽るんだろうなぁ…嫌な話だ。

計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである

処理中...