パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

IAEA、福島の原発事故による明確ながん増加はない見通し」記事へのコメント

  • あとはこのIAEAの「子供の間で甲状腺がんが増加することはなさそう」という見通しと
    島県民調査報告書の「福島県の小児甲状腺がん及び疑い(しかも悪性)の子供達が増えている」という結果とを
    どう整合付けるかなんでしょうなぁ…。
    http://www.sting-wl.com/fukushima-children6.html [sting-wl.com]

    • by Anonymous Coward

      チェルノブイリの時もIAEAが認めたのはかなり後になってから
      日本の某大先生がしぶしぶ認めたのは21世紀に入ってから
      論文が大きく取り上げられてもなんだかんだケチつけてた
      だいたいIAEAはチェルノブイリ事故直後すぐにモスクワに入りKGBから説明受けて「影響なし」と結論だした
      現場には入らず、当時から批判が多かったんだよな
      今回も今後何が起ころうが20年は認めないんじゃないかな?

      • by Anonymous Coward on 2015年09月03日 19時27分 (#2876141)
        チェルノブイリと福島は事故そのものと事故後の対応、政治的な状況も全く違うから比較できるものじゃない。
        甲状腺に関する知見もなかった。
        汚染もチェルノブイリのほうが桁違いに酷いからそういう可能性は低いでしょうね。
        親コメント
        • by Anonymous Coward

          福島の子供達の放射線被害という観点では、あなたに同意します。
          しかしIAEAの信頼性という観点では、親コメントに同意します。

          推進派の「大丈夫」ほど信頼できないものもない。
          反対派の「非常に危険」と同じくらいに。

          原発については、まず後始末のめどを付けてから推進するべきでしょう。
          「未来にはなんとか~」とかいっててもう40年も進歩なし。

※ただしPHPを除く -- あるAdmin

処理中...