アカウント名:
パスワード:
業者が堤防を破壊したせいで被害が増えたという点については変わらないので、いまさら言葉遊びをしても仕方ないわけですが。最悪、意図的に洪水を起こしたと訴えられても仕方ない。
今日明日に原因責任解明が進むとは思えないので、まあ続報を待ちましょ。
>業者が堤防を破壊したせいで被害が増えたという点については変わらないので、
民間業者が民有地の丘を削ったんじゃなくて、河川敷の堤防を破壊したんなら相当やばいね。
業者の名前はもう出てるのかな。
＞民間業者が民有地の丘を削った
実際この通りで、ここは私有地。土地は太陽光業者とは別の会社の持ち物らしいですが、その土地の持ち主から許可を得て掘削、設置されてるわけで。
しかも、河川敷（国有地側）に堤防作る話があった時に自治体だか、国だかが「あの土地（この私有地）が自然堤防だから、要らん」とやめたそうな。
なんの権利もない他人の土地をあてにした国と自治体が悪いとしか言えないと思います。
>「あの土地（この私有地）が自然堤防だから、要らん」とやめたそうな。
そこで買い上げて整備士管理する手間と費用を渋った結果が市民に報い・・・
それでも役所担当者とかは絶対に否を認めるわけは無いし、責任を問われることもなく安泰ですね。逆にこれから「さあ堤防作って管理しなくちゃ」と予算が降って湧いてくる幸せと裏腹に涙目の市民・・・#僻んでみました。
まぁ業者も堤防代わりになってるの見てわかるから、少しは気を遣えとも思わなくもないですが、営利事業でやってる以上、営利のために掘削が必要で掘削を辞めたら設置もできない、利益も出ないなら止めようも法的にないわけで。
＞そこで買い上げて整備士管理する手間と費用買い上げか、そもそも河川側に堤防つくればいい話で。。。
業者側は掘削の後、自治体からいちゃもんつけられて、敷地内に自治体が土嚢積むのは許してたそうな。（法的にはそれを受け入れる必要性すらない。完全に好意）元の高さまで土嚢積む計画でそれも業者は許可してたがほとんど積まれなかったそうな。（土嚢積むのは役所がやる）
業者が掘削をしなければ被害はもっと減ったのは確かでしょうが、だからと言って、その責任を業者に問うのは今回は違う気がしますね。
責められるべきは他人の土地をあてにして、やることをやらなかった行政でしょう。
>（土嚢積むのは役所がやる）
>責められるべきは他人の土地をあてにして、やることをやらなかった行政でしょう。
そうなりますか。
それで行政を責めてもなんにもいいこと無いし、どうにもならないやるせなさ。
今回の件を反面教師として全国の河川堤防が安全な状況にあるのか総ざらえしたり。再生エネルギー設備設置に関して、周辺環境への影響や地域の安全を確保できるようにもちょっと手続きと許認可を整備したりできたらいいな。
＞国の河川堤防が安全な状況にあるのか総ざらえしたり。今回の件を前提にすると、これをやっても今回の件は無駄と言う。
「なぜならそもそも民有地で堤防ですらないから。」
あそこは法的・自治体的にはそもそも「無堤防地」なんですよ。「堤防を作っていない」んです。完全な自治体、国の手抜きなんですね。
なので、「河川堤防現況調査」なんぞしても「調査対象にならない」で、「無堤防だから危険じゃない？→民地があるじゃんｗあれがとめてくれるっしょｗ」
で結果がこれと言う。
>あそこは法的・自治体的にはそもそも「無堤防地」なんですよ。>「堤防を作っていない」んです。完全な自治体、国の手抜きなんですね
そんなところがあるんだ。
そういう地域は元々住民が安全に暮らせない地域ってことになりますね。今回被害を被った人達はそれを認識して・・・ いなかったんだろうなぁ。
それにしても、自治体が何もしないとしたら住民側で状況を認識して自衛策を講じないといけないですね。そういうところは自衛にかける分だけ住民税減らしてくれたらいいかも。
ここは、そもそも何度か市議会で議題に上がっていたそうです。http://d.hatena.ne.jp/hyakubann/touch/20140725 [hatena.ne.jp]
＞鬼怒川左岸の若宮戸地区につきましては、堤防が築かれていない無堤部が約１キロメートルにわたり存在しておりますがここからです。
＞そういう地域は元々住民が安全に暮らせない地域ってことになりますね。まぁ、崩さなければ安全だったんでしょうが。。。でも崩すなって言えない状態にしていたのも、
本来こことは別に作るべき堤防を作らなかったのも行政なので。。。
＋色々ゆるすぎる太陽光発電推進もね。行政Ｗ。
ってことは、この後責任の所在やらで色々取り沙汰されそうですね。
でも、騒ぎにならないかぎりはテレビショーや全国版のマスメディアだと取り上げられないかな。
周辺の土地より川底の方が十分に低い地域の場合、堤防を作っていないところなんていくらでもあるよ。堤防が必須なのは、天井川になっていたり、周辺の土地と川底が同じぐらいの標高になっている場合だよ。そう珍しいものではない。
確かに、四谷からお茶の水あたりの神田川には堤防ないな。
責任の所在って言われてもなぁ。一部じゃ業者叩きに熱心だけど、完全に私有地なんだから文句言われる筋合い無いのは別コメで言われている通り。市か県か国かはともかく、そんなにクリティカルな土地であることが分かっている以上は行政が買い上げなどの措置を取る義務があったのは明らかでしょ。
四ツ谷から飯田橋までは、神田川じゃなくて外堀。しかも飯田橋から秋葉原あたりまでの神田川は、駿河台を人工的に掘削して作った流路だから堤防なんて作るはずがない。
皇居があるからいろいろと手をも口も出しづらいです。
河川法があるんだよなあ。
四谷のあたりに神田川など存在しないが？神田川は飯田橋から90度ほど方向を変えて高田馬場方向に流れている。市ヶ谷から飯田橋の間にあるのは外堀だ。
だったら調査対象拡大すれば良いだけの話では？
行政が買い上げるにしても田舎の自治体じゃ結局、国の補助金頼みですからね。
行政の怠慢とか言うけれど、金が無ければ何も出来んのですよ。
民有地だって、河川保全区域に指定して勝手な開発できないようにすればいいんですよ
それを知らない人が＞あそこは法的・自治体的にはそもそも「無堤防地」なんですよ。とかいってても、勝手な思いこみで調べもせずに言ってるんじゃないの？としか思えないね
行政ガーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
無職ガー
> 行政が買い上げるにしても> 田舎の自治体じゃ結局、
つ 一級河川
ゆとり無職の自称裁判官だらけのスラドにそれを期待しても・・・
堤防の計画が出たこともある場所なのに、何故か河川保全区域の指定範囲外だそうですけど。何故指定しなかったかは兎も角、指定されていなかった以上その指摘は間違ってないんでは？
# 思い込みでモノ語ってんのはどっちだろう。
議会で問題にされていたなら、行政に作らせしめなかった議会に責任がある。手をこまねく旨の予算案を行政が上提し、それを議決してきたわけだから。
問題を行政のみが知っていて、議会に隠し通していたというのであれば行政の責任だが。
まぁ業者も堤防代わりになってるの見てわかるから、少しは気を遣えとも思わなくもないですが、
いやいや、そんなこと思っちゃったら完全な人治主義です。
思うのは別にいいだろ。裁判で法的根拠が無いのに有罪にするならともかく。
堤防が個人の土地であるはずない。人をだますな。
みんなに泣き寝入りしろってか。太陽光業者は1兆円弁償しろ。
訴えるべきは行政でしょ。
（人工）堤防が内にも関わらず、（人工）堤防を作らない＜ー行政の怠慢民地が自然堤防になっているからいいやと堤防役を民地に押し付け＜－行政の怠慢しかもその土地を河川保全区域に指定しないから工事されちゃう＜－行政の怠慢後から土嚢積む許可は得たけど、ほとんど積まない＜－行政の怠慢（大型を積んでたらしいが、掘削された２Ｍには及んでなかったそうな）
そもそも、昔は川よりの国有地にも丘があってそっちが自然堤防だったが、行政が許可して取り崩したー行政の失政。
原因が行政いがいのなんなの？？
行政は怠慢だが、業者は故意に危険を犯したと思われるフシがある。「行政が手抜きしてるだけで実質河川保全区域にすべき場所だし、業者もコレ削ったらヤバイってのは判るはず」というのを証明できれば業者にもいくらかの責任は認められる。少なくとも懸念の声は上がっていて、それを脅迫で握りつぶしたりもしてるから。
しかしそれにつけても行政の怠慢ぶりが酷い事故だけどねぇ…あ、それとどうも最初に山削ったのは50年以上前らしいですよ。怠慢の長さの半端なさも凄いです。
行政を訴えると自分の税金になって跳ね返ってくるが、民間企業訴えたら自分に跳ね返ってこない というメリットはある。
＃まあ、民間企業の責任を問う声が大きくなったら、きっと会社は信用失って潰れてるでしょうけど
>元の高さまで土嚢積む計画でそれも業者は許可してたがほとんど積まれなかったそうな。J-Castを信じる限り、このコメントは相当ひどい誤解の様だ。・国が大型土のうを積んで応急対応をした・予算のメドはまだ立っていないものの、堤防の設計に入っていた。その矢先の越水だったhttp://www.j-cast.com/2015/09/11245048.html?p=all [j-cast.com]
なお予算について、この越水地点限定の話ではないが、事業仕分けで削減されたという話をテレビ朝日「モーニングバード」のなかで中央大学の山田教授が発言している。
行政の責任を問うこと自体は必要だが、実際以上に悪く描写したり、限られた予算内での優先順位の付け方を考慮しないと、単なる行政叩きに過ぎなくなる。
元は山だった場所の川側を削って丘に変えておきながら、「後で堤防作るから河川保全区域の指定は後回し」とかやって、肝心の堤防計画は検討だけで白紙化を延々と続けてきた場所ですよ。
50年以上 [srad.jp]堤防計画の白紙化と保全区域指定の放置を続けてたんだから、「予算のメドはまだ立っていないものの、堤防の設計に入っていた。」ってのも結局白紙化してダラダラ放置したんじゃないかなぁ……
土嚢の方は最低限積むには積んだってことで分からんくもないけど、河川保全区域指定を宙ぶらりんにして放置した責任は問われるべき。後で作るつもりでも空白化して良い訳じゃないし、計画が流れた時点で指定しないのは二重の怠慢だ。
＞元あった丘陵地の一番低い高さまで、国が大型土のうを積んで応急対応をした。
一番低い高さじゃダメでしょ。＞>元の高さまで土嚢積む計画でそれも業者は許可してたがほとんど積まれなかったそうな。
JCAST読んでも正しいじゃん。
買い上げなくても保全区域に指定すれば黙って削らせることを防ぐことは出来たみたいですけどね。堤防計画の破棄はともかく、問題視されてたのに何故指定を行わなかったのだろう…
>最悪、意図的に洪水を起こしたと訴えられても仕方ない。
なぜですか?元々洪水との因果関係もないのに悪意を持って行ったと推定する根拠はさらに希薄でしょう。
真っ先に洪水が発生した地点がどうもここらしいって話になってるのに、なんでここでさらっと「元々洪水との因果関係もない」なんて断言できるんだろう。
それと、悪意を持って行ったという意見には私も賛同できませんけど、「洪水の危険を敢えて無視して削った」なら故意は証明可能でしょう。
水位とその後の周りの状況からして削ってても削ってなくてもどのみち越水はしてますね。ならば越水は水位が上がった事により起きた訳で、削った事で洪水が起きたと糾弾する因果関係は無いとしか言い様がありません。
いそのー、こいつのことは無視して話しようぜー
この越水が決壊も誘発した一因であった可能性が示唆されています。
鬼怒川 「弱い堤防の裏側が削られ決壊か」http://www3.nhk.or.jp/news/html/20150910/k10010226851000.html [nhk.or.jp]
越水した若宮戸地区は、決壊した石下地区のすぐ上流です。越水により堤防が裏側から侵食された可能性があるという事です。
この教授の言う越水ってのは決壊部分自身における越水だと思いますよ。だからって問題の越水地点が問題ないとは到底思えませんけどねー……
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
決壊でなく越水である (スコア:0)
業者が堤防を破壊したせいで被害が増えたという点については変わらないので、
いまさら言葉遊びをしても仕方ないわけですが。
最悪、意図的に洪水を起こしたと訴えられても仕方ない。
今日明日に原因責任解明が進むとは思えないので、
まあ続報を待ちましょ。
Re:決壊でなく越水である (スコア:1)
>業者が堤防を破壊したせいで被害が増えたという点については変わらないので、
民間業者が民有地の丘を削ったんじゃなくて、河川敷の堤防を破壊したんなら相当やばいね。
業者の名前はもう出てるのかな。
Re:決壊でなく越水である (スコア:2, すばらしい洞察)
＞民間業者が民有地の丘を削った
実際この通りで、ここは私有地。土地は太陽光業者とは別の会社の持ち物らしいですが、
その土地の持ち主から許可を得て掘削、設置されてるわけで。
しかも、河川敷（国有地側）に堤防作る話があった時に自治体だか、国だかが
「あの土地（この私有地）が自然堤防だから、要らん」とやめたそうな。
なんの権利もない他人の土地をあてにした国と自治体が悪いとしか言えないと思います。
Re:決壊でなく越水である (スコア:1)
>「あの土地（この私有地）が自然堤防だから、要らん」とやめたそうな。
そこで買い上げて整備士管理する手間と費用を渋った結果が市民に報い・・・
それでも役所担当者とかは絶対に否を認めるわけは無いし、責任を問われることもなく安泰ですね。
逆にこれから「さあ堤防作って管理しなくちゃ」と予算が降って湧いてくる幸せと裏腹に涙目の市民・・・
#僻んでみました。
Re:決壊でなく越水である (スコア:1)
まぁ業者も堤防代わりになってるの見てわかるから、少しは気を遣えとも思わなくもないですが、
営利事業でやってる以上、営利のために掘削が必要で掘削を辞めたら設置もできない、
利益も出ないなら止めようも法的にないわけで。
＞そこで買い上げて整備士管理する手間と費用
買い上げか、そもそも河川側に堤防つくればいい話で。。。
業者側は掘削の後、自治体からいちゃもんつけられて、敷地内に自治体が土嚢積むのは許してたそうな。
（法的にはそれを受け入れる必要性すらない。完全に好意）
元の高さまで土嚢積む計画でそれも業者は許可してたがほとんど積まれなかったそうな。
（土嚢積むのは役所がやる）
業者が掘削をしなければ被害はもっと減ったのは確かでしょうが、だからと言って、
その責任を業者に問うのは今回は違う気がしますね。
責められるべきは他人の土地をあてにして、やることをやらなかった行政でしょう。
Re:決壊でなく越水である (スコア:1)
>（土嚢積むのは役所がやる）
>責められるべきは他人の土地をあてにして、やることをやらなかった行政でしょう。
そうなりますか。
それで行政を責めてもなんにもいいこと無いし、どうにもならないやるせなさ。
今回の件を反面教師として全国の河川堤防が安全な状況にあるのか総ざらえしたり。
再生エネルギー設備設置に関して、周辺環境への影響や地域の安全を確保できるようにもちょっと手続きと許認可を整備したりできたらいいな。
Re:決壊でなく越水である (スコア:5, 興味深い)
＞国の河川堤防が安全な状況にあるのか総ざらえしたり。
今回の件を前提にすると、これをやっても今回の件は無駄と言う。
「なぜならそもそも民有地で堤防ですらないから。」
あそこは法的・自治体的にはそもそも「無堤防地」なんですよ。
「堤防を作っていない」んです。完全な自治体、国の手抜きなんですね。
なので、「河川堤防現況調査」なんぞしても「調査対象にならない」
で、「無堤防だから危険じゃない？→民地があるじゃんｗあれがとめてくれるっしょｗ」
で結果がこれと言う。
Re:決壊でなく越水である (スコア:1)
>あそこは法的・自治体的にはそもそも「無堤防地」なんですよ。
>「堤防を作っていない」んです。完全な自治体、国の手抜きなんですね
そんなところがあるんだ。
そういう地域は元々住民が安全に暮らせない地域ってことになりますね。
今回被害を被った人達はそれを認識して・・・ いなかったんだろうなぁ。
それにしても、自治体が何もしないとしたら住民側で状況を認識して自衛策を講じないといけないですね。
そういうところは自衛にかける分だけ住民税減らしてくれたらいいかも。
Re:決壊でなく越水である (スコア:3, 参考になる)
ここは、そもそも何度か市議会で議題に上がっていたそうです。
http://d.hatena.ne.jp/hyakubann/touch/20140725 [hatena.ne.jp]
＞鬼怒川左岸の若宮戸地区につきましては、堤防が築かれていない無堤部が約１キロメートルにわたり存在しておりますが
ここからです。
＞そういう地域は元々住民が安全に暮らせない地域ってことになりますね。
まぁ、崩さなければ安全だったんでしょうが。。。でも崩すなって言えない状態にしていたのも、
本来こことは別に作るべき堤防を作らなかったのも行政なので。。。
＋色々ゆるすぎる太陽光発電推進もね。行政Ｗ。
Re:決壊でなく越水である (スコア:1)
ってことは、この後責任の所在やらで色々取り沙汰されそうですね。
でも、騒ぎにならないかぎりはテレビショーや全国版のマスメディアだと取り上げられないかな。
Re: (スコア:0)
周辺の土地より川底の方が十分に低い地域の場合、堤防を作っていないところなんていくらでもあるよ。
堤防が必須なのは、天井川になっていたり、周辺の土地と川底が同じぐらいの標高になっている場合だよ。
そう珍しいものではない。
Re:決壊でなく越水である (スコア:1)
確かに、四谷からお茶の水あたりの神田川には堤防ないな。
Re: (スコア:0)
責任の所在って言われてもなぁ。
一部じゃ業者叩きに熱心だけど、完全に私有地なんだから文句言われる筋合い無いのは別コメで言われている通り。
市か県か国かはともかく、そんなにクリティカルな土地であることが分かっている以上は行政が買い上げなどの
措置を取る義務があったのは明らかでしょ。
Re: (スコア:0)
四ツ谷から飯田橋までは、神田川じゃなくて外堀。
しかも飯田橋から秋葉原あたりまでの神田川は、駿河台を人工的に掘削して作った流路だから堤防なんて作るはずがない。
Re:決壊でなく越水である (スコア:2)
確かに、四谷からお茶の水あたりの神田川には堤防ないな。
皇居があるからいろいろと手をも口も出しづらいです。
Re: (スコア:0)
河川法があるんだよなあ。
Re: (スコア:0)
四谷のあたりに神田川など存在しないが？
神田川は飯田橋から90度ほど方向を変えて高田馬場方向に流れている。
市ヶ谷から飯田橋の間にあるのは外堀だ。
Re: (スコア:0)
だったら調査対象拡大すれば良いだけの話では？
Re: (スコア:0)
行政が買い上げるにしても
田舎の自治体じゃ結局、国の補助金頼みですからね。
行政の怠慢とか言うけれど、
金が無ければ何も出来んのですよ。
Re: (スコア:0)
民有地だって、河川保全区域に指定して勝手な開発できないようにすればいいんですよ
それを知らない人が
＞あそこは法的・自治体的にはそもそも「無堤防地」なんですよ。
とかいってても、勝手な思いこみで調べもせずに言ってるんじゃないの？としか思えないね
Re: (スコア:0)
行政ガーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
無職ガー
Re: (スコア:0)
> 行政が買い上げるにしても
> 田舎の自治体じゃ結局、
つ 一級河川
Re: (スコア:0)
ゆとり無職の自称裁判官だらけのスラドにそれを期待しても・・・
Re: (スコア:0)
堤防の計画が出たこともある場所なのに、何故か河川保全区域の指定範囲外だそうですけど。
何故指定しなかったかは兎も角、指定されていなかった以上その指摘は間違ってないんでは？
# 思い込みでモノ語ってんのはどっちだろう。
Re: (スコア:0)
議会で問題にされていたなら、行政に作らせしめなかった議会に責任がある。
手をこまねく旨の予算案を行政が上提し、それを議決してきたわけだから。
問題を行政のみが知っていて、議会に隠し通していたというのであれば行政の責任だが。
Re: (スコア:0)
まぁ業者も堤防代わりになってるの見てわかるから、少しは気を遣えとも思わなくもないですが、
いやいや、そんなこと思っちゃったら完全な人治主義です。
Re: (スコア:0)
思うのは別にいいだろ。裁判で法的根拠が無いのに有罪にするならともかく。
Re: (スコア:0)
堤防が個人の土地であるはずない。人をだますな。
Re: (スコア:0)
みんなに泣き寝入りしろってか。太陽光業者は1兆円弁償しろ。
Re: (スコア:0)
訴えるべきは行政でしょ。
（人工）堤防が内にも関わらず、（人工）堤防を作らない＜ー行政の怠慢
民地が自然堤防になっているからいいやと堤防役を民地に押し付け＜－行政の怠慢
しかもその土地を河川保全区域に指定しないから工事されちゃう＜－行政の怠慢
後から土嚢積む許可は得たけど、ほとんど積まない＜－行政の怠慢
（大型を積んでたらしいが、掘削された２Ｍには及んでなかったそうな）
そもそも、昔は川よりの国有地にも丘があってそっちが自然堤防だったが、
行政が許可して取り崩したー行政の失政。
原因が行政いがいのなんなの？？
Re: (スコア:0)
行政は怠慢だが、業者は故意に危険を犯したと思われるフシがある。
「行政が手抜きしてるだけで実質河川保全区域にすべき場所だし、業者もコレ削ったらヤバイってのは判るはず」
というのを証明できれば業者にもいくらかの責任は認められる。
少なくとも懸念の声は上がっていて、それを脅迫で握りつぶしたりもしてるから。
しかしそれにつけても行政の怠慢ぶりが酷い事故だけどねぇ…
あ、それとどうも最初に山削ったのは50年以上前らしいですよ。
怠慢の長さの半端なさも凄いです。
Re: (スコア:0)
行政を訴えると自分の税金になって跳ね返ってくるが、民間企業訴えたら自分に跳ね返ってこない というメリットはある。
＃まあ、民間企業の責任を問う声が大きくなったら、きっと会社は信用失って潰れてるでしょうけど
Re: (スコア:0)
>元の高さまで土嚢積む計画でそれも業者は許可してたがほとんど積まれなかったそうな。
J-Castを信じる限り、このコメントは相当ひどい誤解の様だ。
・国が大型土のうを積んで応急対応をした
・予算のメドはまだ立っていないものの、堤防の設計に入っていた。その矢先の越水だった
http://www.j-cast.com/2015/09/11245048.html?p=all [j-cast.com]
なお予算について、この越水地点限定の話ではないが、事業仕分けで削減されたという話を
テレビ朝日「モーニングバード」のなかで中央大学の山田教授が発言している。
行政の責任を問うこと自体は必要だが、実際以上に悪く描写したり、
限られた予算内での優先順位の付け方を考慮しないと、単なる行政叩きに過ぎなくなる。
Re: (スコア:0)
元は山だった場所の川側を削って丘に変えておきながら、
「後で堤防作るから河川保全区域の指定は後回し」とかやって、
肝心の堤防計画は検討だけで白紙化を延々と続けてきた場所ですよ。
50年以上 [srad.jp]堤防計画の白紙化と保全区域指定の放置を続けてたんだから、
「予算のメドはまだ立っていないものの、堤防の設計に入っていた。」
ってのも結局白紙化してダラダラ放置したんじゃないかなぁ……
土嚢の方は最低限積むには積んだってことで分からんくもないけど、
河川保全区域指定を宙ぶらりんにして放置した責任は問われるべき。
後で作るつもりでも空白化して良い訳じゃないし、
計画が流れた時点で指定しないのは二重の怠慢だ。
Re: (スコア:0)
＞元あった丘陵地の一番低い高さまで、国が大型土のうを積んで応急対応をした。
一番低い高さじゃダメでしょ。
＞>元の高さまで土嚢積む計画でそれも業者は許可してたがほとんど積まれなかったそうな。
JCAST読んでも正しいじゃん。
Re: (スコア:0)
買い上げなくても保全区域に指定すれば黙って削らせることを防ぐことは出来たみたいですけどね。
堤防計画の破棄はともかく、問題視されてたのに何故指定を行わなかったのだろう…
Re: (スコア:0)
>最悪、意図的に洪水を起こしたと訴えられても仕方ない。
なぜですか?
元々洪水との因果関係もないのに
悪意を持って行ったと推定する根拠はさらに希薄でしょう。
Re: (スコア:0)
真っ先に洪水が発生した地点がどうもここらしいって話になってるのに、
なんでここでさらっと「元々洪水との因果関係もない」なんて断言できるんだろう。
それと、悪意を持って行ったという意見には私も賛同できませんけど、
「洪水の危険を敢えて無視して削った」なら故意は証明可能でしょう。
Re: (スコア:0)
水位とその後の周りの状況からして削ってても削ってなくてもどのみち越水はしてますね。
ならば越水は水位が上がった事により起きた訳で、削った事で洪水が起きたと糾弾する
因果関係は無いとしか言い様がありません。
Re: (スコア:0)
いそのー、こいつのことは無視して話しようぜー
Re: (スコア:0)
この越水が決壊も誘発した一因であった可能性が示唆されています。
鬼怒川 「弱い堤防の裏側が削られ決壊か」
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20150910/k10010226851000.html [nhk.or.jp]
越水した若宮戸地区は、決壊した石下地区のすぐ上流です。
越水により堤防が裏側から侵食された可能性があるという事です。
Re: (スコア:0)
この教授の言う越水ってのは決壊部分自身における越水だと思いますよ。
だからって問題の越水地点が問題ないとは到底思えませんけどねー……