アカウント名:
パスワード:
業者が堤防を破壊したせいで被害が増えたという点については変わらないので、いまさら言葉遊びをしても仕方ないわけですが。最悪、意図的に洪水を起こしたと訴えられても仕方ない。
今日明日に原因責任解明が進むとは思えないので、まあ続報を待ちましょ。
>業者が堤防を破壊したせいで被害が増えたという点については変わらないので、
民間業者が民有地の丘を削ったんじゃなくて、河川敷の堤防を破壊したんなら相当やばいね。
業者の名前はもう出てるのかな。
＞民間業者が民有地の丘を削った
実際この通りで、ここは私有地。土地は太陽光業者とは別の会社の持ち物らしいですが、その土地の持ち主から許可を得て掘削、設置されてるわけで。
しかも、河川敷（国有地側）に堤防作る話があった時に自治体だか、国だかが「あの土地（この私有地）が自然堤防だから、要らん」とやめたそうな。
なんの権利もない他人の土地をあてにした国と自治体が悪いとしか言えないと思います。
>「あの土地（この私有地）が自然堤防だから、要らん」とやめたそうな。
そこで買い上げて整備士管理する手間と費用を渋った結果が市民に報い・・・
それでも役所担当者とかは絶対に否を認めるわけは無いし、責任を問われることもなく安泰ですね。逆にこれから「さあ堤防作って管理しなくちゃ」と予算が降って湧いてくる幸せと裏腹に涙目の市民・・・#僻んでみました。
まぁ業者も堤防代わりになってるの見てわかるから、少しは気を遣えとも思わなくもないですが、営利事業でやってる以上、営利のために掘削が必要で掘削を辞めたら設置もできない、利益も出ないなら止めようも法的にないわけで。
＞そこで買い上げて整備士管理する手間と費用買い上げか、そもそも河川側に堤防つくればいい話で。。。
業者側は掘削の後、自治体からいちゃもんつけられて、敷地内に自治体が土嚢積むのは許してたそうな。（法的にはそれを受け入れる必要性すらない。完全に好意）元の高さまで土嚢積む計画でそれも業者は許可してたがほとんど積まれなかったそうな。（土嚢積むのは役所がやる）
業者が掘削をしなければ被害はもっと減ったのは確かでしょうが、だからと言って、その責任を業者に問うのは今回は違う気がしますね。
責められるべきは他人の土地をあてにして、やることをやらなかった行政でしょう。
>（土嚢積むのは役所がやる）
>責められるべきは他人の土地をあてにして、やることをやらなかった行政でしょう。
そうなりますか。
それで行政を責めてもなんにもいいこと無いし、どうにもならないやるせなさ。
今回の件を反面教師として全国の河川堤防が安全な状況にあるのか総ざらえしたり。再生エネルギー設備設置に関して、周辺環境への影響や地域の安全を確保できるようにもちょっと手続きと許認可を整備したりできたらいいな。
＞国の河川堤防が安全な状況にあるのか総ざらえしたり。今回の件を前提にすると、これをやっても今回の件は無駄と言う。
「なぜならそもそも民有地で堤防ですらないから。」
あそこは法的・自治体的にはそもそも「無堤防地」なんですよ。「堤防を作っていない」んです。完全な自治体、国の手抜きなんですね。
なので、「河川堤防現況調査」なんぞしても「調査対象にならない」で、「無堤防だから危険じゃない？→民地があるじゃんｗあれがとめてくれるっしょｗ」
で結果がこれと言う。
>あそこは法的・自治体的にはそもそも「無堤防地」なんですよ。>「堤防を作っていない」んです。完全な自治体、国の手抜きなんですね
そんなところがあるんだ。
そういう地域は元々住民が安全に暮らせない地域ってことになりますね。今回被害を被った人達はそれを認識して・・・ いなかったんだろうなぁ。
それにしても、自治体が何もしないとしたら住民側で状況を認識して自衛策を講じないといけないですね。そういうところは自衛にかける分だけ住民税減らしてくれたらいいかも。
周辺の土地より川底の方が十分に低い地域の場合、堤防を作っていないところなんていくらでもあるよ。堤防が必須なのは、天井川になっていたり、周辺の土地と川底が同じぐらいの標高になっている場合だよ。そう珍しいものではない。
確かに、四谷からお茶の水あたりの神田川には堤防ないな。
皇居があるからいろいろと手をも口も出しづらいです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
決壊でなく越水である (スコア:0)
業者が堤防を破壊したせいで被害が増えたという点については変わらないので、
いまさら言葉遊びをしても仕方ないわけですが。
最悪、意図的に洪水を起こしたと訴えられても仕方ない。
今日明日に原因責任解明が進むとは思えないので、
まあ続報を待ちましょ。
Re: (スコア:1)
>業者が堤防を破壊したせいで被害が増えたという点については変わらないので、
民間業者が民有地の丘を削ったんじゃなくて、河川敷の堤防を破壊したんなら相当やばいね。
業者の名前はもう出てるのかな。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
＞民間業者が民有地の丘を削った
実際この通りで、ここは私有地。土地は太陽光業者とは別の会社の持ち物らしいですが、
その土地の持ち主から許可を得て掘削、設置されてるわけで。
しかも、河川敷（国有地側）に堤防作る話があった時に自治体だか、国だかが
「あの土地（この私有地）が自然堤防だから、要らん」とやめたそうな。
なんの権利もない他人の土地をあてにした国と自治体が悪いとしか言えないと思います。
Re: (スコア:1)
>「あの土地（この私有地）が自然堤防だから、要らん」とやめたそうな。
そこで買い上げて整備士管理する手間と費用を渋った結果が市民に報い・・・
それでも役所担当者とかは絶対に否を認めるわけは無いし、責任を問われることもなく安泰ですね。
逆にこれから「さあ堤防作って管理しなくちゃ」と予算が降って湧いてくる幸せと裏腹に涙目の市民・・・
#僻んでみました。
Re: (スコア:1)
まぁ業者も堤防代わりになってるの見てわかるから、少しは気を遣えとも思わなくもないですが、
営利事業でやってる以上、営利のために掘削が必要で掘削を辞めたら設置もできない、
利益も出ないなら止めようも法的にないわけで。
＞そこで買い上げて整備士管理する手間と費用
買い上げか、そもそも河川側に堤防つくればいい話で。。。
業者側は掘削の後、自治体からいちゃもんつけられて、敷地内に自治体が土嚢積むのは許してたそうな。
（法的にはそれを受け入れる必要性すらない。完全に好意）
元の高さまで土嚢積む計画でそれも業者は許可してたがほとんど積まれなかったそうな。
（土嚢積むのは役所がやる）
業者が掘削をしなければ被害はもっと減ったのは確かでしょうが、だからと言って、
その責任を業者に問うのは今回は違う気がしますね。
責められるべきは他人の土地をあてにして、やることをやらなかった行政でしょう。
Re: (スコア:1)
>（土嚢積むのは役所がやる）
>責められるべきは他人の土地をあてにして、やることをやらなかった行政でしょう。
そうなりますか。
それで行政を責めてもなんにもいいこと無いし、どうにもならないやるせなさ。
今回の件を反面教師として全国の河川堤防が安全な状況にあるのか総ざらえしたり。
再生エネルギー設備設置に関して、周辺環境への影響や地域の安全を確保できるようにもちょっと手続きと許認可を整備したりできたらいいな。
Re: (スコア:5, 興味深い)
＞国の河川堤防が安全な状況にあるのか総ざらえしたり。
今回の件を前提にすると、これをやっても今回の件は無駄と言う。
「なぜならそもそも民有地で堤防ですらないから。」
あそこは法的・自治体的にはそもそも「無堤防地」なんですよ。
「堤防を作っていない」んです。完全な自治体、国の手抜きなんですね。
なので、「河川堤防現況調査」なんぞしても「調査対象にならない」
で、「無堤防だから危険じゃない？→民地があるじゃんｗあれがとめてくれるっしょｗ」
で結果がこれと言う。
Re: (スコア:1)
>あそこは法的・自治体的にはそもそも「無堤防地」なんですよ。
>「堤防を作っていない」んです。完全な自治体、国の手抜きなんですね
そんなところがあるんだ。
そういう地域は元々住民が安全に暮らせない地域ってことになりますね。
今回被害を被った人達はそれを認識して・・・ いなかったんだろうなぁ。
それにしても、自治体が何もしないとしたら住民側で状況を認識して自衛策を講じないといけないですね。
そういうところは自衛にかける分だけ住民税減らしてくれたらいいかも。
Re: (スコア:0)
周辺の土地より川底の方が十分に低い地域の場合、堤防を作っていないところなんていくらでもあるよ。
堤防が必須なのは、天井川になっていたり、周辺の土地と川底が同じぐらいの標高になっている場合だよ。
そう珍しいものではない。
Re: (スコア:1)
確かに、四谷からお茶の水あたりの神田川には堤防ないな。
Re:決壊でなく越水である (スコア:2)
確かに、四谷からお茶の水あたりの神田川には堤防ないな。
皇居があるからいろいろと手をも口も出しづらいです。