アカウント名:
パスワード:
電力会社が違うと音質がかわるオーディオシステムと同類か。
真面目な話、幾つかの点でフィルムのほうが実際良い色になる場合はある。・根本的にデジカメのダイナミックレンジやカラーフィルタの性能が足りてない・デジカメ自身の変換処理ないしRAW現像処理が上手くなくて色が悪い・プリンタの性能や補正が上手くなくて色が悪いなどの要因でデジカメの画質は簡単に下がるのに対し、フィルムのプリントを写真屋さんに頼むと、写真屋さんが補正かけてプリントしてくれたりする。フィルムの基本的な性能はほぼ完成しているはずなので、補正が上手けりゃそりゃ綺麗でしょう。# 仕様期限きれた糞古いフィルムを持ち込んだのに、頑張って見れるレベルに補正し
アナログレコードはCDよりも音質がいいと言い張ってるのとあんまり変わらんような。
いま、同じ値段でカメラを買うとして、デジタルかフィルムかどっちがきれい(その定義は知らんけど)な写真撮れるの?同じ値段じゃなくて金に糸目をつけずに世の中に存在する一番いいもので比べるのでもいい。
20年前ならともかく今はデジタルカメラのほうが勝ってる気がする。
全然違います。写真に関しては、デジタルがアナログに届いていない所がまだあります。
もちろん、デジタルが凌駕してしまった部分もあるのだけど。解像度や感度などね。でも色再現性、階調などはまだまだ発展途上です。アナログフィルムが勝ってる部分がある。映像の場合、音声とは異なり、評価軸が多様であることは注意した方がいいかもしれません。
そして同じ値段で比較するとなると、同じレンズならフィルムカメラの方が安くて高画質ですよ。なぜなら、デジカメで費用のかかるイメージセンサーと画像処理部が、数百円のフィルムで済むのだから。※フルサイズのデジタル一眼レフ、あるいはコンパクトカメラがどれだけ高価なものか考えてみると良いです。フィルムは基本的にそのサイズです。
アナログ時代のカメラは、基本的に同じレンズなら価格にかかわらず同じ画質で撮れたものです…。機能や性能で差別してたんだよね。(AF、露出、連射、堅牢性など。)
それは誤解、というかフルカラーが識別力を越えてるって意味を正しく理解してない。
たとえば横幅256pxの画像で、一番端が黒(RGB=0,0,0)、反対側が白(RGB=255,255,255)の画像を作って拡大してごらん。色の境目は割と多くの人が認識できるから。
こういうグラデーションに関してデジタルカメラの表現力よりフィルムの表現力のほうが高いのは現在も同じ。根本的にRGBをれぞれを16bitに拡張したフォーマットとか作らない限りどうやっても勝ち目はない。
> 根本的にRGBをれぞれを16bitに拡張したフォーマットとか作らない限りどうやっても勝ち目はない。
今どきRAWでRGB16bitないほうが珍しいんじゃ。「正しく理解してない」とかドヤ顔してる割に現状を正しく認識できているかさえ疑わしくなってくるレベル
ところがファビオンセンサーとその他のセンサの違いが明らかにわかるように、やっぱ差はある。
音との違いは視覚の方が比較しやすい点だろう。
ま、利便性の点でもうフィルムになんて戻れないけど。
なんで「意味のない」と感じるんだろう。
人間の肌とか青空とか、被写体になるものは結構な割合でグラデーション(というのも正確でないけど)のような色調の遷移があるんだけど。そしてデジカメでは、というより24bitではそれは再現しきれない。それを「意味のないベンチマーク」と思うなら写真のことに無知すぎる。
リアルの写真に出現することがどれだけあるか。
だから書いたじゃん、ちょっと陰影がつくような光源で肌が見えてる人間の写真撮ったり、広角レンズで青空の入った風景写真撮ってみなよ。
先に言っておくけど「検索してもあまりそういう写真がでない」ってのはなしな。そもそもそういう風になった写真が失敗と見なされて公開されないって部分を無視してるから。
写真の1/4くらいの面積が暗い影になっているような場合、その暗い部分で使える階調って少ないよ。
> 24bitで再現したものと、それ以上のビット数でサンプリングしたものの区別がつくほど人間の視覚は鋭敏じゃない。
人間には知覚不能と言って本当に有意差が出ない例のいかに少ないことか実際はその時代で実用十分だったりコスト的に最適なだけの場合が殆ど
なんで解像度の話になってるだ。白黒写真もカラー写真も解像度高ければ区別付かないとでも言うのかと。
RGB565/RGB555/16bitハイカラー(最早死語だな…)ではマッハバンドが見えたりするけど、注視すれば判るレベルのそれはRGB888/24bitフルカラーでも明らかに存在しているし、そもそもダイナミックレンジが違うから同等範囲を表現するとかなりの不足がある。「注視すれば判るレベル」だから、興味を持たない人も多いってだけの話にすぎない。
画質を追い求める場面ではRGB888を元に補正なんてアホなことしないから問題ないけど、RGB888が静止画の印字出力フォーマットとして必要最大な分解能かというとそんなことはない。動画(ディスプレイ)の規格としても不足と思う人は居て、それ以上に対応する規格・製品も作られているのが現実。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
「色みがいい写真はフィルムが多い」などと感じ (スコア:0)
電力会社が違うと音質がかわるオーディオシステムと同類か。
Re: (スコア:2, 参考になる)
真面目な話、幾つかの点でフィルムのほうが実際良い色になる場合はある。
・根本的にデジカメのダイナミックレンジやカラーフィルタの性能が足りてない
・デジカメ自身の変換処理ないしRAW現像処理が上手くなくて色が悪い
・プリンタの性能や補正が上手くなくて色が悪い
などの要因でデジカメの画質は簡単に下がるのに対し、
フィルムのプリントを写真屋さんに頼むと、写真屋さんが補正かけてプリントしてくれたりする。
フィルムの基本的な性能はほぼ完成しているはずなので、補正が上手けりゃそりゃ綺麗でしょう。
# 仕様期限きれた糞古いフィルムを持ち込んだのに、頑張って見れるレベルに補正し
Re: (スコア:0)
アナログレコードはCDよりも音質がいいと言い張ってるのと
あんまり変わらんような。
いま、同じ値段でカメラを買うとして、デジタルかフィルムかどっちが
きれい(その定義は知らんけど)な写真撮れるの?
同じ値段じゃなくて金に糸目をつけずに世の中に存在する一番いいもの
で比べるのでもいい。
20年前ならともかく今はデジタルカメラのほうが勝ってる気がする。
Re: (スコア:2, 参考になる)
全然違います。写真に関しては、デジタルがアナログに届いていない所がまだあります。
もちろん、デジタルが凌駕してしまった部分もあるのだけど。解像度や感度などね。
でも色再現性、階調などはまだまだ発展途上です。アナログフィルムが勝ってる部分がある。
映像の場合、音声とは異なり、評価軸が多様であることは注意した方がいいかもしれません。
そして同じ値段で比較するとなると、同じレンズならフィルムカメラの方が安くて高画質ですよ。
なぜなら、デジカメで費用のかかるイメージセンサーと画像処理部が、数百円のフィルムで済むのだから。
※フルサイズのデジタル一眼レフ、あるいはコンパクトカメラがどれだけ高価なものか考えてみると良いです。フィルムは基本的にそのサイズです。
アナログ時代のカメラは、基本的に同じレンズなら価格にかかわらず同じ画質で撮れたものです…。
機能や性能で差別してたんだよね。(AF、露出、連射、堅牢性など。)
Re: (スコア:0)
Re:「色みがいい写真はフィルムが多い」などと感じ (スコア:1)
それは誤解、というかフルカラーが識別力を越えてるって意味を正しく理解してない。
たとえば横幅256pxの画像で、一番端が黒(RGB=0,0,0)、反対側が白(RGB=255,255,255)の画像を作って拡大してごらん。色の境目は割と多くの人が認識できるから。
こういうグラデーションに関してデジタルカメラの表現力よりフィルムの表現力のほうが高いのは現在も同じ。
根本的にRGBをれぞれを16bitに拡張したフォーマットとか作らない限りどうやっても勝ち目はない。
Re:「色みがいい写真はフィルムが多い」などと感じ (スコア:1)
> 根本的にRGBをれぞれを16bitに拡張したフォーマットとか作らない限りどうやっても勝ち目はない。
今どきRAWでRGB16bitないほうが珍しいんじゃ。「正しく理解してない」とかドヤ顔してる割に現状を正しく認識できているかさえ疑わしくなってくるレベル
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
JPEGもTIFFも16bitsに対応しているフォーマットのだが。
Re: (スコア:0)
ところがファビオンセンサーとその他のセンサの違いが明らかにわかるように、やっぱ差はある。
音との違いは視覚の方が比較しやすい点だろう。
ま、利便性の点でもうフィルムになんて戻れないけど。
Re: (スコア:0)
なんで「意味のない」と感じるんだろう。
人間の肌とか青空とか、被写体になるものは結構な割合でグラデーション(というのも正確でないけど)のような色調の遷移があるんだけど。
そしてデジカメでは、というより24bitではそれは再現しきれない。それを「意味のないベンチマーク」と思うなら写真のことに無知すぎる。
Re: (スコア:0)
人工的に差分に気づきやすいパターンを作ることはできるけど、リアルの写真に出現することがどれだけあるか。
Re: (スコア:0)
だから書いたじゃん、ちょっと陰影がつくような光源で肌が見えてる人間の写真撮ったり、広角レンズで青空の入った風景写真撮ってみなよ。
先に言っておくけど「検索してもあまりそういう写真がでない」ってのはなしな。そもそもそういう風になった写真が失敗と見なされて公開されないって部分を無視してるから。
Re: (スコア:0)
写真の1/4くらいの面積が暗い影になっているような場合、
その暗い部分で使える階調って少ないよ。
Re: (スコア:0)
> 24bitで再現したものと、それ以上のビット数でサンプリングしたものの区別がつくほど人間の視覚は鋭敏じゃない。
人間には知覚不能と言って本当に有意差が出ない例のいかに少ないことか
実際はその時代で実用十分だったりコスト的に最適なだけの場合が殆ど
Re: (スコア:0)
なんで解像度の話になってるだ。白黒写真もカラー写真も解像度高ければ区別付かないとでも言うのかと。
RGB565/RGB555/16bitハイカラー(最早死語だな…)ではマッハバンドが見えたりするけど、
注視すれば判るレベルのそれはRGB888/24bitフルカラーでも明らかに存在しているし、
そもそもダイナミックレンジが違うから同等範囲を表現するとかなりの不足がある。
「注視すれば判るレベル」だから、興味を持たない人も多いってだけの話にすぎない。
画質を追い求める場面ではRGB888を元に補正なんてアホなことしないから問題ないけど、
RGB888が静止画の印字出力フォーマットとして必要最大な分解能かというとそんなことはない。
動画(ディスプレイ)の規格としても不足と思う人は居て、
それ以上に対応する規格・製品も作られているのが現実。