アカウント名:
パスワード:
日本も順調に政治的後進国の仲間入りを目指しているということでは? そのうち(すでに?)政治や国民経済(失業者とか年収とか)がうまくいかないのは外国のせいとか外国人のせいとか民主化を叫ぶ売国奴のせいとかいう人であふれることでしょう。
たぶんマイナスモデされると思いますが、あえて書いておきます。
法治国家って何? 立憲主義って何?
今回の安全保障関連法案の審議において、法治国家、立憲主義に反することはありました?安全保障関連法案が憲法違反?それを判断できるのは裁判所だけ。あなたが違憲だと思うのは勝手だけど、裁判所が違憲と判断するまでは、今回成立した安全保障関連法案は違憲ではない。
これって、いかに客観的には違憲な行為であっても、裁判所によって違憲無効とされない限り合憲との推定が働く、ということですか?憲法を遵守すべき義務を負っている行政府の行為に合憲推定が働くということは、裁判所に怒られない限りは何やってもいい、怒られてから改めればいい、ということになりかねず、憲法が守られなくなってしまいますよね。というより、合憲推定を認める憲法上の根拠がないのでは。
>これって、いかに客観的には違憲な行為であっても、裁判所によって違憲無効とされない限り合憲との推定が働く、ということですか?
「いかに客観的には違憲な行為」ってのを、誰が証明すんのよ。いささか傲慢じゃない?今回の安保法制、反対する人はほぼ口をそろえて「明らかに違憲」っていうけどそれこそ傲慢じゃないですかね。憲法学者の多くが違憲と言ってる、などと言うのを論拠にしている人もいるけど合憲だという憲法学者も当然いる。白黒つけるには訴訟を起こして判例を持ってするのが法治主義では?
過去の内閣法制局長官の国会答弁とか閣僚の国会答弁とか見ても違憲って言ってるしなぁ。
都合のいい意見だけ切り出すから、互いに「明らかに違憲」「どうかんがえても合憲」になるんですよ。憲法判断は裁判所が決めることなんだから、訴訟ではっきりしたらいいじゃないですか。そのまえに「明らかに」というのがおかしい、と言ってるんです。
それは違うというか、過去の内閣法制局長官やら閣僚やらの国会答弁との整合性をどのようにつけるのかは、本来は解釈改憲した現政権が説明すべきことがらであるのに、多くの人を納得させるような説明を一切していないという問題があって、それが世論調査等にも反映されてる。
そこが説明できていないから「明らかに違憲」呼ばわりされても本来は黙るしかない。解釈改憲した政権が憲法81条を持ち出して裁判所云々言い出すのも(徴兵制を否定するために憲法18条を持ち出すのと同じで)非常にスジが悪い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:5, 興味深い)
日本も順調に政治的後進国の仲間入りを目指しているということでは? そのうち(すでに?)政治や国民経済(失業者とか年収とか)がうまくいかないのは外国のせいとか外国人のせいとか民主化を叫ぶ売国奴のせいとかいう人であふれることでしょう。
たぶんマイナスモデされると思いますが、あえて書いておきます。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
法治国家って何? 立憲主義って何?
今回の安全保障関連法案の審議において、法治国家、立憲主義に反することはありました?
安全保障関連法案が憲法違反?
それを判断できるのは裁判所だけ。あなたが違憲だと思うのは勝手だけど、裁判所が違憲と判断するまでは、今回成立した安全保障関連法案は違憲ではない。
Re: (スコア:1)
これって、いかに客観的には違憲な行為であっても、裁判所によって違憲無効とされない限り合憲との推定が働く、ということですか?
憲法を遵守すべき義務を負っている行政府の行為に合憲推定が働くということは、裁判所に怒られない限りは何やってもいい、怒られてから改めればいい、ということになりかねず、憲法が守られなくなってしまいますよね。
というより、合憲推定を認める憲法上の根拠がないのでは。
Re: (スコア:0)
>これって、いかに客観的には違憲な行為であっても、裁判所によって違憲無効とされない限り合憲との推定が働く、ということですか?
「いかに客観的には違憲な行為」ってのを、誰が証明すんのよ。いささか傲慢じゃない?
今回の安保法制、反対する人はほぼ口をそろえて「明らかに違憲」っていうけど
それこそ傲慢じゃないですかね。
憲法学者の多くが違憲と言ってる、などと言うのを論拠にしている人もいるけど
合憲だという憲法学者も当然いる。
白黒つけるには訴訟を起こして判例を持ってするのが法治主義では?
Re: (スコア:0)
過去の内閣法制局長官の国会答弁とか閣僚の国会答弁とか見ても違憲って言ってるしなぁ。
Re:法治国家って何? 立憲主義って何? (スコア:0)
都合のいい意見だけ切り出すから、互いに「明らかに違憲」「どうかんがえても合憲」になるんですよ。
憲法判断は裁判所が決めることなんだから、訴訟ではっきりしたらいいじゃないですか。
そのまえに「明らかに」というのがおかしい、と言ってるんです。
Re: (スコア:0)
それは違うというか、過去の内閣法制局長官やら閣僚やらの国会答弁との整合性をどのようにつけるのかは、本来は解釈改憲した現政権が説明すべきことがらであるのに、多くの人を納得させるような説明を一切していないという問題があって、それが世論調査等にも反映されてる。
そこが説明できていないから「明らかに違憲」呼ばわりされても本来は黙るしかない。解釈改憲した政権が憲法81条を持ち出して裁判所云々言い出すのも(徴兵制を否定するために憲法18条を持ち出すのと同じで)非常にスジが悪い。