アカウント名:
パスワード:
ところで電力使用率95%以下ってのは安心できる数値なんですか?トラブル、緊急メンテナンス等で発電所が1基くらい停止しても大規模停電しないのなら安心できるかな?
各電力会社の発電設備にもよると思うけど、だいたい何%で安心できるのでしょう?
なかなかデータが見つかりませんでしたけど、電力会社としてはおよそ90%以下で安定的としているみたいですね。
東京電力 http://www.tepco.co.jp/forecast/html/explain-j.html [tepco.co.jp]中部電力 http://denki-yoho.chuden.jp/qa/13.html [chuden.jp]九州電力 http://www.kyuden.co.jp/power_usages_classification [kyuden.co.jp]
原発が稼働していたときのデータとかあればもっとわかりやすいんですけど…。
こんなのがあった。http://agora.ex.nii.ac.jp/earthquake/201103-eastjapan/energy/electrica... [nii.ac.jp]
火力の稼働率は、沖縄を除くと上限・下限とも震災以降はそれまでの20%増くらいになってるのな。
電力使用率の余裕を切り詰めてるのにこんなけ上がってるのか…未だに節電で薄暗い世の中なのにコレで「大丈夫」とはとても言えんな。
この記事へのコメントで自分の主張の根拠になる資料をリンクする奴が1人も居ないし、オレがリンクとかしても読む奴居ないんで馬鹿らしいから記憶だけで書かせて貰うけどさ、福島第一原発事故前つまり平時は電力使用率と火力発電所の設備稼働率は大体60%位で、電力使用率が80%越えそうになったら非常事態で大騒ぎだった訳ですよ。んで今はピーク時に電力使用率90%越えが常態化してる。こんなもん母数の大きな東京電力、中部電力、関西電力はいいとして(良くないが)その他の電力会社だと火力が1軸とか1サイトだとか落ちたら即大停電だ。おまけに火力発電所の設備稼働率も平均で80%越えてる。多くの石油火力発電所(原油、重油、混焼)は休止しているから実際にはもっと高い。そして定期点検を監督省庁の承認を得て先延ばしにして運転してる。まあはっきり言って異常事態がずっと続いてますわ。電力が足りてるなんてとんでもない、無理してなんとか停電しないようにしてるの。はっちゃけると電力が足りてないと言っていい状態。
しかし、実際は節電要請が無かったのですが、これはどう解釈すれば良いんでしょうかね?
節電要請出すって、系統崩壊寸前のよっぽど切羽詰まった状態でしょ。しかも、現状原発の代替にしている老朽火力はメンテもロクにできず、工場とかは無茶な節電対策を強いられて疲弊してどちらも何時まで持つか。工場で不意打ち停電あったら、物によってはラインはオシャカの山、設備の再調整や修理が必要になるものもあるんだけど。
あまり職業差別はしたくないが、この種の足りてる論を唱える人って、綺麗なオフィスで仕事してる上に、自分の身の回りしか見えてない、電力需要を家電レベルでしか考えられない人が多いな。
つまり、そこまで切羽詰まっていなかったということですよね。
95%でも、まだ余裕があると判断したのでしょうけど、そう判断したロジックが知りたいですね。単純に稼働率の問題なのか、他の要因もあるのか。
そりゃあもちろん予定供給力の95%なだけで最大供給力にはもっと余裕があったからでしょ手持ちの火力フル稼働と揚水と他の9電やPPSからの購入が最大供給力いうまでもなく稼働率は100%に近いほど費用対効果がいいあ、#2892573みたいな馬鹿には理解できないか
そりゃノーメンテで回しっぱに出来るならそれが一番コスパ高いけどさぁ…それこそ馬鹿の所業だろ。
無理してるとはいえ設備は回してんだからその出力の範囲内なら別に問題ない。無理してる設備が死んだ時に大規模停電するが、これは節電では回避できないし。
言わなくても皆そこそこ節電するしね。
>第一原発事故前つまり平時は電力使用率と火力発電所の設備稼働率は大体60%位で、
ネタ?おもしろおかしい狙い?原発ボコボコ作って火力も廃棄せず温存してきたんだから最大発電能力は過剰になるに決まってるし火力の稼働率は下がるに決まってるだろ今も昔も火力メインの沖縄の電力使用率と火力発電所の設備稼働率が60%だったら電気代高騰で沖縄経済崩壊だわ
原発のサポートとして火力発電所が必要なので、原発稼働中は、そのマージン分、稼働率が下がります。原発停止後は、そのマージンで、不足分を補えました。
息を吐くようにウソつくなよ。
それとも解体中で廃棄予定だった石油火力をわざわざ組みなおしてまで不足分補ってるの忘れたのか?
日本の原発は今回のような過酷事故に至らずとも例えば震度5~6レベルの地震があれば点検のためにとめなければならなくなる可能性が常にあるので、その際のバックアップとして何らかの発電設備を維持しておく必要がある。
これは廃炉用積立金不足によって露呈したように原発稼働率が目標を達成できなかった事からも明らか。
全原発で震度5が観測される事態って一体何でしょう?そんなんだから放射脳は息をするようにとか言われるんだよ。
あと、どの施設も定期的にメンテで止める必要があるけどその辺の運用で多少の小回りは効くんスよ。長期になると電力的にもプラントの人命的にも危険な状態で運用するハメになるけど(←いまココ)。あと一時的なら水力や揚水で余分に放水するような一時的な足しになるのもあるが、コイツラも長期は持たない。
若狭湾で大地震が起きた場合はどうなのか?関西電力が他所の電力会社から買えば良いと言ってるのかな?
当たり前だが何年経っても馬鹿は馬鹿のままだな。いや、3.11直後と同じ嘘デタラメを今でも全く手直しせず使い続けているのだから、輪をかけて愚かになっていることになるか。長期ってどれくらい?危険な状態になるってどれくらい?一時的ってどれくらい?何年経っても定量的な話が出来るようにならないね。何年経っても議論のスタートラインに立てていないことにさえ気づけない。
例えば(3.11前の)新潟と福島で震度5クラスの地震が数ヶ月以内に立て続けに起これば東電管内の原発がほぼ全停止の状態になる期間ができてしまうわけで。
そのようなケースのバックアップとしてなんらかの発電設備は維持せざるをえないでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
電力使用率 (スコア:1)
ところで電力使用率95%以下ってのは安心できる数値なんですか?
トラブル、緊急メンテナンス等で発電所が1基くらい停止しても大規模停電しないのなら安心できるかな?
各電力会社の発電設備にもよると思うけど、だいたい何%で安心できるのでしょう?
Re:電力使用率 (スコア:2)
なかなかデータが見つかりませんでしたけど、電力会社としてはおよそ90%以下で安定的としているみたいですね。
東京電力 http://www.tepco.co.jp/forecast/html/explain-j.html [tepco.co.jp]
中部電力 http://denki-yoho.chuden.jp/qa/13.html [chuden.jp]
九州電力 http://www.kyuden.co.jp/power_usages_classification [kyuden.co.jp]
原発が稼働していたときのデータとかあればもっとわかりやすいんですけど…。
Re:電力使用率 (スコア:2)
こんなのがあった。
http://agora.ex.nii.ac.jp/earthquake/201103-eastjapan/energy/electrica... [nii.ac.jp]
火力の稼働率は、沖縄を除くと上限・下限とも震災以降はそれまでの20%増くらいになってるのな。
Re: (スコア:0)
電力使用率の余裕を切り詰めてるのにこんなけ上がってるのか…
未だに節電で薄暗い世の中なのにコレで「大丈夫」とはとても言えんな。
Re: (スコア:0)
この記事へのコメントで自分の主張の根拠になる資料をリンクする奴が1人も居ないし、オレがリンクとかしても読む奴居ないんで馬鹿らしいから記憶だけで書かせて貰うけどさ、福島第一原発事故前つまり平時は電力使用率と火力発電所の設備稼働率は大体60%位で、電力使用率が80%越えそうになったら非常事態で大騒ぎだった訳ですよ。
んで今はピーク時に電力使用率90%越えが常態化してる。こんなもん母数の大きな東京電力、中部電力、関西電力はいいとして(良くないが)その他の電力会社だと火力が1軸とか1サイトだとか落ちたら即大停電だ。
おまけに火力発電所の設備稼働率も平均で80%越えてる。多くの石油火力発電所(原油、重油、混焼)は休止しているから実際にはもっと高い。そして定期点検を監督省庁の承認を得て先延ばしにして運転してる。
まあはっきり言って異常事態がずっと続いてますわ。電力が足りてるなんてとんでもない、無理してなんとか停電しないようにしてるの。はっちゃけると電力が足りてないと言っていい状態。
Re: (スコア:0)
しかし、実際は節電要請が無かったのですが、これはどう解釈すれば良いんでしょうかね?
Re: (スコア:0)
節電要請出すって、系統崩壊寸前のよっぽど切羽詰まった状態でしょ。
しかも、現状原発の代替にしている老朽火力はメンテもロクにできず、工場とかは無茶な節電対策を強いられて疲弊してどちらも何時まで持つか。
工場で不意打ち停電あったら、物によってはラインはオシャカの山、設備の再調整や修理が必要になるものもあるんだけど。
あまり職業差別はしたくないが、この種の足りてる論を唱える人って、綺麗なオフィスで仕事してる上に、自分の身の回りしか見えてない、電力需要を家電レベルでしか考えられない人が多いな。
Re: (スコア:0)
つまり、そこまで切羽詰まっていなかったということですよね。
95%でも、まだ余裕があると判断したのでしょうけど、
そう判断したロジックが知りたいですね。
単純に稼働率の問題なのか、他の要因もあるのか。
Re: (スコア:0)
そりゃあもちろん予定供給力の95%なだけで最大供給力にはもっと余裕があったからでしょ
手持ちの火力フル稼働と揚水と他の9電やPPSからの購入が最大供給力
いうまでもなく稼働率は100%に近いほど費用対効果がいい
あ、#2892573みたいな馬鹿には理解できないか
Re: (スコア:0)
そりゃノーメンテで回しっぱに出来るならそれが一番コスパ高いけどさぁ…
それこそ馬鹿の所業だろ。
Re: (スコア:0)
無理してるとはいえ設備は回してんだからその出力の範囲内なら別に問題ない。
無理してる設備が死んだ時に大規模停電するが、これは節電では回避できないし。
言わなくても皆そこそこ節電するしね。
Re: (スコア:0)
>第一原発事故前つまり平時は電力使用率と火力発電所の設備稼働率は大体60%位で、
ネタ?おもしろおかしい狙い?
原発ボコボコ作って火力も廃棄せず温存してきたんだから最大発電能力は過剰になるに決まってるし火力の稼働率は下がるに決まってるだろ
今も昔も火力メインの沖縄の電力使用率と火力発電所の設備稼働率が60%だったら電気代高騰で沖縄経済崩壊だわ
Re: (スコア:0)
原発のサポートとして火力発電所が必要なので、
原発稼働中は、そのマージン分、稼働率が下がります。
原発停止後は、そのマージンで、不足分を補えました。
Re: (スコア:0)
息を吐くようにウソつくなよ。
それとも解体中で廃棄予定だった石油火力をわざわざ組みなおしてまで不足分補ってるの忘れたのか?
Re: (スコア:0)
日本の原発は今回のような過酷事故に至らずとも例えば震度5~6レベルの地震があれば点検のためにとめなければならなくなる可能性が常にあるので、その際のバックアップとして何らかの発電設備を維持しておく必要がある。
これは廃炉用積立金不足によって露呈したように原発稼働率が目標を達成できなかった事からも明らか。
Re: (スコア:0)
全原発で震度5が観測される事態って一体何でしょう?
そんなんだから放射脳は息をするようにとか言われるんだよ。
あと、どの施設も定期的にメンテで止める必要があるけどその辺の運用で多少の小回りは効くんスよ。
長期になると電力的にもプラントの人命的にも危険な状態で運用するハメになるけど(←いまココ)。
あと一時的なら水力や揚水で余分に放水するような一時的な足しになるのもあるが、コイツラも長期は持たない。
Re: (スコア:0)
若狭湾で大地震が起きた場合はどうなのか?
関西電力が他所の電力会社から買えば良いと言ってるのかな?
Re: (スコア:0)
当たり前だが何年経っても馬鹿は馬鹿のままだな。
いや、3.11直後と同じ嘘デタラメを今でも全く手直しせず使い続けているのだから、輪をかけて愚かになっていることになるか。
長期ってどれくらい?危険な状態になるってどれくらい?一時的ってどれくらい?
何年経っても定量的な話が出来るようにならないね。
何年経っても議論のスタートラインに立てていないことにさえ気づけない。
Re: (スコア:0)
例えば(3.11前の)新潟と福島で震度5クラスの地震が数ヶ月以内に立て続けに起これば東電管内の原発がほぼ全停止の状態になる期間ができてしまうわけで。
そのようなケースのバックアップとしてなんらかの発電設備は維持せざるをえないでしょう。