パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

「ふげん」が24年間の運転を終了」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    原発って、元取れていないですよね。

    設備投資のコスト以外に事故が起きたときのリスクは大きいし、
    運転停止後の解体にかかる時間的コストもバカにならない。
    しかも、解体後の土地って一体何に使えるんでしょうか?
    • by Anonymous Coward on 2003年03月30日 0時23分 (#289431)
      経済的に元がとれていないとしても、エネルギー的に元がとれるなら、
      税金を使ってでも原発を動かして、技術の灯を維持する意味はあるでしょう。
      限られた選択肢の一つとしては、いまだに魅力あるエネルギー源ですから。

      ちなみに、解体撤去の後の土地は再び原発にするんだそうです。
      それ以外にはやっぱり使えない、ということでしょう。
      安全だ安全だと言いつつ、この辺は本音が出ていますよね。
      親コメント
      • by Nekojarashi (12812) on 2003年03月30日 10時34分 (#289594)
        経済的に元がとれていないとしても、エネルギー的に元がとれるなら

        この、“エネルギー的に元がとれる”ってのは、具体的にどういうことをいうのでしょうか?
        経済的な方はわりと想像しやすいし資料集められれば計算も容易ですが、エネルギーの収支ってのは何を基準にどうやるのかわからないのでご教示願いたいです。

        親コメント
        • 非常に大雑把に言えば、発電所の建設、燃料の製造、運転、廃炉後の発電所の廃棄、燃焼後の燃料の廃棄などで必要になる「エネルギーを生み出すために必要なエネルギー」が、「運転する事によって生み出されるエネルギー」よりも少なければ「エネルギー的に元がとれる」事になります。
          • >「エネルギーを生み出すために必要なエネルギー」が、「運転す
            >る事によって生み出されるエネルギー」よりも少なければ「エネ
            >ルギー的に元がとれる」事になります。

            原子力発電所の建設から廃棄・撤去ならびに放射性廃棄物の管理ま
            でをトータルすると、直接石油を燃やして発電した方がはるかに効
            率的だと思うのですが、そうではないのですか?
            --
            And now for something completely different...
            親コメント
            • by kota128 (6016) on 2003年03月30日 14時45分 (#289675)
              効率的でも、今みたいに中東でドンパチしてると、そもそも十分な量が手に入らないという問題があり得ますので・・・。

              ウランのほうが、どっちかっていうと世界中で産出されるので、石油よりは安定供給が可能です。
              なんせ、北朝鮮でも出るくらいですし(^^;

              某ゲーム [cyberfront.co.jp]で石油が枯れて四苦八苦なのでID
              親コメント
            • ・放射性廃棄物の管理を行うコスト
              ・火力発電によって汚される大気を浄化するコスト

              どちらが高いのでしょうか?

              一括管理できる分放射性廃棄物の管理のほうがましそう、というのが
              シロートの気楽な考えなんですけど……。
              • >一括管理できる分放射性廃棄物の管理のほうがましそう、というのが シロートの気楽な考えなんですけど……。
                結局ガスは漏れるから同様に管理できないものも出来るのは変わらないのでは?

                この頃は原発を作る予算で二酸化炭素固定化、それも植物を使って、した方が実はずっと高効率なんでは?とか思い始めていたりします。

      • by eukare (2230) on 2003年03月30日 1時14分 (#289450) 日記
        「『原発は絶対安全だ』と言い張る推進派の人は、百の説明をするよりも当人が
        原発の敷地内に住む方が圧倒的に説得力がある」という話があったような…
        原発運転時に絶対安全だったのなら、当然解体後の土地も安全なはずですよねえ…
        #土地の利用法って法律で決まってるのかな?
        親コメント
        • Re:土地の利用法 (スコア:2, 参考になる)

          by Anonymous Coward on 2003年03月30日 2時01分 (#289472)
          > #土地の利用法って法律で決まってるのかな?

          まず最初は原子力基本法 [e-gov.go.jp]ですね。
          次に、核原料物質、核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律 [e-gov.go.jp]。

          現在の法体系は将来的なことまで謳ったもの ( 解体後の跡地利用や目的を条件付けたり規制するもの ) は、存在しないと思います。
          建物関連では建築基準法、別表第二 [e-gov.go.jp]に発電所が建設できる地域が書かれています。建物が建つ広域な土地利用については都市計画法 [e-gov.go.jp]
          一応、その方面の資格者なんですが、原子力だろうが水力だろうが法令では「発電所」の括りにしてしまうようです。

          # あらためて勉強になりました。(^^;)
          # 間違いがありましたら、ご指摘・ご指導ください。
          親コメント
        • 『原発はいらない』と言い張る廃止派の人は、百の説明をするよりも当人が
          原発がない国に住む方が圧倒的に説得力がある、という話はないですかね?

          #剃刀以外に絶対安全なんて言葉が付く物は存在しないと思うのでAC
        • そういえば原発が安全ならば電力消費地に近い
          「東京に原発を」
          http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4087491374/ref%3Dlm%5Flb%5F20/249-7068465-2552333
          作れば良いという本があったなあ。 東京にはカジノよりも原発でしょ。
          • 東京に原発を作らない理由は、定常運転時の安全性うんぬんよりも、いざ事故を起こした時の経済的、政治的リスクが極めて高いからではないかと思うのですが。

            「絶対安全」なんて嘘に決まってるじ
            • >東京に原発を作らない理由は、定常運転時の安全性うんぬんよりも、
              >いざ事故を起こした時の経済的、政治的リスクが極めて高いからではないかと思うのですが。

              コストが大いに関係してると思うのですが。
              安全稼動させるための強固な地盤が関東平野(及びその西側)では確保できないとか、
              冷却水のための水源が確保できない(流石に2次水飲みたくないでしょ)とか、
              土地買収するなら高い中央部より安い離散地の方がいいとか。

              「絶対安全」は嘘だし不可能でしょうが、「限りなく安全」は可能なのでしょう。ただしコストが・・・
              (金の純度を追うコストが感覚的に近いかも)

              #堂々とID
              --
              ---- 何ぃ!ザシャー
              親コメント
      • > それ以外にはやっぱり使えない、ということでしょう。

        単に心情的なものだと思う。

        「ここに原子炉があった」というだけで嫌がる人がいっぱいいますからね。

        # 個人的には、ガイガーカウンタが他の場所と同じレベルを示せば全然気にしない
        • by Anonymous Coward on 2003年03月30日 1時42分 (#289467)
          ガイガーカウンタはアルファ線だの中性子だのには反応しません
          ので、その手の粒子線浴びても平気ならどうぞ。

          生化学実験でラジオアイソトープ(RI、32Pとか125Iとか35Sとか)扱ったけど、
          扱いが面倒で可能なら使いたくないシロモノだった。
          まして、発電に使うのは私はいや。でも原子炉ないとこの手の
          RIも作れないしねぇ。技術の継承は必要なんだけど。
          親コメント
          • > ガイガーカウンタはアルファ線だの中性子だのには反応しません
            > ので、その手の粒子線浴びても平気ならどうぞ。

            ゴキブリではないので平気ではないが、話題になっている原子炉跡地で
            これらの粒子が飛んでいるの?
            飛んでいるとしたら、ずいぶんずぼらな撤去
        • これでも?
          イギリスの白血病 [igaku-shoin.co.jp]
          • > これでも?
            > イギリスの白血病 [igaku-shoin.co.jp]

            読んだけど、何を指摘したいのか全然分からない。

            だいたい、白血病が増えたと言っても一過性だったとか、翌年に
            それを否定するデータが出されたとか、この記事

犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward

処理中...