アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
やっぱりというか (スコア:0)
設備投資のコスト以外に事故が起きたときのリスクは大きいし、
運転停止後の解体にかかる時間的コストもバカにならない。
しかも、解体後の土地って一体何に使えるんでしょうか?
Re:やっぱりというか (スコア:1, 参考になる)
税金を使ってでも原発を動かして、技術の灯を維持する意味はあるでしょう。
限られた選択肢の一つとしては、いまだに魅力あるエネルギー源ですから。
Re:やっぱりというか (スコア:1)
原発の敷地内に住む方が圧倒的に説得力がある」という話があったような…
原発運転時に絶対安全だったのなら、当然解体後の土地も安全なはずですよねえ…
#土地の利用法って法律で決まってるのかな?
Re:土地の利用法 (スコア:2, 参考になる)
まず最初は原子力基本法 [e-gov.go.jp]ですね。
次に、核原料物質、核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律 [e-gov.go.jp]。
現在の法体系は将来的なことまで謳ったもの ( 解体後の跡地利用や目的を条件付けたり規制するもの ) は、存在しないと思います。
建物関連では建築基準法、別表第二 [e-gov.go.jp]に発電所が建設できる地域が書かれています。建物が建つ広域な土地利用については都市計画法 [e-gov.go.jp]
一応、その方面の資格者なんですが、原子力だろうが水力だろうが法令では「発電所」の括りにしてしまうようです。
# あらためて勉強になりました。(^^;)
# 間違いがありましたら、ご指摘・ご指導ください。
Re:やっぱりというか (スコア:0)
原発がない国に住む方が圧倒的に説得力がある、という話はないですかね?
#剃刀以外に絶対安全なんて言葉が付く物は存在しないと思うのでAC
Re:やっぱりというか (スコア:0)
Re:やっぱりというか (スコア:0)
原発が作った電気を使わない、くらいでは?
この冬 (スコア:0)
お陰で暑いくらいのビル暖房がなくて快適な冬だった。
そうなの? (スコア:0)
Re:そうなの? (スコア:1)
Re:やっぱりというか (スコア:0)
>原発がない国に住む方が圧倒的に説得力がある、という話はないですかね?
対偶は無条件に成り立ちますが、
逆や裏が無条件に成り立つと勘違いしている人
絶対安全剃刀(オフトピ) (スコア:0)
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4592760166/
# つーか、無粋な事なんだが…>解説
Re:やっぱりというか (スコア:0)
「東京に原発を」
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4087491374/ref%3Dlm%5Flb%5F20/249-7068465-2552333
作れば良いという本があったなあ。 東京にはカジノよりも原発でしょ。
Re:やっぱりというか (スコア:0)
「絶対安全」なんて嘘に決まってるじ
Re:やっぱりというか (スコア:1)
>いざ事故を起こした時の経済的、政治的リスクが極めて高いからではないかと思うのですが。
コストが大いに関係してると思うのですが。
安全稼動させるための強固な地盤が関東平野(及びその西側)では確保できないとか、
冷却水のための水源が確保できない(流石に2次水飲みたくないでしょ)とか、
土地買収するなら高い中央部より安い離散地の方がいいとか。
「絶対安全」は嘘だし不可能でしょうが、「限りなく安全」は可能なのでしょう。ただしコストが・・・
(金の純度を追うコストが感覚的に近いかも)
#堂々とID
---- 何ぃ!ザシャー