パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

「ふげん」が24年間の運転を終了」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    原発って、元取れていないですよね。

    設備投資のコスト以外に事故が起きたときのリスクは大きいし、
    運転停止後の解体にかかる時間的コストもバカにならない。
    しかも、解体後の土地って一体何に使えるんでしょうか?
    • by Anonymous Coward
      経済的に元がとれていないとしても、エネルギー的に元がとれるなら、
      税金を使ってでも原発を動かして、技術の灯を維持する意味はあるでしょう。
      限られた選択肢の一つとしては、いまだに魅力あるエネルギー源ですから。
      • 経済的に元がとれていないとしても、エネルギー的に元がとれるなら

        この、“エネルギー的に元がとれる”ってのは、具体的にどういうことをいうのでしょうか?
        経済的な方はわりと想像しやすいし資料集められれば計算も容易ですが、エネルギーの収支ってのは何を基準にどうやるのかわからないのでご教示願いたいです。

        • 非常に大雑把に言えば、発電所の建設、燃料の製造、運転、廃炉後の発電所の廃棄、燃焼後の燃料の廃棄などで必要になる「エネルギーを生み出すために必要なエネルギー」が、「運転する事によって生み出されるエネルギー」よりも少なければ「エネルギー的に元がとれる」事になります。
          • >「エネルギーを生み出すために必要なエネルギー」が、「運転す
            >る事によって生み出されるエネルギー」よりも少なければ「エネ
            >ルギー的に元がとれる」事になります。

            原子力発電所の建設から廃棄・撤去ならびに放射性廃棄物の管理ま
            でをトータルすると、直接石油を燃やして発電した方がはるかに効
            率的だと思うのですが、そうではないのですか?
            --
            And now for something completely different...
            親コメント
            • by kota128 (6016) on 2003年03月30日 14時45分 (#289675)
              効率的でも、今みたいに中東でドンパチしてると、そもそも十分な量が手に入らないという問題があり得ますので・・・。

              ウランのほうが、どっちかっていうと世界中で産出されるので、石油よりは安定供給が可能です。
              なんせ、北朝鮮でも出るくらいですし(^^;

              某ゲーム [cyberfront.co.jp]で石油が枯れて四苦八苦なのでID
              親コメント
            • ・放射性廃棄物の管理を行うコスト
              ・火力発電によって汚される大気を浄化するコスト

              どちらが高いのでしょうか?

              一括管理できる分放射性廃棄物の管理のほうがましそう、というのが
              シロートの気楽な考えなんですけど……。
              • >一括管理できる分放射性廃棄物の管理のほうがましそう、というのが シロートの気楽な考えなんですけど……。
                結局ガスは漏れるから同様に管理できないものも出来るのは変わらないのでは?

                この頃は原発を作る予算で二酸化炭素固定化、それも植物を使って、した方が実はずっと高効率なんでは?とか思い始めていたりします。

※ただしPHPを除く -- あるAdmin

処理中...