アカウント名:
パスワード:
この手の知財は権利者が増え過ぎると、そのせいで製品化できなくなる等のトラブルが起きやすくなる。これをアンチコモンズの悲劇と呼びます。
日本だと、音楽の演奏者の権利、レコード製作者の権利と分かれているせいでネットラジオではJASRACに金を払ってるのに、他の権利者が窓口作ってなくて払う先が見つからなくて使えない、とかありましたし。
共著者を後付け追加なんて手法を認めると、これがありなら今売れている他の作品でも、と考えられるだろうし、全世界で権利関係の複雑化を招くんじゃないかな。つまり、権利保持者が野放図に増えてアンチコモンズの悲劇を増やすリスクがある。
なので、認めるべきではないと思う。
ちょっと違うんでは？本当に共著でああれば当然、権利は全ての者に有るのが当たり前でしょう。創造的功績がありながら、利用者の利便性の為に認められないというのはちょっとおかしい。権利が発生するかどうかと利便性は直接の関係は無いよね。許諾窓口がまとまっていた方が便利ってのはまた別のお話でしょう。
この話はそこが論点ではなく、共著と言えるレベルはどこからどこまでか？って話ではないかな。
>権利は全ての者に有るのが当たり前でしょう。そのために続編や翻案物が作れなくなるのも、アンチコモンズの悲劇。全員に権利があるならあるで、全員とは具体的に誰々を言うのか明らかにしておかないと最後には誰も使えなくなったコンテンツの死骸が横たわるなんてことになってしまう。後出しの共著者を認めるというのは大変に危険なんですよ。
#キャンディ・キャンディとか～、ステルヴィアとか～、解決したっぽいけどマスターキートンとか～
「アンチコモンズの悲劇」と「著作者の権利」は関係ないって話だよね？まとめた方が利便性は高いが、それはそれで公開者が営業的観点で考えればよいだけのこと。アンチコモンズの悲劇回避の意義を以て権利範疇を決めるってのは本末転倒。
後出しだろうがなんだろうが、それは著作に対する貢献のみが論点とされるべき。
第三者による後付けでの権利者追加という手段を認めるかどうか、という話ですよ。当人が存命で権利を主張したならわかりますが、すでに亡くなった人間に権利を追加するというのは、運用ルールとして認めるべきではない。
著作者の権利の為なら死蔵するのも仕方ないvsあ?貴重なコンテンツを死蔵させる権利をお前らが持ってんのか?ｺﾗ
…という話でしょうか?(震え声
管理している団体が己の権利のためなら著作者を後付けしてでも公益を排除する
vs
ふざけんなコラ
という話でしょう
＞あ?貴重なコンテンツを死蔵させる権利をお前らが持ってんのか?ｺﾗそりゃ要約すると「貴重だから権利を認めない」だから異論は出るわな。「おまえは良いもおのを作ったのだからタダで寄越すべき」と同じ意味だもんな。
まぁ著者死後70年経過した後にタダにしてくれよって話なのに
なんで作った直後からタダで寄こせなんて話になるんですかねぇ(白目
この「白目」ってどういう感情表現？
「白目剥いて卒倒しそうになるくらい頭おかしい意見を見た」だろ。普通に「白眼視」の意味で解釈しても良いけど、もうちょいキツ目な印象。
全く違うと思います。なぜそう考えたのか、本気で知りたい...
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
アンチコモンズの悲劇 (スコア:3, 興味深い)
この手の知財は権利者が増え過ぎると、そのせいで製品化できなくなる等のトラブルが起きやすくなる。これをアンチコモンズの悲劇と呼びます。
日本だと、音楽の演奏者の権利、レコード製作者の権利と分かれているせいでネットラジオではJASRACに金を払ってるのに、他の権利者が窓口作ってなくて払う先が見つからなくて使えない、とかありましたし。
共著者を後付け追加なんて手法を認めると、これがありなら今売れている他の作品でも、と考えられるだろうし、全世界で権利関係の複雑化を招くんじゃないかな。
つまり、権利保持者が野放図に増えてアンチコモンズの悲劇を増やすリスクがある。
なので、認めるべきではないと思う。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:1)
ちょっと違うんでは？
本当に共著でああれば当然、権利は全ての者に有るのが当たり前でしょう。
創造的功績がありながら、利用者の利便性の為に認められないというのはちょっとおかしい。
権利が発生するかどうかと利便性は直接の関係は無いよね。
許諾窓口がまとまっていた方が便利ってのはまた別のお話でしょう。
この話はそこが論点ではなく、共著と言えるレベルはどこからどこまでか？って話ではないかな。
Re:アンチコモンズの悲劇 (スコア:1)
>権利は全ての者に有るのが当たり前でしょう。
そのために続編や翻案物が作れなくなるのも、アンチコモンズの悲劇。
全員に権利があるならあるで、全員とは具体的に誰々を言うのか明らかにしておかないと
最後には誰も使えなくなったコンテンツの死骸が横たわるなんてことになってしまう。
後出しの共著者を認めるというのは大変に危険なんですよ。
#キャンディ・キャンディとか～、ステルヴィアとか～、解決したっぽいけどマスターキートンとか～
Re: (スコア:0)
「アンチコモンズの悲劇」と「著作者の権利」は関係ないって話だよね？
まとめた方が利便性は高いが、それはそれで公開者が営業的観点で考えればよいだけのこと。
アンチコモンズの悲劇回避の意義を以て権利範疇を決めるってのは本末転倒。
後出しだろうがなんだろうが、それは著作に対する貢献のみが論点とされるべき。
Re:アンチコモンズの悲劇 (スコア:2)
第三者による後付けでの権利者追加という手段を認めるかどうか、という話ですよ。
当人が存命で権利を主張したならわかりますが、すでに亡くなった人間に権利を追加するというのは、運用ルールとして認めるべきではない。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:アンチコモンズの悲劇 (スコア:1)
著作者の権利の為なら死蔵するのも仕方ない
vs
あ?貴重なコンテンツを死蔵させる権利をお前らが持ってんのか?ｺﾗ
…という話でしょうか?(震え声
Re:アンチコモンズの悲劇 (スコア:2, 興味深い)
管理している団体が己の権利のためなら著作者を後付けしてでも公益を排除する
vs
ふざけんなコラ
という話でしょう
Re:アンチコモンズの悲劇 (スコア:1)
＞あ?貴重なコンテンツを死蔵させる権利をお前らが持ってんのか?ｺﾗ
そりゃ要約すると「貴重だから権利を認めない」だから異論は出るわな。
「おまえは良いもおのを作ったのだからタダで寄越すべき」と同じ意味だもんな。
Re:アンチコモンズの悲劇 (スコア:1)
まぁ著者死後70年経過した後にタダにしてくれよって話なのに
なんで作った直後からタダで寄こせなんて話になるんですかねぇ(白目
Re: (スコア:0)
この「白目」ってどういう感情表現？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
「白目剥いて卒倒しそうになるくらい頭おかしい意見を見た」だろ。
普通に「白眼視」の意味で解釈しても良いけど、もうちょいキツ目な印象。
Re: (スコア:0)
全く違うと思います。なぜそう考えたのか、本気で知りたい...