アカウント名:
パスワード:
一時基地周辺で凧あげしただけでテロ呼ばわりする人がいたけどこちらは完全に最悪落ちて不思議じゃないわけだろ？やってるバカがどういうつもりかは関係ない容易に最悪の事態が想像できるんだからテロ扱いでいいだろ？一般的に墜落するとは考えられない凧あげをテロ扱いするのは問題だがこちらは明白にテロと断定していいと思うこういうことは明白に線引する必要がある日本には大逆事件という歴史があるし最近も実際に実験したら火勢がひどくて実行できないなんて話もあったしこういうところを明白にしないから世の中が乱れ風通しが悪くなり社会が停滞するんだよ非常にわかり易い例がブレジネフ時代のソ連
凧あげは、政治的主張のために航空機の運行に支障をきたすことを目的としてやってる（と、やってる本人たちが公言してる）んだからテロでしょ。効果が無いから放置されてるだけで。
今回のや類似事件は、「バカが特に理由も無くなんとなくやってみた」だったりしたらテロとはいわない。
テロってどういう意味だと思ってる？大事故がおきたらそれは全部テロなの？
語義はかなり揺れてはいるものの、基本的には「恐怖をもって政治的主張を通そうとすること」がテロです。（やる側が強い弱い・権力の有無は関係ないので、政府が自国民に行うのもテロ）
「言うことを聞かないなら飛行機が墜落しそうな妨害行為をするぞ」と言うのであればそれはカテゴリ的にはテロです。その「妨害行為」の実効性が弱い、というのは「恐怖を与えることができない」という意味でテロ失敗ではありますが、カテゴリ的にはテロです。
一方で特に抗議や主張の表明のない行為や本人の歓心を目的とした愉快犯は、結果から見ると「いわゆるテロ行為」に見えても、カテゴリ的にはテロではないことになります。新幹線で焼身自殺したケースを「生活苦による自殺は政府への抗議だからテロだ」と主張した人がいましたが、ちょっと拡大解釈ということに。
#実は他の人がやった行為を自分らがやったように見せかけて犯行声明＋政治的主張をする行為、というのは実行犯ではないにも関わらずテロ行為と言えるかな
米軍への行為うんぬんというのは、そもそも武力による戦争行為はテロの上位概念のようなものなので、その一場面を見てテロかそうでないか語ることに意味はさほどありません。爆撃機から爆弾を落とすのも遠隔地からミサイルを飛ばすのも兵士が兵士を殴り殺すのも「恐怖をもって言うこと聞かせたる」って面は否定できないのだから、そのどれがテロでどれがテロでないという議論がおかしい。（「残酷だ」「非道だ」という批難はアリだが「テロだ」というレッテル貼りは批難にもなんにもなってない）
いずれの組織が行うにせよ、テロに必須なものは恐怖なので、もしその行為が対象を恐怖させるに足りぬものならば、それはテロではありえないと思います。
そうじゃなければほとんどなんでもテロが成り立ってしまいますし。
すみません、ある特定の件について「恐怖なんて発生しえない」から「凧揚げはテロではない」は、正しいです。でも「凧揚げにより誰かを恐怖させ、それにより主張を通そうという行為が可能なシチュエーションがあるならば、それはテロだ」というのが私の言いたかったことです。「テロ失敗」とか「カテゴリ的には」と書いたのはそういう含みを表現したつもりでした。
「暴力」が必須かどうかは、「恐怖」に暴力が必須と考えるかどうかみたいな話になります。例えば密告と粛正（暴力）によって支配しようという行為は、恐怖による支配、すなわちテロリズム行為だと言ってもいいで
（あなたが仕掛けたような）「○○はテロだ」という言葉を非難に用いるのは「テロか否かが大事」という形式にとらわれてしまい、少しでも反対側の性質を持つだけで「それはおかしい」とか言えてしまうので、あまりよくありません。
良い悪いは別として、現実に各国が軍事力行使の理由として相手側のテロ行為を強調してますし、国際社会や自国民に対しても、テロは断固として非難すべき行為であると、そういう前提の発言や行為を行っていますし、それを求めており、そして「テロは悪」という概念は概ね受け入れられています。つまり、語義として「悪いこと」という意味が入ってます。
＞君がそれでよければ、テロの定義は君だけでそう思ってればいいんじゃないかな。
すごいブーメランw
＞凧揚げは暴力を用いていないのでテロじゃないと思う。
思うってw
>> 米軍への行為うんぬんというのは、そもそも武力による戦争行為はテロの上位概念のようなものなので、その一場面を見てテロかそうでないか語ることに意味はさほどありません。>> 爆撃機から爆弾を落とすのも遠隔地からミサイルを飛ばすのも兵士が兵士を殴り殺すのも「恐怖をもって言うこと聞かせたる」って面は否定できないのだから、そのどれがテロでどれがテロでないという議論がおかしい。
に対して
> 個人的には有志連合軍による爆撃はテロだと思う
って、あんた人の話聞けよｗｗ
> 凧あげは、政治的主張のために航空機の運行に支障をきたすことを目的としてやってる> （と、やってる本人たちが公言してる）んだからテロでしょ。
えーっと、ネトウヨがばらまいているデマ以外で、その話のソースはどこにありますか？
> テロってどういう意味だと思ってる？> 大事故がおきたらそれは全部テロなの？
テロの定義からいうと、凧揚げはテロじゃないでしょう。何かに適用するなら威力業務妨害でしょ。
なんでもかんでも体制・権力に歯向かうための実力行使をテロっていう人、バカじゃないのかって思う。
大辞林 第三版の解説テロリズム【terrorism】
一定の政治目的を実現するために暗殺・暴行などの手段を行使することを認める主義。また，それに基づく暴力の行使。テロ。
あ☓じゅうこ☓？
その解説は省略しすぎ。その解説ママだと、沖縄の辺野古で反対派を警察官や海上保安官が暴力的に排除してる行為もテロリズムってことになる。違うでしょ？
テロリズムの特徴は、対象を大衆にしていて、その暴力事件の結果、大衆に恐怖心を与えることで政治的目的を達成しようとするもの。大辞林は捨てていいんじゃないかな。
コフィー・アナン氏によるテロの定義な。
> 住民を威嚇する、または政府や国際組織を強制する、あるいは行動を自制させる目的で、市民や非戦闘員に対して殺害または重大な身体的危害を引き起こす事を意図したあらゆる行動
脅迫要素の有無が鍵だろうね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
もうこれテロ扱いでいいんじゃないの？ (スコア:1)
一時基地周辺で凧あげしただけでテロ呼ばわりする人がいたけど
こちらは完全に最悪落ちて不思議じゃないわけだろ？
やってるバカがどういうつもりかは関係ない
容易に最悪の事態が想像できるんだからテロ扱いでいいだろ？
一般的に墜落するとは考えられない凧あげをテロ扱いするのは問題だが
こちらは明白にテロと断定していいと思う
こういうことは明白に線引する必要がある
日本には大逆事件という歴史があるし
最近も実際に実験したら火勢がひどくて実行できないなんて話もあったし
こういうところを明白にしないから世の中が乱れ
風通しが悪くなり
社会が停滞するんだよ
非常にわかり易い例がブレジネフ時代のソ連
Re:もうこれテロ扱いでいいんじゃないの？ (スコア:3, すばらしい洞察)
凧あげは、政治的主張のために航空機の運行に支障をきたすことを目的としてやってる（と、やってる本人たちが公言してる）んだからテロでしょ。
効果が無いから放置されてるだけで。
今回のや類似事件は、「バカが特に理由も無くなんとなくやってみた」だったりしたらテロとはいわない。
テロってどういう意味だと思ってる？
大事故がおきたらそれは全部テロなの？
Re: (スコア:0)
Re:もうこれテロ扱いでいいんじゃないの？ (スコア:1, 興味深い)
語義はかなり揺れてはいるものの、基本的には
「恐怖をもって政治的主張を通そうとすること」がテロです。
（やる側が強い弱い・権力の有無は関係ないので、政府が自国民に行うのもテロ）
「言うことを聞かないなら飛行機が墜落しそうな妨害行為をするぞ」と言うのであればそれはカテゴリ的にはテロです。
その「妨害行為」の実効性が弱い、というのは「恐怖を与えることができない」という意味でテロ失敗ではありますが、カテゴリ的にはテロです。
一方で特に抗議や主張の表明のない行為や本人の歓心を目的とした愉快犯は、結果から見ると「いわゆるテロ行為」に見えても、カテゴリ的にはテロではないことになります。
新幹線で焼身自殺したケースを「生活苦による自殺は政府への抗議だからテロだ」と主張した人がいましたが、ちょっと拡大解釈ということに。
#実は他の人がやった行為を自分らがやったように見せかけて犯行声明＋政治的主張をする行為、というのは実行犯ではないにも関わらずテロ行為と言えるかな
米軍への行為うんぬんというのは、そもそも武力による戦争行為はテロの上位概念のようなものなので、その一場面を見てテロかそうでないか語ることに意味はさほどありません。
爆撃機から爆弾を落とすのも遠隔地からミサイルを飛ばすのも兵士が兵士を殴り殺すのも「恐怖をもって言うこと聞かせたる」って面は否定できないのだから、そのどれがテロでどれがテロでないという議論がおかしい。
（「残酷だ」「非道だ」という批難はアリだが「テロだ」というレッテル貼りは批難にもなんにもなってない）
Re: (スコア:0)
いずれの組織が行うにせよ、テロに必須なものは恐怖なので、
もしその行為が対象を恐怖させるに足りぬものならば、それはテロではありえないと思います。
そうじゃなければほとんどなんでもテロが成り立ってしまいますし。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
すみません、ある特定の件について「恐怖なんて発生しえない」から「凧揚げはテロではない」は、正しいです。
でも「凧揚げにより誰かを恐怖させ、それにより主張を通そうという行為が可能なシチュエーションがあるならば、それはテロだ」というのが私の言いたかったことです。
「テロ失敗」とか「カテゴリ的には」と書いたのはそういう含みを表現したつもりでした。
「暴力」が必須かどうかは、「恐怖」に暴力が必須と考えるかどうかみたいな話になります。
例えば密告と粛正（暴力）によって支配しようという行為は、恐怖による支配、すなわちテロリズム行為だと言ってもいいで
Re: (スコア:0)
（あなたが仕掛けたような）「○○はテロだ」という言葉を非難に用いるのは「テロか否かが大事」という形式にとらわれてしまい、少しでも反対側の性質を持つだけで「それはおかしい」とか言えてしまうので、あまりよくありません。
良い悪いは別として、現実に各国が軍事力行使の理由として相手側のテロ行為を強調してますし、国際社会や自国民に対しても、テロは断固として非難すべき行為であると、そういう前提の発言や行為を行っていますし、それを求めており、そして「テロは悪」という概念は概ね受け入れられています。
つまり、語義として「悪いこと」という意味が入ってます。
Re: (スコア:0)
＞君がそれでよければ、テロの定義は君だけでそう思ってればいいんじゃないかな。
すごいブーメランw
＞凧揚げは暴力を用いていないのでテロじゃないと思う。
思うってw
Re: (スコア:0)
>> 米軍への行為うんぬんというのは、そもそも武力による戦争行為はテロの上位概念のようなものなので、その一場面を見てテロかそうでないか語ることに意味はさほどありません。
>> 爆撃機から爆弾を落とすのも遠隔地からミサイルを飛ばすのも兵士が兵士を殴り殺すのも「恐怖をもって言うこと聞かせたる」って面は否定できないのだから、そのどれがテロでどれがテロでないという議論がおかしい。
に対して
> 個人的には有志連合軍による爆撃はテロだと思う
って、あんた人の話聞けよｗｗ
Re: (スコア:0)
> 凧あげは、政治的主張のために航空機の運行に支障をきたすことを目的としてやってる
> （と、やってる本人たちが公言してる）んだからテロでしょ。
えーっと、ネトウヨがばらまいているデマ以外で、その話のソースはどこにありますか？
> テロってどういう意味だと思ってる？
> 大事故がおきたらそれは全部テロなの？
テロの定義からいうと、凧揚げはテロじゃないでしょう。
何かに適用するなら威力業務妨害でしょ。
なんでもかんでも体制・権力に歯向かうための実力行使をテロっていう人、バカじゃないのかって思う。
Re: (スコア:0)
大辞林 第三版の解説
テロリズム【terrorism】
一定の政治目的を実現するために暗殺・暴行などの手段を行使することを認める主義。
また，それに基づく暴力の行使。
テロ。
Re: (スコア:0)
あ☓じゅうこ☓？
Re: (スコア:0)
その解説は省略しすぎ。
その解説ママだと、沖縄の辺野古で反対派を警察官や海上保安官が暴力的に排除してる行為もテロリズムってことになる。
違うでしょ？
テロリズムの特徴は、対象を大衆にしていて、その暴力事件の結果、大衆に恐怖心を与えることで政治的目的を達成しようとするもの。
大辞林は捨てていいんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
見方によって変わるものだし、大衆を対象にするなんて意味は無い。
要人への暗殺であってもテロ。
また、国家権力が治安維持のために行うことは「政治目的」ではなく治安維持目的だから、大辞林の解説ママでも例に上げたものはテロリズムにはならない。
Re: (スコア:0)
コフィー・アナン氏によるテロの定義な。
> 住民を威嚇する、または政府や国際組織を強制する、あるいは行動を自制させる目的で、市民や非戦闘員に対して殺害または重大な身体的危害を引き起こす事を意図したあらゆる行動
脅迫要素の有無が鍵だろうね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)