アカウント名:
パスワード:
APIが揃うのは良いが、開発者やユーザーへの訴求、取り込み方法はどうするんだろう。Chrome拡張機能のアーカイブであるcrxファイルをそのままインストールできるぐらいにしないと、わざわざChromeからFirefoxへの移植版なんて作ってもらえないと思う。
未だにFirefoxってMSIファイルもないし、本体にグループポリシー設定機能もないし、本気でシェアを分捕るつもりあるんだろうか。確かな野党とかに近い考えだったりして。
その割には拡張機能をWebExtensionsに一本化なんて話もありますよね。自ら多様性を捨ててChromeと同質化していくFirefoxに存在する意味があるのかどうか。リソースがなくてOperaみたいにギブアップするなら分かるんですが、エンジン開発を続けながら偽Chromeを作る意味はなんなんだろう。少なくともユーザーには何もメリットは無いですよね。
Chromeとよく似たUIで乗り換えが簡単です。←分かるもちろんChromeに無い機能はありません。←乗り換える意味は？
> その割には拡張機能をWebExtensionsに一本化なんて話もありますよね。
標準化のために作られたAPIに対応する行為自体は問題ないだろう。問題のあるのは、標準化されることのない独善的な仕様に依存することだろう。独善的な仕様に依存して、さらに実装の多様性も失われたら、あとは実装者の思うままになる。
標準APIに対応することで、APIの使い方等のドキュメントやサポートのコストが減らせる。開発のリソースを節約するとか、もっと別のところに集中できるかもしれない。
> 少なくともユーザーには何もメリットは無いですよね。
オープンの精神というか、そういうのじゃないから。
> 問題のあるのは、標準化されることのない独善的な仕様に依存することだろう。> 独善的な仕様に依存して、さらに実装の多様性も失われたら、あとは実装者の思うままになる。
それ自体は激しく同意。実際かつての IE において証明されている。
だが、昨今の Firefox（と云うより Mozilla）において問題なのは、多様性を持たせようとはしていない事。WebExtensions を導入し、Chrome 互換の拡張と旧来の実装の拡張が併存するなら、別に反対する開発者も居ないと思われるが、Mozilla は実績ある実装やスタイルを切り捨て、新しいスタイル（と云っても大半が
おそらく、今は理想よりお財布が Firefox を支配しているんでしょう。
Firefox開発者のコミュニティの視点で見ると、互換性の維持は重要なことで、互換性が失われるにしても、ゆるやかに行われるべきです。ただ、コストを考えれば代替機能が実装された段階で旧来のメンテナンスも廃止することは合理的です。
FirefoxもGoogleからの収益がなくなった段階で、現在の機能をメンテナンスしつつ、新しい機能を取り込んでいくサイクルを今までどおり維持できなくなってきた。取捨選択をして活動範囲の縮小が避けられなくなった。その一端が今回の話なのでしょう。Pale Moonも縮小化の一つ
Googleからの収入がなくなった後のほうが金額はむしろ増えてるんですがね。収入があったらそれはそれでGoogleの言いなりだの奴隷だのとまた適当な妄想書き散らすんでしょ。お気楽でいいよね。
ご指摘ありがとうございます。たしかに調査不足の妄想でしたね。(PCからモバイルブラウザへの注力とか)戦略的が変わっただけなのかもしれません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
部分的じゃなくて完全互換にしろよ (スコア:0)
APIが揃うのは良いが、開発者やユーザーへの訴求、取り込み方法はどうするんだろう。
Chrome拡張機能のアーカイブであるcrxファイルをそのままインストールできるぐらいにしないと、わざわざChromeからFirefoxへの移植版なんて作ってもらえないと思う。
未だにFirefoxってMSIファイルもないし、本体にグループポリシー設定機能もないし、本気でシェアを分捕るつもりあるんだろうか。
確かな野党とかに近い考えだったりして。
Re: (スコア:0)
MozillaがWebKitを使わず独自エンジンを開発するのは、まさにそういう理由だよ。
Webの多様性云々
Re: (スコア:0)
その割には拡張機能をWebExtensionsに一本化なんて話もありますよね。
自ら多様性を捨ててChromeと同質化していくFirefoxに存在する意味があるのかどうか。
リソースがなくてOperaみたいにギブアップするなら分かるんですが、エンジン開発を続けながら偽Chromeを作る意味はなんなんだろう。
少なくともユーザーには何もメリットは無いですよね。
Chromeとよく似たUIで乗り換えが簡単です。←分かる
もちろんChromeに無い機能はありません。←乗り換える意味は？
Re: (スコア:0)
> その割には拡張機能をWebExtensionsに一本化なんて話もありますよね。
標準化のために作られたAPIに対応する行為自体は問題ないだろう。
問題のあるのは、標準化されることのない独善的な仕様に依存することだろう。
独善的な仕様に依存して、さらに実装の多様性も失われたら、あとは実装者の思うままになる。
標準APIに対応することで、APIの使い方等のドキュメントやサポートのコストが減らせる。
開発のリソースを節約するとか、もっと別のところに集中できるかもしれない。
> 少なくともユーザーには何もメリットは無いですよね。
オープンの精神というか、そういうのじゃないから。
Re: (スコア:0)
> 問題のあるのは、標準化されることのない独善的な仕様に依存することだろう。
> 独善的な仕様に依存して、さらに実装の多様性も失われたら、あとは実装者の思うままになる。
それ自体は激しく同意。実際かつての IE において証明されている。
だが、昨今の Firefox（と云うより Mozilla）において問題なのは、多様性を持たせようとはしていない事。
WebExtensions を導入し、Chrome 互換の拡張と旧来の実装の拡張が併存するなら、別に反対する開発者も居ないと思われるが、Mozilla は実績ある実装やスタイルを切り捨て、新しいスタイル（と云っても大半が
Re: (スコア:1)
おそらく、今は理想よりお財布が Firefox を支配しているんでしょう。
Firefox開発者のコミュニティの視点で見ると、互換性の維持は重要なことで、互換性が失われるにしても、ゆるやかに行われるべきです。
ただ、コストを考えれば代替機能が実装された段階で旧来のメンテナンスも廃止することは合理的です。
FirefoxもGoogleからの収益がなくなった段階で、現在の機能をメンテナンスしつつ、新しい機能を取り込んでいくサイクルを今までどおり維持できなくなってきた。
取捨選択をして活動範囲の縮小が避けられなくなった。その一端が今回の話なのでしょう。Pale Moonも縮小化の一つ
Re:部分的じゃなくて完全互換にしろよ (スコア:0)
Googleからの収入がなくなった後のほうが金額はむしろ増えてるんですがね。収入があったらそれはそれでGoogleの言いなりだの奴隷だのとまた適当な妄想書き散らすんでしょ。お気楽でいいよね。
Re:部分的じゃなくて完全互換にしろよ (スコア:1)
ご指摘ありがとうございます。
たしかに調査不足の妄想でしたね。
(PCからモバイルブラウザへの注力とか)戦略的が変わっただけなのかもしれません。