アカウント名:
パスワード:
そもそも論として「ブラック企業とは何ぞや？」と聞かれたならば、「労働基準法に違反している企業」と答えるのが正しいだろう。
つまりはハローワークがブラック企業対策などと始めることがそもそもの間違い。それは労働基準監督署の管轄。
「労働基準法を越えて働かされた」だの「社員募集の求人広告を見て行ったら請負で契約させられた」だの「会社の労災保険でなく一人親方労災個人加入で処理され毎月給与から引かれてる」だのそういったことをやらかした企業は、労基が片っ端から取り締まればよろしい。
つーか労基仕事しろ。
＞「ブラック企業とは何ぞや？」と聞かれたならば、「労働基準法に違反している企業」と答えるのが正しいだろう。
それは多分あんたの買ってな思い込みだろう。
「ブラック企業」と呼ばれる存在は、・常態化した長時間労働・労働環境劣悪・遵法意識０・日常的なパワハラ／セクハラ・にもかかわらず、それに比して賃金激安などを兼ね備えた「極めて悪質な」企業のこと。
問題は「極めて悪質」というのが相対的にしか評価できないので、「これがあるからブラック，そうでないからホワイト」のような簡単に線引きできる基準が本質的に存在しないこと。
＞「ブラック企業とは何ぞや？」と聞かれたならば、「労働基準法に違反している企業」と答えるのが正しいだろう。それは多分あんたの買ってな思い込みだろう。
いや、それこそ思い込みだろう。
少なくとも何をもって黒とするかといえば法律に違反してるかしてないかだから、本質的には労働関連法に違反してる状態で運営されてればそれは全部ブラック企業でいいんだよ。それを中途半端に「極めて悪質じゃななければブラックじゃない」みたいな変なこと言い出すから、ブラック企業の定義が曖昧だとかそういう変な話になる。
本質的になされるべきは労働法令の遵守だってことを忘れちゃいけないよ。法律を四角四面に守ってたら成り立たない、というなら、そう考える同志を集めて法律改正に向けて動くべきであって、本来「黒」な部分を「極めて悪質なわけじゃなければ黒ではない」と言い張ることではない。まあ、そんなの多数派にはなれないだろうけどね。労働法改悪しますって言っても喜ぶのは一部の経営者だけだろうし。
「労働基準法に違反している」ことは「ブラック企業である」ための十分条件だとは思いますが、必要条件ではないと思います。
故に、>「ブラック企業とは何ぞや？」と聞かれたならば、「労働基準法に違反している企業」と答えるのが正しいという命題は偽であると主張したいです。
firewheel氏の考えとは違うかもしれませんが。
逆ではないですか？
労働法を守りきっている企業がどれだけあるというのか
常識では「黒、ブラック」と言ったら違法なことで「白」は違法じゃないことを指す。刑事ドラマで「あいつは白だな」とか。
だから元コメントが正しい。
黒は違法なことというのはわかりますが、ブラックはそうではありません。牽強付会しないように。
これって、2ちゃんねる語の「ブラック企業＝仕事がきつい企業＝自分が嫌な企業」と同じ発想だね。長時間労働も違法と合法の線ははっきりしているし、パワハラ、セクハラも判例ははっきりしている。遵法意識はもちろん守るか守らないかなので、はっきりしているし、給料も最低賃金ははっきりしている。労働環境についても、違法と合法ははっきりしている。これらはっきりしているところに、わざわざ微妙な線引きを持ち込んであいまいさを含めてブラックと呼ぶと、本物の黒さえぼやかされる。
おバカな頭につけ込んで、違法も合法もきついきつくないの判断にすり替えられているのだから、一番得するのはブラック企業の経営者なんだけどな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
手段と目的を（以下略 (スコア:4, 興味深い)
そもそも論として「ブラック企業とは何ぞや？」と聞かれたならば、
「労働基準法に違反している企業」と答えるのが正しいだろう。
つまりはハローワークがブラック企業対策などと始めることがそもそもの間違い。
それは労働基準監督署の管轄。
「労働基準法を越えて働かされた」だの「社員募集の求人広告を見て行ったら請負で契約させられた」だの
「会社の労災保険でなく一人親方労災個人加入で処理され毎月給与から引かれてる」だの
そういったことをやらかした企業は、労基が片っ端から取り締まればよろしい。
つーか労基仕事しろ。
Re:手段と目的を（以下略 (スコア:1)
＞「ブラック企業とは何ぞや？」と聞かれたならば、「労働基準法に違反している企業」と答えるのが正しいだろう。
それは多分あんたの買ってな思い込みだろう。
「ブラック企業」と呼ばれる存在は、
・常態化した長時間労働
・労働環境劣悪
・遵法意識０
・日常的なパワハラ／セクハラ
・にもかかわらず、それに比して賃金激安
などを兼ね備えた「極めて悪質な」企業のこと。
問題は「極めて悪質」というのが相対的にしか評価できないので、
「これがあるからブラック，そうでないからホワイト」
のような簡単に線引きできる基準が本質的に存在しないこと。
Re: (スコア:0)
いや、それこそ思い込みだろう。
少なくとも何をもって黒とするかといえば法律に違反してるかしてないかだから、本質的には労働関連法に違反してる状態で運営されてればそれは全部ブラック企業でいいんだよ。
それを中途半端に「極めて悪質じゃななければブラックじゃない」みたいな変なこと言い出すから、ブラック企業の定義が曖昧だとかそういう変な話になる。
本質的になされるべきは労働法令の遵守だってことを忘れちゃいけないよ。
法律を四角四面に守ってたら成り立たない、というなら、そう考える同志を集めて法律改正に向けて動くべきであって、本来「黒」な部分を「極めて悪質なわけじゃなければ黒ではない」と言い張ることではない。
まあ、そんなの多数派にはなれないだろうけどね。労働法改悪しますって言っても喜ぶのは一部の経営者だけだろうし。
Re: (スコア:0)
「労働基準法に違反している」ことは「ブラック企業である」ための十分条件だとは思いますが、必要条件ではないと思います。
故に、
>「ブラック企業とは何ぞや？」と聞かれたならば、「労働基準法に違反している企業」と答えるのが正しい
という命題は偽であると主張したいです。
firewheel氏の考えとは違うかもしれませんが。
Re: (スコア:0)
逆ではないですか？
労働法を守りきっている企業がどれだけあるというのか
Re: (スコア:0)
常識では「黒、ブラック」と言ったら違法なことで
「白」は違法じゃないことを指す。
刑事ドラマで「あいつは白だな」とか。
だから元コメントが正しい。
Re: (スコア:0)
黒は違法なことというのはわかりますが、ブラックはそうではありません。
牽強付会しないように。
Re: (スコア:0)
これって、2ちゃんねる語の「ブラック企業＝仕事がきつい企業＝自分が嫌な企業」
と同じ発想だね。
長時間労働も違法と合法の線ははっきりしているし、
パワハラ、セクハラも判例ははっきりしている。
遵法意識はもちろん守るか守らないかなので、はっきりしているし、
給料も最低賃金ははっきりしている。
労働環境についても、違法と合法ははっきりしている。
これらはっきりしているところに、わざわざ微妙な線引きを持ち込んで
あいまいさを含めてブラックと呼ぶと、本物の黒さえぼやかされる。
おバカな頭につけ込んで、違法も合法もきついきつくないの判断にすり替えられている
のだから、一番得するのはブラック企業の経営者なんだけどな。