アカウント名:
パスワード:
不確実なものであっても教育者がそれが科学であると思う限り、教育として教えることができる。
いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学というのは決して悪くはないが、それをあたかも事実のように教えることが手来てしまうのはなかなか恐ろしいような。
宗教的なことに利用されそうだナー
>いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学という
すでにそれ、科学じゃないから。
地球の生命がどのように誕生したか仮説なしで説明できます?
スパゲティーモンスターと揶揄する人たちも自分達が擁護している学説が「未確認の仮説」だらけということをいい加減認めるべきですよ。
> 「これが正しい」と正解が決まっているのが宗教。
違います。ユダヤ教ではタルムードを多数のラビが様々な形で解釈して討論すると聞きます。その中には相反する解釈も包含されます。弁証法を取り入れてます。仏教でも、例えば「阿弥陀如来がいるかどうかわかんないけど、自分が救われるとしたらそれにすがるしか方法がない」という仮説として信仰が始まったりするらしいです(そうじゃない形ももちろんあります)。仮説もありです。
> ユダヤ教では「ヤハウェ」の存在が大前提じゃん。それを否定する「解釈」ってあんの?
例えばですけど、存在するとはどういうことか? という問いを立てるわけです。その結果「人間が誕生するように世界を作った、世界の外の存在であって、世界の中にはいない」という解釈をするなら、それはビッグバンがあったよ、と同じレベルの存在になるわけです。
志村けんの「んにゃ?わたしゃ神様だ」ってコントは
その宗教家と科学者の対立のアイロニー(ちがいます
まさか Wikipedia を読めと言われるとは思わなかった。
仮説が乱立しているのは知っていたが、結局だれひとり地球上の生物進化ですら筋道立てて説明できないというところがミソ。でも分かったふりして学校で教えているからたちが悪い。
# 科学面できるのは人工生命ができてからだね
大体、科学を学べば「~が正しい」という考え方はしないはずだね。「~が(まあまあ/概ね/かなり/そうとう確実に)正しそうだ」という考え方しかしない。進化論はまあまあ正しそうだし、他にもっと正しそうな理論はない。ID論は(全く間違いとは言い切らないが)全然ありそうにない。
ホーキング博士のそのコメントって、俺の言ったことを真に受けてそういう思考停止する連中ばっかだから知的生命体なんていねーよってことだからな?
「科学」を基にした宗教的思考が残念ながらこの世の中には蔓延っており、うっかりすると自分達も無意識的にその考え方に陥りがちである
…みたいな路線で攻めれば有る程度同意も得られただろうに、分かってない物を分かったように語るのはスジが悪すぎる
「ここから先は疑ってはいけない」は科学もやっちゃってるので、できればそこは
宗教は信じることが第一で、科学は疑うことが第一
っていう最初の段落の内容ぐらいにしておいた方がいいような気がするなあ…
>科学もある種の宗教ですよ。
あなた、まったく科学を理解できていない。中学校の理科からやり直したほうがいい。
科学を学んだ人は、別に何も「信じ」ちゃいない。自然現象を観察して、モデル化して、実験してその振る舞いを確かめることで、相当に高精度の予測ができるというだけ。なにかを「信じる」という態度こそ、愚昧の表明。
http://science.srad.jp/story/09/10/07/0547230/ [science.srad.jp]http://finalvent.cocolog-nifty.com/fareastblog/2009/10/post-e6ae.html [cocolog-nifty.com]
科学哲学についてちょっと聞いたことのある人であれば、論理実証主義〜カール・ポパーの反証主義〜トマス・クーンのパラダイム論の流れを追ったあとではもう「ひとまず科学者の言うことが正しいと仮定して(根拠を疑えば疑えるけどあえてしない)」という形でしか科学の話ができないことを知ってるはず。
それって言葉遣いが異なるだけで、態度としては宗教と違いがないよね、というのが #2956405 のコメントの意図でしょう。
まぁ「敢えて疑わないだけだよ!信じてるわけじゃない!」という反論はかまわないけど、それなら宗教側の人の反論も聞いてあげるべきなんじゃね。
このコメントの嵐の中でやっと光をみた感じがするけどなんだろうなあ…科学哲学の話になるとこうもざわつくのはやっぱ教育してないからなんだろうなあ…
高校辺りでもう教えてもいいと思うんだけどね
まとまらない理由は、科学の定義じゃなくて宗教の定義が揺れてるからみたいだねぇ。
科学は宗教じゃないよ派・宗教は教義を疑うことができない・宗教は時代によって教義を変えられない:
科学は宗教だよ派・教義を疑ってよい宗教もある、疑ってはいけない宗教もある・時代によって教義が変わっていく宗教もある(例えば解釈によって)、変わらない宗教もある:
>相当に高精度の予測ができるここが間違いかな。子供の頃に習ったことが今では間違っているというものが相当数あるので。つまりあなたは現在の説が高精度であるというのを信じているのではないですか?
> 「子供の頃に習ったことが今では間違っているというもの」を挙げて欲しい。
恐竜は爬虫類。ティラノザウルスの立ち姿。冥王星は惑星。
> 鎌倉幕府の年号云々じゃなくて、理科の分野で。相当数あるか?
鎌倉幕府はせっかく「いいク○ニしよう」だったのにぃ。飲み屋でのシモネタが減ったではないかぁ。あ、頼朝の肖像ってのも。
あと、歴史分野ではあるけど科学的にみて解明されているのは、縄文期の食糧事情かなぁ。三内円山でクリが大規模に人の手によって栽培されているのが遺伝子の分析があってこそ。
でも結局、全部ちゃんと科学の手法を使って新しく理解出来た話。(鎌倉幕府成立と冥王星は定義の問題だけど)
科学は基本「手法」。観察、考察、実証、新しい理論があれば予想、そして他の同業者を納得させる。しかし、その手法さえ疑ってかかる。例えばメタ検定とか。科学者は信じてるんじゃなくて、とりあえず、納得してるだけ。でも、ますは疑ってみて、理論で説明できない物を必死で探すのがメシの種。#うまく見つければ、地位と名声と後の生活が保証されますからねぇ(下衆の勘ぐり)
科学の理論てのは、そう説明しておけば、とりあえず現在観察できているものの多くが矛盾が少なく、無理な前提がなく説明できる。こんな簡単な事は小学校で説明すべき問題なんだけど、大学で理系の教育を受けた一部の人間にしか理解されていないので2956405の用な事を言う人が絶えない。
宗教は前提を信じているというより疑う行為自体を悪とする(ユダヤ教系一神教の基本、原罪が代表)、という動かしようのないものの上にあるものです。それはそれであっていいんだが、明らかに分野が違う。
仏教は比較的疑う宗教のイメージは(お釈迦さんかなりは悩んだはるし。)あるが、極楽浄土とかは疑ってないよね。
ひじきの鉄分含有量。(あれ、家庭科かな?)
まあ、科学的に疑った人がいたから、今の立ち姿が定説化されたいるわけです。
これは、処理が鉄釜からステンレス釜に変わったから。
「高精度である」というのは、例えば天気予報の当たりはずれのように確認できること。それが㎜単位かμm単位かnm単位か、要求される水準によって評価が変わるだけ。「信じる」って問題じゃない。
「間違っている」ことを確認できるのが科学。教理によって正解があらかじめ用意されているのが宗教。
科学にとって「間違っていた」というのは問題じゃないの。「時間」や「モノの存在」すら覆されてきたのが科学。「要素に分解すれば分かる」という科学の主たる手法ですら、判例があれば改めるもの。「間違っていた」ことを認めたら、その教えそのものが崩壊する宗教とは違う。
>科学を学んだ人は、別に何も「信じ」ちゃいないということを「信じて」いる人が多いですよねー
例えば「論理学は正しい」ことは「信じて」いる場合が多いように感じるけどどうでしょね?あるいは「自然には法則がある」ことも「信じて」いるんじゃないかなー
何を「信じて」いるか自力できちんと疑い尽くすことができず、「(俺は)別に何も信じていない」って断言しちゃって、それに多少でも疑い受けると猛烈に反駁する傾向があるんだとすると、それは狂信者と違わないような気がしないでもない。
>例えば「論理学は正しい」ことは「信じて」いる場合が多いように感じるけどどうでしょね?あなたの勘違いでしょう。「論理学が間違っている」ことに反例があれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。「自然に法則がない」ことを誰かが証明すれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。(実際、カオス理論とかあったしね)
>「論理学が間違っている」ことに反例があれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。>「自然に法則がない」ことを誰かが証明すれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。その議論、論理学使ってますよね?論理学を使わずに「論理学が正しい」ことを証明できないんじゃないかと思いますが、そうだとすると、それを「信じている」というんじゃないでしょうか?
この議論、論理学使わずに反駁してみてください(笑)
はて?あなたは「論理学が間違っている」ことを証明していない。ならば、ここで私が論理学を使うことに何の問題がありますか?
> この議論、論理学使わずに反駁してみてください(笑)
もしあなたが、論理学は間違ってる(正しくないかも知れない)と思うなら、論理学を使わない論理展開をして下さい。あなた自身が論理学に基づいた論理展開をされていては、まったく説得力が感じられません。
私は論理学は役に立つと思っているし論理学に不具合を見つけたことがないので便利なので使います。
そうそう便利だから使うというスタンスが正解なんだよね。
論理学は間違っていないけど、正しいと証明することも出来ない。
だけど今は役に立つから使ってるだけ。
論理学を使っても論理学が正しいということは証明できないです。
# 間違ってる、とも言わない。ただ「判らない」ってだけ _(:3 」∠)_
科学の知識や方法論は、世の中のいろんな現象が統一的に矛盾なく説明したり予測したりするのに役に立つので、正しいと思っています。
説明ができなかったり予測に失敗したときには、どこかに間違いがある可能性を疑います。それによって、従来知られていなかった新たな発見がある場合もあります。しかしながら、今まで、世界中で数え切れないほどの出来事が起こっているにもかかわらず、その出来事を説明するに当たって、論理学や「自然には法則がある」という考えを疑わなきゃならないほどの事態が、今までなかっただけです。今後、あるかもしれません。ないとは保証できません。たぶん、ないと思いますが。
# 論理学は科学(自然科学)じゃないですけどね。
「信じる」「信じない」の二値論しか展開できない方ですか?科学には「仮に~であるとしよう」というあなたにはやや高度な思考方法もあるんですよ。
「仮に~であるとしよう」という高度な思考方法を「信じてる」んですね!
ああ、信じられるよりは疑われる方が科学的なアプローチで好感が持てますな!!
# それに科学だってとことん突き詰めれば# 「もう~ということにしちゃおうぜ!」だしなー
20世紀に論理学(公理系)の完全性に疑いを抱いた人と不完全性の証明までしちゃった人がいるんですが御存知ないかなー。まあ知らんでしょうなあ。自然に果たして法則性がどこまであるのか疑問を持った人も同じく20世紀にいて、それは派生してカオスについてのあれこれにつながったりするわけですがこれも知らんでしょうなあ。無知は罪だ。
そもそも脳なんて存在するの?見たことあるの?見たとして、それは幻影じゃなくて本当に存在するの?
一般的な人間は存在します。あなたには存在しないかもしれませんね。
ほら、せっかくの正当な科学的アプローチにこういうコメントが湧いて出てくるから、脳を引き合いに出すのは筋が悪いんだよ。
いや待ってくれ
宗教はアヘンだ。つまり科学=宗教=アヘン、ということで、大学院生やら教授やらがちょっとおかしいのはそういう理由だったんだよ!
な、なn(ry
水素をHとするのは表記方法を定義しているだけであって、水素原子そのものを定義したのではありません。原子や分子は存在を確認されています。
全然ダメ。根本的な勘違い。
>「科学で定義」したのであってそれを信じるかどうかは科学教かどうかでしかないですよ定義は定義でしかなく、それは「信じる」ものではない。ただ「距離をX、時間をYとおく」というような取り決め。
>別に水は水だでも何の問題もなく、神によって与えられたデモ問題はないでしょ二つの間には明確な違いがある。「水は水だ」というのは、その物の呼び方。「神によって与えられた」は、その物の由来。
たとえばね、「神経」というモノは名前に「神」とか現在でも良く分からない「心」に由来するけど、「神
> 「呪い」や「水銀汚染」の実在を、再現性などで確認するのが「科学」
で、進化論は再現性があるんですか?それが(単純な意味では)再現性がないから、こういう議論が起きてるわけです。
科学を再現性だけで定義しようというのはナイーブだなぁ
だから再現性だけで科学を定義しちゃだめなのになーっ言ってる人になぜ個別案件並べてあのカラスは黒いだろって得意気に叫ぶ人が居るんだろう(´・ω・`)バカナノ?
> 繰り返しますが「科学もある種の宗教」です
哲学の議論をしたいのなら、それでも構いません。が、いま問題になってるのは教育です。
生徒が将来、自分自身の身を守ったり、産業に携わって有用な製品を生み出したり、ひいては国力を増進させることができるのは、どの宗教でしょうね?
飲める水を作るなり選ぶなりして得ないといけない状況になったとき、科学(と呼ばれる宗教)の方法(分析、濾過、蒸留など)に頼りますか?それとも、科学とは相容れない宗教の方法(お祈りやお守りなど)に頼りますか?水道局の職員として、科学を信じる人と、科学とは相容れない宗教を信じる人と、どちらがふさわしいと思いますか?
コップに健康に害がある水が入っていて、それを誰かが飲まないようにしたいだけなら、科学による「それは水銀で汚染された水で水銀中毒の危険がある」でいいだろうし、宗教で「それは呪われた水だ」という説明でもまあ構わないだろう。史実でも、豚肉の生食の危険性を説明するのに、現代的には「豚には細菌ウイルス類や寄生虫がいるからよく焼いて食え」と科学で説明されているが、イスラム教は「豚は不浄な生き物だからとにかく食うな」と説明してきた。
じゃあこれが同じなのかというとそんなことはない。科学には一般性と予測可能性があるからだ。宗教的な考え方では、たと
「科学は宗教じゃない」って、科学は知ってる(あるいは齧ってる)けど宗教については勉強してない人間がよく言うような気がする。
>「科学は宗教じゃない」って、科学は知ってる(あるいは齧ってる)けど宗教については勉強してない人間がよく言うような気がする。というようなことを、科学哲学について勉強していない人がよく言ってたりしますね。実念論よりの人が。
> 「科学は宗教じゃない」って、科学は知ってる(あるいは齧ってる)けど宗教については勉強してない人間がよく言うような気がする。
「科学は宗教だという人間は科学に対して無知だ」と言われたから、「科学は宗教じゃないって言っている人間は宗教に対して無知だ」と言い返してみたというわけだね。小学生が使いそうな論法だ。うん、普通にあなたの言っていることは間違っているよ。
相手の言い分をそのままひっくり返せば反論になると思っている。なるほど、こんな単純な思考回路じゃ科学を理解できないわけだ。あなたでは根拠を述べる能力が低すぎて議論にならない。
毎回出てきている人ですね。宗教はドグマを変更できませんが、科学は基本的に「反証が完成しない限り変更できないものはない」という立場です。
> ようするに、科学、医学で共に表される結果はある種の奇跡と考える事も出来るので。
あなたは「奇跡」を起こすことができますか?科学を使えば、あなたも起こすことができますよ。他の宗教ではどうか知りませんが。
というか、現代社会では、身の回りにある工業製品や農産物も全て、それに携わる多くの人々が日々「奇跡」を起こすことで実現しています。
「奇跡」を起こすことができる人が減ってしまうと、現代社会や国家の維持に支障が出ます。ですので、国民に科学を教育することは、現代社会や国が将来にわたって存立するための重要案件です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
実証されていない仮説 (スコア:0)
不確実なものであっても教育者がそれが科学であると思う限り、教育として教えることができる。
いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学というのは決して悪くはないが、それをあたかも事実のように教えることが手来てしまうのはなかなか恐ろしいような。
宗教的なことに利用されそうだナー
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
>いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学という
すでにそれ、科学じゃないから。
ブーメランが進化論者に直撃しましたw (スコア:1)
地球の生命がどのように誕生したか仮説なしで説明できます?
スパゲティーモンスターと揶揄する人たちも自分達が擁護している学説が「未確認の仮説」だらけということをいい加減認めるべきですよ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:ブーメランが進化論者に直撃しましたw (スコア:1)
> 「これが正しい」と正解が決まっているのが宗教。
違います。ユダヤ教ではタルムードを多数のラビが様々な形で解釈して討論すると聞きます。その中には相反する解釈も包含されます。弁証法を取り入れてます。
仏教でも、例えば「阿弥陀如来がいるかどうかわかんないけど、自分が救われるとしたらそれにすがるしか方法がない」という仮説として信仰が始まったりするらしいです(そうじゃない形ももちろんあります)。仮説もありです。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:ブーメランが進化論者に直撃しましたw (スコア:1)
> ユダヤ教では「ヤハウェ」の存在が大前提じゃん。それを否定する「解釈」ってあんの?
例えばですけど、存在するとはどういうことか? という問いを立てるわけです。
その結果「人間が誕生するように世界を作った、世界の外の存在であって、世界の中にはいない」という解釈をするなら、それはビッグバンがあったよ、と同じレベルの存在になるわけです。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:ブーメランが進化論者に直撃しましたw (スコア:1)
志村けんの「んにゃ?わたしゃ神様だ」ってコントは
その宗教家と科学者の対立のアイロニー(ちがいます
Re:地球生命進化をだれか筋道立てて説明してみろよって書いたつもりなのだが (スコア:1)
まさか Wikipedia を読めと言われるとは思わなかった。
仮説が乱立しているのは知っていたが、結局だれひとり地球上の生物進化ですら筋道立てて説明できないというところがミソ。でも分かったふりして学校で教えているからたちが悪い。
# 科学面できるのは人工生命ができてからだね
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:ブーメランが進化論者に直撃しましたw (スコア:2)
大体、科学を学べば「~が正しい」という考え方はしないはずだね。
「~が(まあまあ/概ね/かなり/そうとう確実に)正しそうだ」という考え方しかしない。
進化論はまあまあ正しそうだし、他にもっと正しそうな理論はない。ID論は(全く間違いとは言い切らないが)全然ありそうにない。
Re:ブーメランが進化論者に直撃しましたw (スコア:1)
ホーキング博士のそのコメントって、俺の言ったことを真に受けて
そういう思考停止する連中ばっかだから知的生命体なんていねーよってことだからな?
Re:実証されていない仮説 (スコア:2)
「科学」を基にした宗教的思考が残念ながらこの世の中には蔓延っており、
うっかりすると自分達も無意識的にその考え方に陥りがちである
…みたいな路線で攻めれば有る程度同意も得られただろうに、
分かってない物を分かったように語るのはスジが悪すぎる
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
宗教は「神を試みてはいけない」と言うくらいだから、少なくとも「宗教は科学ではない」ですよね。
--
記事にあったWikipediaの内容では
ID論者は「神を【偉大なる知性】に置き換えて宗教色を薄めようとしている」ってあるけど
それはそれで神を否定しかねないのでカトリック教会などからは受け入れられていないってのがなんともまた。
--
#ところで、ID論が実は正しかったんだけど その Intelligent が特定の宗教の神で
#その宗教の信者にしか確認・再現出来ないとなった場合
#それは科学なのだろうか?
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
「ここから先は疑ってはいけない」は科学もやっちゃってるので、できればそこは
宗教は信じることが第一で、科学は疑うことが第一
っていう最初の段落の内容ぐらいにしておいた方がいいような気がするなあ…
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
>科学もある種の宗教ですよ。
あなた、まったく科学を理解できていない。中学校の理科からやり直したほうがいい。
科学を学んだ人は、別に何も「信じ」ちゃいない。
自然現象を観察して、モデル化して、実験してその振る舞いを確かめることで、相当に高精度の予測ができるというだけ。なにかを「信じる」という態度こそ、愚昧の表明。
よくできた科学と信仰は区別が付かない (スコア:1)
http://science.srad.jp/story/09/10/07/0547230/ [science.srad.jp]
http://finalvent.cocolog-nifty.com/fareastblog/2009/10/post-e6ae.html [cocolog-nifty.com]
科学哲学についてちょっと聞いたことのある人であれば、
論理実証主義〜カール・ポパーの反証主義〜トマス・クーンのパラダイム論の流れを追ったあとではもう
「ひとまず科学者の言うことが正しいと仮定して(根拠を疑えば疑えるけどあえてしない)」
という形でしか科学の話ができないことを知ってるはず。
それって言葉遣いが異なるだけで、態度としては宗教と違いがないよね、というのが #2956405 のコメントの意図でしょう。
まぁ「敢えて疑わないだけだよ!信じてるわけじゃない!」という反論はかまわないけど、それなら宗教側の人の反論も聞いてあげるべきなんじゃね。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:よくできた科学と信仰は区別が付かない (スコア:1)
このコメントの嵐の中でやっと光をみた感じがするけど
なんだろうなあ…科学哲学の話になるとこうもざわつくのは
やっぱ教育してないからなんだろうなあ…
高校辺りでもう教えてもいいと思うんだけどね
Re:よくできた科学と信仰は区別が付かない (スコア:1)
まとまらない理由は、科学の定義じゃなくて宗教の定義が揺れてるからみたいだねぇ。
科学は宗教じゃないよ派
・宗教は教義を疑うことができない
・宗教は時代によって教義を変えられない
:
科学は宗教だよ派
・教義を疑ってよい宗教もある、疑ってはいけない宗教もある
・時代によって教義が変わっていく宗教もある(例えば解釈によって)、変わらない宗教もある
:
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re: (スコア:0)
>相当に高精度の予測ができる
ここが間違いかな。
子供の頃に習ったことが今では間違っているというものが相当数あるので。
つまりあなたは現在の説が高精度であるというのを信じているのではないですか?
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
鎌倉幕府の年号云々じゃなくて、理科の分野で。相当数あるか?
Re:実証されていない仮説 (スコア:4, 参考になる)
> 「子供の頃に習ったことが今では間違っているというもの」を挙げて欲しい。
恐竜は爬虫類。ティラノザウルスの立ち姿。冥王星は惑星。
> 鎌倉幕府の年号云々じゃなくて、理科の分野で。相当数あるか?
鎌倉幕府はせっかく「いいク○ニしよう」だったのにぃ。飲み屋でのシモネタが減ったではないかぁ。
あ、頼朝の肖像ってのも。
あと、歴史分野ではあるけど科学的にみて解明されているのは、縄文期の食糧事情かなぁ。三内円山でクリが大規模に人の手によって栽培されているのが遺伝子の分析があってこそ。
でも結局、全部ちゃんと科学の手法を使って新しく理解出来た話。(鎌倉幕府成立と冥王星は定義の問題だけど)
科学は基本「手法」。
観察、考察、実証、新しい理論があれば予想、そして他の同業者を納得させる。しかし、その手法さえ疑ってかかる。例えばメタ検定とか。
科学者は信じてるんじゃなくて、とりあえず、納得してるだけ。
でも、ますは疑ってみて、理論で説明できない物を必死で探すのがメシの種。
#うまく見つければ、地位と名声と後の生活が保証されますからねぇ(下衆の勘ぐり)
科学の理論てのは、そう説明しておけば、とりあえず現在観察できているものの多くが矛盾が少なく、無理な前提がなく説明できる。
こんな簡単な事は小学校で説明すべき問題なんだけど、大学で理系の教育を受けた一部の人間にしか理解されていないので2956405の用な事を言う人が絶えない。
宗教は前提を信じているというより疑う行為自体を悪とする(ユダヤ教系一神教の基本、原罪が代表)、という動かしようのないものの上にあるものです。それはそれであっていいんだが、明らかに分野が違う。
仏教は比較的疑う宗教のイメージは(お釈迦さんかなりは悩んだはるし。)あるが、極楽浄土とかは疑ってないよね。
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
ひじきの鉄分含有量。(あれ、家庭科かな?)
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
Re:実証されていない仮説 (スコア:2)
まあ、科学的に疑った人がいたから、今の立ち姿が定説化されたいるわけです。
Re:実証されていない仮説 (スコア:2)
これは、処理が鉄釜からステンレス釜に変わったから。
Re: (スコア:0)
「高精度である」というのは、例えば天気予報の当たりはずれのように確認できること。
それが㎜単位かμm単位かnm単位か、要求される水準によって評価が変わるだけ。
「信じる」って問題じゃない。
Re: (スコア:0)
「間違っている」ことを確認できるのが科学。
教理によって正解があらかじめ用意されているのが宗教。
科学にとって「間違っていた」というのは問題じゃないの。
「時間」や「モノの存在」すら覆されてきたのが科学。
「要素に分解すれば分かる」という科学の主たる手法ですら、判例があれば改めるもの。
「間違っていた」ことを認めたら、その教えそのものが崩壊する宗教とは違う。
Re: (スコア:0)
>科学を学んだ人は、別に何も「信じ」ちゃいない
ということを「信じて」いる人が多いですよねー
例えば「論理学は正しい」ことは「信じて」いる場合が多いように感じるけどどうでしょね?
あるいは「自然には法則がある」ことも「信じて」いるんじゃないかなー
何を「信じて」いるか自力できちんと疑い尽くすことができず、
「(俺は)別に何も信じていない」って断言しちゃって、
それに多少でも疑い受けると猛烈に反駁する傾向があるんだとすると、
それは狂信者と違わないような気がしないでもない。
Re: (スコア:0)
>例えば「論理学は正しい」ことは「信じて」いる場合が多いように感じるけどどうでしょね?
あなたの勘違いでしょう。
「論理学が間違っている」ことに反例があれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。
「自然に法則がない」ことを誰かが証明すれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。
(実際、カオス理論とかあったしね)
Re: (スコア:0)
>「論理学が間違っている」ことに反例があれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。
>「自然に法則がない」ことを誰かが証明すれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。
その議論、論理学使ってますよね?
論理学を使わずに「論理学が正しい」ことを証明できないんじゃないかと思いますが、
そうだとすると、それを「信じている」というんじゃないでしょうか?
この議論、論理学使わずに反駁してみてください(笑)
Re: (スコア:0)
はて?
あなたは「論理学が間違っている」ことを証明していない。
ならば、ここで私が論理学を使うことに何の問題がありますか?
Re: (スコア:0)
> この議論、論理学使わずに反駁してみてください(笑)
もしあなたが、論理学は間違ってる(正しくないかも知れない)と思うなら、
論理学を使わない論理展開をして下さい。
あなた自身が論理学に基づいた論理展開をされていては、まったく説得力が感じられません。
私は論理学は役に立つと思っているし論理学に不具合を見つけたことがないので便利なので使います。
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
そうそう便利だから使うというスタンスが正解なんだよね。
論理学は間違っていないけど、正しいと証明することも出来ない。
だけど今は役に立つから使ってるだけ。
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
論理学を使っても論理学が正しいということは証明できないです。
# 間違ってる、とも言わない。ただ「判らない」ってだけ _(:3 」∠)_
Re: (スコア:0)
科学の知識や方法論は、世の中のいろんな現象が統一的に矛盾なく説明したり予測したりするのに役に立つので、
正しいと思っています。
説明ができなかったり予測に失敗したときには、どこかに間違いがある可能性を疑います。
それによって、従来知られていなかった新たな発見がある場合もあります。
しかしながら、今まで、世界中で数え切れないほどの出来事が起こっているにもかかわらず、
その出来事を説明するに当たって、論理学や「自然には法則がある」という考えを
疑わなきゃならないほどの事態が、今までなかっただけです。
今後、あるかもしれません。ないとは保証できません。たぶん、ないと思いますが。
# 論理学は科学(自然科学)じゃないですけどね。
Re: (スコア:0)
「信じる」「信じない」の二値論しか展開できない方ですか?
科学には「仮に~であるとしよう」というあなたにはやや高度な思考方法もあるんですよ。
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
「仮に~であるとしよう」という高度な思考方法を「信じてる」んですね!
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
ああ、信じられるよりは疑われる方が科学的なアプローチで好感が持てますな!!
# それに科学だってとことん突き詰めれば
# 「もう~ということにしちゃおうぜ!」だしなー
Re: (スコア:0)
20世紀に論理学(公理系)の完全性に疑いを抱いた人と不完全性の証明までしちゃった人がいるんですが御存知ないかなー。
まあ知らんでしょうなあ。
自然に果たして法則性がどこまであるのか疑問を持った人も同じく20世紀にいて、それは派生して
カオスについてのあれこれにつながったりするわけですがこれも知らんでしょうなあ。無知は罪だ。
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
そもそも脳なんて存在するの?見たことあるの?見たとして、それは幻影じゃなくて本当に存在するの?
一般的な人間は存在します。あなたには存在しないかもしれませんね。
ほら、せっかくの正当な科学的アプローチにこういうコメントが湧いて出てくるから、脳を引き合いに出すのは筋が悪いんだよ。
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
いや待ってくれ
宗教はアヘンだ。つまり科学=宗教=アヘン、ということで、
大学院生やら教授やらがちょっとおかしいのはそういう理由だったんだよ!
な、なn(ry
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re: (スコア:0)
水素をHとするのは表記方法を定義しているだけであって、水素原子そのものを定義したのではありません。
原子や分子は存在を確認されています。
Re: (スコア:0)
全然ダメ。根本的な勘違い。
>「科学で定義」したのであってそれを信じるかどうかは科学教かどうかでしかないですよ
定義は定義でしかなく、それは「信じる」ものではない。ただ「距離をX、時間をYとおく」というような取り決め。
>別に水は水だでも何の問題もなく、神によって与えられたデモ問題はないでしょ
二つの間には明確な違いがある。
「水は水だ」というのは、その物の呼び方。「神によって与えられた」は、その物の由来。
たとえばね、「神経」というモノは名前に「神」とか現在でも良く分からない「心」に由来するけど、
「神
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
> 「呪い」や「水銀汚染」の実在を、再現性などで確認するのが「科学」
で、進化論は再現性があるんですか?
それが(単純な意味では)再現性がないから、こういう議論が起きてるわけです。
科学を再現性だけで定義しようというのはナイーブだなぁ
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
だから再現性だけで科学を定義しちゃだめなのになーっ言ってる人に
なぜ個別案件並べてあのカラスは黒いだろって
得意気に叫ぶ人が居るんだろう(´・ω・`)バカナノ?
Re: (スコア:0)
> 繰り返しますが「科学もある種の宗教」です
哲学の議論をしたいのなら、それでも構いません。が、いま問題になってるのは教育です。
生徒が将来、自分自身の身を守ったり、産業に携わって有用な製品を生み出したり、ひいては国力を増進させることができるのは、どの宗教でしょうね?
飲める水を作るなり選ぶなりして得ないといけない状況になったとき、科学(と呼ばれる宗教)の方法(分析、濾過、蒸留など)に頼りますか?それとも、科学とは相容れない宗教の方法(お祈りやお守りなど)に頼りますか?水道局の職員として、科学を信じる人と、科学とは相容れない宗教を信じる人と、どちらがふさわしいと思いますか?
Re: (スコア:0)
コップに健康に害がある水が入っていて、それを誰かが飲まないようにしたいだけなら、
科学による「それは水銀で汚染された水で水銀中毒の危険がある」でいいだろうし、
宗教で「それは呪われた水だ」という説明でもまあ構わないだろう。
史実でも、豚肉の生食の危険性を説明するのに、現代的には「豚には細菌ウイルス類や寄生虫がいるからよく焼いて食え」と科学で説明されているが、
イスラム教は「豚は不浄な生き物だからとにかく食うな」と説明してきた。
じゃあこれが同じなのかというとそんなことはない。科学には一般性と予測可能性があるからだ。
宗教的な考え方では、たと
Re: (スコア:0)
「科学は宗教じゃない」って、科学は知ってる(あるいは齧ってる)けど宗教については勉強してない人間がよく言うような気がする。
Re: (スコア:0)
>「科学は宗教じゃない」って、科学は知ってる(あるいは齧ってる)けど宗教については勉強してない人間がよく言うような気がする。
というようなことを、科学哲学について勉強していない人がよく言ってたりしますね。実念論よりの人が。
Re: (スコア:0)
> 「科学は宗教じゃない」って、科学は知ってる(あるいは齧ってる)けど宗教については勉強してない人間がよく言うような気がする。
「科学は宗教だという人間は科学に対して無知だ」と言われたから、
「科学は宗教じゃないって言っている人間は宗教に対して無知だ」と言い返してみたというわけだね。
小学生が使いそうな論法だ。うん、普通にあなたの言っていることは間違っているよ。
相手の言い分をそのままひっくり返せば反論になると思っている。
なるほど、こんな単純な思考回路じゃ科学を理解できないわけだ。あなたでは根拠を述べる能力が低すぎて議論にならない。
Re: (スコア:0)
毎回出てきている人ですね。
宗教はドグマを変更できませんが、科学は基本的に「反証が完成しない限り変更できないものはない」という立場です。
Re: (スコア:0)
> ようするに、科学、医学で共に表される結果はある種の奇跡と考える事も出来るので。
あなたは「奇跡」を起こすことができますか?
科学を使えば、あなたも起こすことができますよ。
他の宗教ではどうか知りませんが。
というか、現代社会では、身の回りにある工業製品や農産物も全て、それに携わる多くの人々が
日々「奇跡」を起こすことで実現しています。
「奇跡」を起こすことができる人が減ってしまうと、現代社会や国家の維持に支障が出ます。
ですので、国民に科学を教育することは、現代社会や国が将来にわたって存立するための重要案件です。