アカウント名:
パスワード:
不確実なものであっても教育者がそれが科学であると思う限り、教育として教えることができる。
いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学というのは決して悪くはないが、それをあたかも事実のように教えることが手来てしまうのはなかなか恐ろしいような。
宗教的なことに利用されそうだナー
>いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学という
すでにそれ、科学じゃないから。
地球の生命がどのように誕生したか仮説なしで説明できます?
スパゲティーモンスターと揶揄する人たちも自分達が擁護している学説が「未確認の仮説」だらけということをいい加減認めるべきですよ。
はなからそういう前提ですが何か?進化論については、それを裏付ける証拠や、もし「そうではない」と考えるならば、その証拠を見つけるために研究をするのが科学です。
仮説は仮説として、それを検証していくのが科学。「これが正しい」と正解が決まっているのが宗教。
> 「これが正しい」と正解が決まっているのが宗教。
違います。ユダヤ教ではタルムードを多数のラビが様々な形で解釈して討論すると聞きます。その中には相反する解釈も包含されます。弁証法を取り入れてます。仏教でも、例えば「阿弥陀如来がいるかどうかわかんないけど、自分が救われるとしたらそれにすがるしか方法がない」という仮説として信仰が始まったりするらしいです(そうじゃない形ももちろんあります)。仮説もありです。
ユダヤ教では「ヤハウェ」の存在が大前提じゃん。それを否定する「解釈」ってあんの?
仏教は本来は哲学っしょ。それを「仏がいる」と仮定することで宗教になるわけで。
> ユダヤ教では「ヤハウェ」の存在が大前提じゃん。それを否定する「解釈」ってあんの?
例えばですけど、存在するとはどういうことか? という問いを立てるわけです。その結果「人間が誕生するように世界を作った、世界の外の存在であって、世界の中にはいない」という解釈をするなら、それはビッグバンがあったよ、と同じレベルの存在になるわけです。
それは「世界を作った存在」がいるとする前提の「正解」が用意されてるわけでしょ。その解釈の違いは、例えば「法華経と阿弥陀経、どっちが正しい」って宗派争いでしかないよ。
「ビッグバンがあったよ」と同レベルの存在にするためには、「ビッグバン」が背景輻射や赤方偏移などで検証されたのと同様に、客観的・論理的な検証が必要だよ。頭の中の解釈だけじゃ「同レベル」とは言えない。
「神がいる」という(根拠のない)正解を用意したうえで、頭の中で論理を組み立てるのならば、なんだって言えるわけで。例えば「俺が神だ」でも良いわけでしょ。
まあ、解釈はできても検証ができないから、皆が好き勝手な解釈して分派して争うんですけどね。
志村けんの「んにゃ?わたしゃ神様だ」ってコントは
その宗教家と科学者の対立のアイロニー(ちがいます
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
実証されていない仮説 (スコア:0)
不確実なものであっても教育者がそれが科学であると思う限り、教育として教えることができる。
いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学というのは決して悪くはないが、それをあたかも事実のように教えることが手来てしまうのはなかなか恐ろしいような。
宗教的なことに利用されそうだナー
Re: (スコア:1)
>いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学という
すでにそれ、科学じゃないから。
ブーメランが進化論者に直撃しましたw (スコア:1)
地球の生命がどのように誕生したか仮説なしで説明できます?
スパゲティーモンスターと揶揄する人たちも自分達が擁護している学説が「未確認の仮説」だらけということをいい加減認めるべきですよ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
はなからそういう前提ですが何か?
進化論については、それを裏付ける証拠や、もし「そうではない」と考えるならば、その証拠を見つけるために研究をするのが科学です。
仮説は仮説として、それを検証していくのが科学。
「これが正しい」と正解が決まっているのが宗教。
Re:ブーメランが進化論者に直撃しましたw (スコア:1)
> 「これが正しい」と正解が決まっているのが宗教。
違います。ユダヤ教ではタルムードを多数のラビが様々な形で解釈して討論すると聞きます。その中には相反する解釈も包含されます。弁証法を取り入れてます。
仏教でも、例えば「阿弥陀如来がいるかどうかわかんないけど、自分が救われるとしたらそれにすがるしか方法がない」という仮説として信仰が始まったりするらしいです(そうじゃない形ももちろんあります)。仮説もありです。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re: (スコア:0)
ユダヤ教では「ヤハウェ」の存在が大前提じゃん。それを否定する「解釈」ってあんの?
仏教は本来は哲学っしょ。
それを「仏がいる」と仮定することで宗教になるわけで。
Re:ブーメランが進化論者に直撃しましたw (スコア:1)
> ユダヤ教では「ヤハウェ」の存在が大前提じゃん。それを否定する「解釈」ってあんの?
例えばですけど、存在するとはどういうことか? という問いを立てるわけです。
その結果「人間が誕生するように世界を作った、世界の外の存在であって、世界の中にはいない」という解釈をするなら、それはビッグバンがあったよ、と同じレベルの存在になるわけです。
# mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
Re: (スコア:0)
それは「世界を作った存在」がいるとする前提の「正解」が用意されてるわけでしょ。
その解釈の違いは、例えば「法華経と阿弥陀経、どっちが正しい」って宗派争いでしかないよ。
「ビッグバンがあったよ」と同レベルの存在にするためには、
「ビッグバン」が背景輻射や赤方偏移などで検証されたのと同様に、客観的・論理的な検証が必要だよ。
頭の中の解釈だけじゃ「同レベル」とは言えない。
「神がいる」という(根拠のない)正解を用意したうえで、頭の中で論理を組み立てるのならば、なんだって言えるわけで。
例えば「俺が神だ」でも良いわけでしょ。
Re: (スコア:0)
まあ、解釈はできても検証ができないから、皆が好き勝手な解釈して分派して争うんですけどね。
Re:ブーメランが進化論者に直撃しましたw (スコア:1)
志村けんの「んにゃ?わたしゃ神様だ」ってコントは
その宗教家と科学者の対立のアイロニー(ちがいます