アカウント名:
パスワード:
不確実なものであっても教育者がそれが科学であると思う限り、教育として教えることができる。
いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学というのは決して悪くはないが、それをあたかも事実のように教えることが手来てしまうのはなかなか恐ろしいような。
宗教的なことに利用されそうだナー
＞いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学という
すでにそれ、科学じゃないから。
科学もある種の宗教ですよ。
水がH2Oだっていってるのだって水素をHだ酸素をOだって「科学で定義」したのであってそれを信じるかどうかは科学教かどうかでしかないですよ別に水は水だでも何の問題もなく、神によって与えられたデモ問題はないでしょ飲めない水は呪われた水だ、水銀汚染されているから飲めない水だようするに、科学、医学で共に表される結果はある種の奇跡と考える事も出来るので。
繰り返しますが「科学もある種の宗教」です
＞科学もある種の宗教ですよ。
あなた、まったく科学を理解できていない。中学校の理科からやり直したほうがいい。
科学を学んだ人は、別に何も「信じ」ちゃいない。自然現象を観察して、モデル化して、実験してその振る舞いを確かめることで、相当に高精度の予測ができるというだけ。なにかを「信じる」という態度こそ、愚昧の表明。
>科学を学んだ人は、別に何も「信じ」ちゃいないということを「信じて」いる人が多いですよねー
例えば「論理学は正しい」ことは「信じて」いる場合が多いように感じるけどどうでしょね？あるいは「自然には法則がある」ことも「信じて」いるんじゃないかなー
何を「信じて」いるか自力できちんと疑い尽くすことができず、「（俺は）別に何も信じていない」って断言しちゃって、それに多少でも疑い受けると猛烈に反駁する傾向があるんだとすると、それは狂信者と違わないような気がしないでもない。
＞例えば「論理学は正しい」ことは「信じて」いる場合が多いように感じるけどどうでしょね？あなたの勘違いでしょう。「論理学が間違っている」ことに反例があれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。「自然に法則がない」ことを誰かが証明すれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。（実際、カオス理論とかあったしね）
>「論理学が間違っている」ことに反例があれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。>「自然に法則がない」ことを誰かが証明すれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。その議論、論理学使ってますよね？論理学を使わずに「論理学が正しい」ことを証明できないんじゃないかと思いますが、そうだとすると、それを「信じている」というんじゃないでしょうか？
この議論、論理学使わずに反駁してみてください（笑）
> この議論、論理学使わずに反駁してみてください（笑）
もしあなたが、論理学は間違ってる（正しくないかも知れない）と思うなら、論理学を使わない論理展開をして下さい。あなた自身が論理学に基づいた論理展開をされていては、まったく説得力が感じられません。
私は論理学は役に立つと思っているし論理学に不具合を見つけたことがないので便利なので使います。
そうそう便利だから使うというスタンスが正解なんだよね。
論理学は間違っていないけど、正しいと証明することも出来ない。
だけど今は役に立つから使ってるだけ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
実証されていない仮説 (スコア:0)
不確実なものであっても教育者がそれが科学であると思う限り、教育として教えることができる。
いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学というのは決して悪くはないが、それをあたかも事実のように教えることが手来てしまうのはなかなか恐ろしいような。
宗教的なことに利用されそうだナー
Re: (スコア:1)
＞いずれ科学的に実証されるであろう現在未確認の仮説であっても、一種の宗教的な考え方と似たようなところがあるから不確実なものを科学という
すでにそれ、科学じゃないから。
Re: (スコア:-1)
科学もある種の宗教ですよ。
水がH2Oだっていってるのだって水素をHだ酸素をOだって
「科学で定義」したのであってそれを信じるかどうかは科学教かどうかでしかないですよ
別に水は水だでも何の問題もなく、神によって与えられたデモ問題はないでしょ
飲めない水は呪われた水だ、水銀汚染されているから飲めない水だ
ようするに、科学、医学で共に表される結果はある種の奇跡と考える事も出来るので。
繰り返しますが「科学もある種の宗教」です
Re: (スコア:1)
＞科学もある種の宗教ですよ。
あなた、まったく科学を理解できていない。中学校の理科からやり直したほうがいい。
科学を学んだ人は、別に何も「信じ」ちゃいない。
自然現象を観察して、モデル化して、実験してその振る舞いを確かめることで、相当に高精度の予測ができるというだけ。なにかを「信じる」という態度こそ、愚昧の表明。
Re: (スコア:0)
>科学を学んだ人は、別に何も「信じ」ちゃいない
ということを「信じて」いる人が多いですよねー
例えば「論理学は正しい」ことは「信じて」いる場合が多いように感じるけどどうでしょね？
あるいは「自然には法則がある」ことも「信じて」いるんじゃないかなー
何を「信じて」いるか自力できちんと疑い尽くすことができず、
「（俺は）別に何も信じていない」って断言しちゃって、
それに多少でも疑い受けると猛烈に反駁する傾向があるんだとすると、
それは狂信者と違わないような気がしないでもない。
Re: (スコア:0)
＞例えば「論理学は正しい」ことは「信じて」いる場合が多いように感じるけどどうでしょね？
あなたの勘違いでしょう。
「論理学が間違っている」ことに反例があれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。
「自然に法則がない」ことを誰かが証明すれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。
（実際、カオス理論とかあったしね）
Re: (スコア:0)
>「論理学が間違っている」ことに反例があれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。
>「自然に法則がない」ことを誰かが証明すれば、それを元にあらたな理論を作るだけです。
その議論、論理学使ってますよね？
論理学を使わずに「論理学が正しい」ことを証明できないんじゃないかと思いますが、
そうだとすると、それを「信じている」というんじゃないでしょうか？
この議論、論理学使わずに反駁してみてください（笑）
Re: (スコア:0)
> この議論、論理学使わずに反駁してみてください（笑）
もしあなたが、論理学は間違ってる（正しくないかも知れない）と思うなら、
論理学を使わない論理展開をして下さい。
あなた自身が論理学に基づいた論理展開をされていては、まったく説得力が感じられません。
私は論理学は役に立つと思っているし論理学に不具合を見つけたことがないので便利なので使います。
Re:実証されていない仮説 (スコア:1)
そうそう便利だから使うというスタンスが正解なんだよね。
論理学は間違っていないけど、正しいと証明することも出来ない。
だけど今は役に立つから使ってるだけ。