「テンアートニが独自に Redhat LinuxのErrataを有償提供」記事へのコメント

src.rpm は基本的に提供しない？

[ramsy (8353)]

GPLの元に配布されているソフトウェアのrpmだとライセンス条項に抵触しているように思えます。
GPLだとバイナリを受け取った者からのソースコードの請求にはバイナリを提供したルートと同じルートで提供する必要があったと思います。
また、その際もそのバイナリをビルドするときに使用したフルソースツリーが必要です。
コミュニティ(この場合UpStreamのこと？それとも宣伝をかねて自力公開？)に還元すればよい、という問題ではないはずです。
コミュニティの成果物の上前をはねるだけより遙かに良心的といえますが…

--
# rm -rf ./.

Re:src.rpm は基本的に提供しない？

[bananan_w (3061)]

FAQ [10art-ni.co.jp]より

Q3 src.rpmでの提供はあるのでしょうか？
A3 ソースコードは、サービスの範囲内としては提供されませんが、 修正差分は積極的にコミュニティに公開する方針です。

とゆーことらしいのでソースを提供する気はあるみたいですね。

--
$ set -o vi

Re:src.rpm は基本的に提供しない？

[bananan_w (3061)]

あ。事故レスだ(汗)
差分の提供というあたりを危惧していたのですね。
確かに、差分を公開する。としか書かれていませんね。
あの文からはsrc.rpmを公開するのかどうか読めませんねぇ。むむん。

--
$ set -o vi

Re:src.rpm は基本的に提供しない？

[ramsy (8353)]

私には「提供しない」と読めます。
GPL FAQを読めばわかりますが、オリジナルからの差分だけではNGなんすよ。(そのオリジナルがいつまであるかわからないから)
そう言う意味ではバイナリとnosrc.rpmしか出さないのもまずいことになるんじゃないかな？

--
# rm -rf ./.