アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
詐欺に付いて (スコア:1, 興味深い)
#フレームの元とモデレートされるのを覚悟で書くが
詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。(それは同人ハードができると言っている口だけ番長と同じに見える。)
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
「部材はコンテナにあるらしいが確認していない」みたいな話で実際にコンテナに部材があるのか否か。
「倉庫屋にモルフィー企画名義のコンテナが存在するのか否か」
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293029 [srad.jp]
「予約台数が3割増で提示された経緯と食い違った時期」
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292806 [srad.jp]
「完成間近だからお金を振り込んで第一ロットに振り替えろ」って話がどのタイミングで出たか。
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292800 [srad.jp]
これら
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
そう言うのを「屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている」と同じであると評しています。
条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
>条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
>だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
「言っている」のが誰で、「同じである」と思っているのは誰で、「評して」いるのは誰?
「条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張」って何?
何を言っているのかさっぱり分からん。
俺そんな主張は言っていないし、違うとも言ってないけど。
それと、詐欺になるかどうかと言う視点では俺は書いていませんが。
詐欺
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
じゃあ黙っていろよ。
わけも分からず書き込むからこんな馬鹿なことも言っちゃうし...となるのだから。今回も。
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
「屁理屈」なんて言っているのは、俺のレス元の
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293072 [srad.jp]
だけど、俺はそれに関して何も言ってないぞ。
http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293154 [srad.jp]
の「同じであると評しています。」って、「同じであると評しています。」と書いた人が「評価している(した)」と言う意味か?それとも、俺が『「同じである」と言っている』と言う意味か分からないって言っているんだけど。
だから、誰が評価しているのか聞いたのだが....
まぁ、「じゃあ黙っていろよ」と言っているところを見ると(言った奴は同じ奴か?)、前者か。
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
>説明責任をモルフィー企画は果していない。
それは詐欺かどうかとは関係ないな。
>何故説明もしないのか?と考えると、「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だと思う。
あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。
>そもそも、合資会社なんだから出資者(有限責任社員)には監督権がある。
>購入予定者も前金で払っているんだから、知る
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
理解していないという意味で以下続くのだろうけど、
>それは詐欺かどうかとは関係ないな。
それは貴方の考えでしょ。それに「詐欺だ」となんか言ってませんが。
私は、詐欺かどうかは警察や検察が判断する事と言っているのですよ。
説明責任の話は詐欺かどうかの話ではなく、「屁理屈」かどうかの話です。
>あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。
『「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だ』と私が思っているのですよ。
他人の思いなど決めていな
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
ということは関係ない話ですか?
ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。
>誰が予約者と出資者が一緒と言ったの?
「出資者は知る権利がある。予約者も金を払っているんだから知る権利はある」と書いたあなた。
違うというのであれば、関係ない話を並べて書いたということでしょうか?
>権利とは何の権利の事を指しているのか知らんが、
はい、「知る権利」です。
>予約者は訪問販売法によって文書での連絡がない場合契約自体有効ではないから。
契約自体有効でないことと、
Re:詐欺に付いて (スコア:1)
>ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。
この話は詐欺に付いて [srad.jp]の話です。
私は「詐欺だ」と言っているのではありません。貴方も「詐欺だ」と言っているのではありませんよね?
何故「詐欺だ」と言わないと「関係ない話」という事になるのですか?
「詐欺に付いて」というタイトルでの枝に分かれた部分の話です。
「つまるところ詐欺の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。」
「詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。」
「いにまともに詐欺であることを説明できた
Re:詐欺に付いて (スコア:0)
しかし、あなたの話の大半は詐欺についてとは関係がありません。
何の前置きも無く全く違う話をはじめています。それは複数の話を詰め込む事であり、話が発散するだけです。
> そもそも、この話は「法的整理」の話。「詐欺ではない」と言う発言自体、法的整理の話とは何ら関係無い。
> 「詐欺ではない」って話もして何の問題も無いと思うし、それに対して意見を言ったり、別の視点で述
関係の無い話 (スコア:1)
討論ゲームをしているのではありませんので、肯定論、否定論に別れて一方の発言のみをする必要はありません。
一部は肯定、一部は否定、一部は別の意見や考えを述べる。これは不通の事です。
また、貴方は「詐欺とは別の話」と指摘していますが、貴方は私に対して「詐欺の話」をしているのですか?
私は関係ある話
Re:関係の無い話 (スコア:0)
理解できないのなら本筋にはコメントつけない方がいいかもしれません。
自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。
『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
「詐欺について」というサブジェクトのコメントの中に「詐欺について」の話と似て非なる別の話を混ぜるのはやめましょう。(って前書きましたよね?)
サブジェクトを変えるなりして、独立したコメントから枝を作らないと話が発散しますよ。
>一部は肯定、一
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
>他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。
それをACが自分のサイトまで公開している奴に言うのは理解出来ない。
他人の考えは私の考えではありません。
他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
言論の自由は憲法によって保証されております。
>『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
貴方が
Re:関係の無い話 (スコア:0)
ただの差別発言になっていますし、
言論の自由について全く理解してい事が伺える発言ですね。
> 他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
誰も他人と違う解釈で書き込みができないなどとは言っていません。
ありもしない前提になので、「全ての人が書き込み出来ません。」も当然成り立ちません。
> 言論の自由は憲法によって保証されております。
まず、適切でない発言は非難されるのはあたりまえです。
さらに、不適
Re:関係の無い話 (スコア:1)
私は貴方に対して「違法」とも言っていないし、それに近いものとも言っておりません。
何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。
それと、私の発言を「不適切な発言」と決めつけているのはACの人だけですね。
私は適切と思ってますし、私はACではありません。
また、AC以外の人から「不適切な発
Re:関係の無い話 (スコア:0)
> 何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。
他人との議論で反論中に「言論の自由は憲法によって保証されております。」等と言っておいて私はそんな事をいっていないは通じない話です。
自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。
あと、憲法による言論の自由について chanbaba さんの理解がどれくらい間違っているかちゃんと調査した方が良いですよ。
> それと、私の発言を
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。
私の自由な行動を言っているだけですよ。
貴方は話の展開を誤解しているような気がします。
モルフィー企画の行為に対し「詐欺」呼ばわりする奴に対して、「口だけ番長」「屁理屈」と言う奴がいた。
その文には、色々な事が書いてあったが、行動に移さない事に対して「口だけ番
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>この書き込みに対して、「発散」などの言葉を使い「不適切な発言」と言う主旨で避難した。
違いますな。
ワタシが「発散」と書いたのは、あなたが関係ない話を本筋に混ぜ込み始めてからです。(#294775)
たとえば「詐欺で告訴されても痛くも痒くもないのでは?」なんて全然関係ないですよね?
あたかも事実を並べているかのように見せながら、肝心なところをはしょってるのはおかしいでしょ。
おそらく無意識でやってるんだと思うし、だからこそ自分が何を指摘されているのか理解できないんだと思うけど。
>例えば逆に、私は貴方の書き込みを「不適切」と思ってます
Re:関係の無い話 (スコア:1)
関係ある話です。少なくても私はそう今でも思っています。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
あなたが文責を持つと主張するなら、なぜ関係あるか説明すべきではないでしょうか?
他人にそれが伝わらず「発散」や「不適切」と見られるのも説明が足りないからではないですか?
Re:関係の無い話 (スコア:1)
ACの個別の質問に対して、個別に返答をする事ではありません。
また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。
それと、「不適切」か否かは、人それぞれ解釈は違います。
高い所に線を引いている人もいれば、低い所に線を引いている人もいます。
日本国内だけで1億3000万人くらいいて、皆が同じ所に線を引いているなんてことはありえません。
私は「適切」と述べています。今でもそう思っています。
また、投稿する時に「適切」と思っている以上、どうする事も出来ません。
逆に、「発散」「不適切」と述べている人が
Re:関係の無い話 (スコア:0)
トンデモ解釈ですね。
文責という言葉には「法的」の意味は含まれていません。
法的な責任は「法的責任」と表現します。
あと前にも指摘しましたが、chanbaba は法律に対し無知なのが分かっているのですから「法」を使用した論理展開はやめたほうがよいでしょう。
> また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。
あっさり論破されていますけどね。
たとえば憲法による言論の自由を持ち出したけど(#295648)明らかに誤りだし、ACでない妄想友人(#295773)もいない事が確定しています。
それ
Re:関係の無い話 (スコア:1)
私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、ACでそれを述べても私に対し
Re:関係の無い話 (スコア:0)
あなた一人がどのような思い込みをしていようが気にする人はほとんどいないのだよ。
なぜ「自分を説得しようとしている」なんて勘違いが出てくるのかなぁ?
あなたのせいで話が
Re:関係の無い話 (スコア:1)
単に、複数の話を書くのは「発散」するから「不適切だ」と決め付けて、「不適切な書き込みをする奴」と批判したいだけか。
で、不適切である事を証明せずに、何ども批判している目的は一体何?
「日本語がまともに解釈できないと早期に判定されてる人」などと言っている所をみると中傷するのが目的としか思えないね。
解釈の話が出たのでついでにするが、
私が「ACはACにすぎない」「言論の自由は憲法で保障されている」と述べた事に関して「文責」の話を述べた。
それを「差別」と言う奴がいたね。「質問に答えるべき」みたいな
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>それを「差別」と言う奴がいたね。
嘘だ、
差別発言については AC を理由にしている部分に対してだけだ。
憲法の部分は触れられていない。
憲法については chanbaba の誤った法解釈について指摘しているだけだ。(そしてその誤りについては未だに修正する気がないらしい)
>で、私が「ACに答える義務ではなく、法的な責任」と言ったら、法的な責任は「法的責任と言う」と自分の解釈を述べていた奴がいた。
嘘だ、
(#296547>で「文責とは、法的に責任を取る事を指します」とい
Re:関係の無い話 (スコア:1)
>(#296547>で「文責とは、法的に責任を取る事を指します」と発言しているのは chanbaba 本人ですね。
法的に訴えれば良いじゃん。ご自由にどうぞ。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
(#296547)で「文責とは、法的に責任を取る事を指します」と発言しているのは chanbaba ですね。
そしてそれが間違えであるのは既に明らかですね。
なのに chanbaba の馬鹿話にそって行動するわけ有りませんね。
なに間抜けな事を言っているのだろう。
Re:関係の無い話 (スコア:1)
「それを違う意味だ」と言った所で意味無いじゃん。
例えば、「なに間抜けな事を言っているのだろう」と貴方は私に対して言っているが。
それを「自分で自問している」と私がもし言ったとしても、そういう意味で貴方は使っていない事は貴方自身が判断する事なんだから、chanbaba更に「間抜けな事言っている」としか思わないよね。
それに対し、「間抜けと認めた」と俺が言った所で無意味なんだよ。
文意は書いた奴が決める事だからね。
書き方が悪いとか読み方が悪いと言う事はあるけど、文意を決めるはあくまでも書いた奴です。
他の奴の解釈が「自分で自問している」だったとしても、書き手の文意は書き手が決める事だから、変わらないの。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
(#296547)で「文責とは、法的に責任を取る事を指します」と発言しているのは chanbaba ですね。他人にはすでに否定され尽くしていますね。
>「間抜けと認めた」と俺が言った所で無意味なんだよ。
なに自惚れているのだろう。
>文意は書いた奴が決める事だからね。
(#296547)の「文責とは、法的に責任を取る事を指します」はどう定義付けする気だろう?
>文意を決めるはあくまでも書いた奴です。
(#296547)で「文責とは
Re:関係の無い話 (スコア:1)
(中略)
>(#296547)で「文責とは、法的に責任を取る事を指します」と書いた文意は?
>どうみたって法的責任とのトンデモ解釈をしているのは chanbaba だけですね。
>当然、それを支持している人は一人もいませんね。
あのーー、否定されたからといって主張が無くなるわけではありませんよ。
支持者など必要無いです。
「ACはACに過ぎない」とは「文責の話」と私は述べています。この両方は私の発言です。
「ACの質問に対して答えると義務はない言う意味ではない」という主旨で述べています。
他人がこの主張を否定したからといって、否定した人だけがそれに縛られるのですよ。勘違いしているのではありませんか?
仮に「文責」と言う意味が、「返信する事」を意味すると仮定すると、「ACはACに過ぎない」ってACの固有の話とは思えません。
「ACはACに過ぎない」ってAC固有の立場を指しているに決まっているでしょ。
まぁ、それを認識出来ない人がいたとしても、それはそいつの問題であって俺の問題ではありません。
「ACはACに過ぎない」と言う発言の文意は、「ACは文責を取らない」です。そういう意味での「文責」と私は表現したのですから、60億人が違う解釈をしようと、文意を決めるのは私のみです。
私の発言の文意は私しか決めれれないのです。
違う意味に受取った人が言えるのは、「その意味はそういう表現にはふつうしない。するのは異常。」などと言うのが限界のなのです。
それと、「他人にはすでに否定され尽くしていますね」と言われているが、否定した文を見覚えはありません。違う意見として述べているだけですよ。
否定とは、「そういう意味には絶対取れない」と言わなければ否定にはなりません。まぁ、否定した所で文意には何ら影響を与えませんが。
現状では、言ってもいない事を言ったと捏造されているので、あまりしつこいようならば告訴しようかと検討しております。
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>「ACの質問に対して答えると義務はない言う意味ではない」という主旨で述べています。
(#296547)で「文責とは、法的に責任を取る事を指します」と発言しているのは chanbaba ですね。
これのどこに「ACはACに過ぎない」が出てきているのでしょうか?
当然「文責とは、法的に責任を取る事を指します」という主張は消えていません。
>他人がこの主張を否定したからといって、否定した人だけがそれに縛られるのですよ。勘違いしているのではありませんか?
Re:関係の無い話 (スコア:0)
>「それを違う意味だ」と言った所で意味無いじゃん。
>書き手の文意は書き手が決める事だから、変わらないの。
chanbabaさん、素敵なくらい馬鹿で
Re:関係の無い話 (スコア:1)
これのどこに「ACはACに過ぎない」が出てきているのでしょうか?
当然「文責とは、法的に責任を取る事を指します」という主張は消えていません。
書き込みを追えば良いだけです。「過ぎない」は「すぎない」と表現した事もありますが。
と言うか、この質問を聞くと、話の展開を理解しているとは思えませんね。
そもそも、「ACはACにすぎない」と言う以前に、「不適切な発言」と言うこの枝の議論自体理解しているのか疑問です。
私の書き込みに対して「不適切」と言う指摘と非難がある。そこから出発しています。
私が「文責とはACにレスをする事ではない」旨を言っている以上、私の使った「文責」と言う意味を曲解して指摘しても無意味です。
そもそも、「ACに対してレスする義務がある」と言う前提が無ければ成り立ちません。
そんな義務は存在しません。
私は言論の自由と言う話もしています。私は私の運営している「ちゃんばば掲示板」のURLを公表しています。
追いかけて来て、ちゃんばば掲示板にて書き込む事はACにも出来ますよ。
>だから早くやれよ。
当然検討は既にしておりますよ。