パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

モルフィー企画、ついに法的整理へ」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    つまるところ詐欺の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。

    #フレームの元とモデレートされるのを覚悟で書くが
    詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。(それは同人ハードができると言っている口だけ番長と同じに見える。)
    • 俺は債権者じゃないし、経緯はここで何度か話題になった程度しか知らないけど、

      「部材はコンテナにあるらしいが確認していない」みたいな話で実際にコンテナに部材があるのか否か。
      「倉庫屋にモルフィー企画名義のコンテナが存在するのか否か」
      http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293029 [srad.jp]

      「予約台数が3割増で提示された経緯と食い違った時期」
      http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292806 [srad.jp]

      「完成間近だからお金を振り込んで第一ロットに振り替えろ」って話がどのタイミングで出たか。
      http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292800 [srad.jp]

      これら
      • by Anonymous Coward
        > これらを調べて黒と判断出来れば、告訴状書く資料にはなるんじゃないの

        そう言うのを「屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている」と同じであると評しています。
        条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
        だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
        • >そう言うのを「屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている」と同じであると評しています。
          >条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
          >だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)

          「言っている」のが誰で、「同じである」と思っているのは誰で、「評して」いるのは誰?
          「条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張」って何?
          何を言っているのかさっぱり分からん。
          俺そんな主張は言っていないし、違うとも言ってないけど。
          それと、詐欺になるかどうかと言う視点では俺は書いていませんが。
          詐欺
          • by Anonymous Coward
            > 何を言っているのかさっぱり分からん。

            じゃあ黙っていろよ。
            わけも分からず書き込むからこんな馬鹿なことも言っちゃうし...となるのだから。今回も。
            • 訳分からん。
              「屁理屈」なんて言っているのは、俺のレス元の
              http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293072 [srad.jp]
              だけど、俺はそれに関して何も言ってないぞ。
              http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293154 [srad.jp]
              の「同じであると評しています。」って、「同じであると評しています。」と書いた人が「評価している(した)」と言う意味か?それとも、俺が『「同じである」と言っている』と言う意味か分からないって言っているんだけど。
              だから、誰が評価しているのか聞いたのだが....
              まぁ、「じゃあ黙っていろよ」と言っているところを見ると(言った奴は同じ奴か?)、前者か。
              • by Anonymous Coward
                だからさぁ、もうちょっと物事理解してから書こうや。

                >説明責任をモルフィー企画は果していない。
                それは詐欺かどうかとは関係ないな。

                >何故説明もしないのか?と考えると、「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だと思う。
                あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。

                >そもそも、合資会社なんだから出資者(有限責任社員)には監督権がある。
                >購入予定者も前金で払っているんだから、知る
              • >だからさぁ、もうちょっと物事理解してから書こうや。

                理解していないという意味で以下続くのだろうけど、

                >それは詐欺かどうかとは関係ないな。

                それは貴方の考えでしょ。それに「詐欺だ」となんか言ってませんが。
                私は、詐欺かどうかは警察や検察が判断する事と言っているのですよ。
                説明責任の話は詐欺かどうかの話ではなく、「屁理屈」かどうかの話です。

                >あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。

                『「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だ』と私が思っているのですよ。
                他人の思いなど決めていな
              • by Anonymous Coward
                >それは貴方の考えでしょ。それに「詐欺だ」となんか言ってませんが。
                ということは関係ない話ですか?
                ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。

                >誰が予約者と出資者が一緒と言ったの?
                「出資者は知る権利がある。予約者も金を払っているんだから知る権利はある」と書いたあなた。
                違うというのであれば、関係ない話を並べて書いたということでしょうか?

                >権利とは何の権利の事を指しているのか知らんが、
                はい、「知る権利」です。

                >予約者は訪問販売法によって文書での連絡がない場合契約自体有効ではないから。
                契約自体有効でないことと、
              • >ということは関係ない話ですか?
                >ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。

                この話は詐欺に付いて [srad.jp]の話です。
                私は「詐欺だ」と言っているのではありません。貴方も「詐欺だ」と言っているのではありませんよね?
                何故「詐欺だ」と言わないと「関係ない話」という事になるのですか?

                「詐欺に付いて」というタイトルでの枝に分かれた部分の話です。
                「つまるところ詐欺の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。」
                「詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。」
                「いにまともに詐欺であることを説明できた
              • by Anonymous Coward
                > この話は詐欺に付いて [slashdot.jp]の話です。

                しかし、あなたの話の大半は詐欺についてとは関係がありません。
                何の前置きも無く全く違う話をはじめています。それは複数の話を詰め込む事であり、話が発散するだけです。

                > そもそも、この話は「法的整理」の話。「詐欺ではない」と言う発言自体、法的整理の話とは何ら関係無い。
                > 「詐欺ではない」って話もして何の問題も無いと思うし、それに対して意見を言ったり、別の視点で述
              • 貴方の指摘している事が理解出来ません。

                討論ゲームをしているのではありませんので、肯定論、否定論に別れて一方の発言のみをする必要はありません。
                一部は肯定、一部は否定、一部は別の意見や考えを述べる。これは不通の事です。

                また、貴方は「詐欺とは別の話」と指摘していますが、貴方は私に対して「詐欺の話」をしているのですか?
                私は関係ある話
              • by Anonymous Coward
                >貴方の指摘している事が理解出来ません。
                理解できないのなら本筋にはコメントつけない方がいいかもしれません。
                自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
                他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。

                『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
                「詐欺について」というサブジェクトのコメントの中に「詐欺について」の話と似て非なる別の話を混ぜるのはやめましょう。(って前書きましたよね?)
                サブジェクトを変えるなりして、独立したコメントから枝を作らないと話が発散しますよ。

                >一部は肯定、一
              • >理解できないのなら本筋にはコメントつけない方がいいかもしれません。
                >自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
                >他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。

                それをACが自分のサイトまで公開している奴に言うのは理解出来ない。
                他人の考えは私の考えではありません。
                他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
                言論の自由は憲法によって保証されております。

                >『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、

                貴方が
              • by Anonymous Coward
                > それをACが自分のサイトまで公開している奴に言うのは理解出来ない。

                ただの差別発言になっていますし、
                言論の自由について全く理解してい事が伺える発言ですね。

                > 他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。

                誰も他人と違う解釈で書き込みができないなどとは言っていません。
                ありもしない前提になので、「全ての人が書き込み出来ません。」も当然成り立ちません。
                 
                > 言論の自由は憲法によって保証されております。

                まず、適切でない発言は非難されるのはあたりまえです。

                さらに、不適
              • >つまり、違法に近いのは chanbaba さんの方です。

                私は貴方に対して「違法」とも言っていないし、それに近いものとも言っておりません。
                何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。

                それと、私の発言を「不適切な発言」と決めつけているのはACの人だけですね。
                私は適切と思ってますし、私はACではありません。
                また、AC以外の人から「不適切な発
              • by Anonymous Coward
                > 私は貴方に対して「違法」とも言っていないし、それに近いものとも言っておりません。
                > 何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。

                他人との議論で反論中に「言論の自由は憲法によって保証されております。」等と言っておいて私はそんな事をいっていないは通じない話です。
                自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。

                あと、憲法による言論の自由について chanbaba さんの理解がどれくらい間違っているかちゃんと調査した方が良いですよ。

                > それと、私の発言を
              • >他人との議論で反論中に「言論の自由は憲法によって保証されております。」等と言っておいて私はそんな事をいっていないは通じない話です。
                >自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。

                私の自由な行動を言っているだけですよ。

                貴方は話の展開を誤解しているような気がします。
                モルフィー企画の行為に対し「詐欺」呼ばわりする奴に対して、「口だけ番長」「屁理屈」と言う奴がいた。
                その文には、色々な事が書いてあったが、行動に移さない事に対して「口だけ番
              • by Anonymous Coward
                >それに対して、私は書き込みをした。
                >この書き込みに対して、「発散」などの言葉を使い「不適切な発言」と言う主旨で避難した。
                違いますな。
                ワタシが「発散」と書いたのは、あなたが関係ない話を本筋に混ぜ込み始めてからです。(#294775)
                たとえば「詐欺で告訴されても痛くも痒くもないのでは?」なんて全然関係ないですよね?
                あたかも事実を並べているかのように見せながら、肝心なところをはしょってるのはおかしいでしょ。
                おそらく無意識でやってるんだと思うし、だからこそ自分が何を指摘されているのか理解できないんだと思うけど。

                >例えば逆に、私は貴方の書き込みを「不適切」と思ってます
              • >たとえば「詐欺で告訴されても痛くも痒くもないのでは?」なんて全然関係ないですよね?

                関係ある話です。少なくても私はそう今でも思っています。
              • by Anonymous Coward
                >関係ある話です。少なくても私はそう今でも思っています。

                あなたが文責を持つと主張するなら、なぜ関係あるか説明すべきではないでしょうか?
                他人にそれが伝わらず「発散」や「不適切」と見られるのも説明が足りないからではないですか?
              • 文責とは、法的に責任を取る事を指します。
                ACの個別の質問に対して、個別に返答をする事ではありません。

                また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。

                それと、「不適切」か否かは、人それぞれ解釈は違います。
                高い所に線を引いている人もいれば、低い所に線を引いている人もいます。
                日本国内だけで1億3000万人くらいいて、皆が同じ所に線を引いているなんてことはありえません。

                私は「適切」と述べています。今でもそう思っています。
                また、投稿する時に「適切」と思っている以上、どうする事も出来ません。
                逆に、「発散」「不適切」と述べている人が
              • by Anonymous Coward
                > 文責とは、法的に責任を取る事を指します。

                トンデモ解釈ですね。
                文責という言葉には「法的」の意味は含まれていません。
                法的な責任は「法的責任」と表現します。

                あと前にも指摘しましたが、chanbaba は法律に対し無知なのが分かっているのですから「法」を使用した論理展開はやめたほうがよいでしょう。

                > また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。

                あっさり論破されていますけどね。
                たとえば憲法による言論の自由を持ち出したけど(#295648)明らかに誤りだし、ACでない妄想友人(#295773)もいない事が確定しています。
                それ
              • 貴方がそういう考えという事は理解しました。

                私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
                貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、ACでそれを述べても私に対し
              • by Anonymous Coward
                >貴方がそういう考えという事は理解しました。

                chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。

                >私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。

                何度も指摘しますが、
                妄想友人があなたにいくら応援電波を送信していようとも、それの存在を示せない限り議論の場に持ち出しても意味は有りません。

                >貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、

                chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
              • 貴方は大きく勘違いしているようなので、とりあえず説明します。

                >>貴方がそういう考えという事は理解しました。
                >
                >chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。

                私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
                ちなみに、ACが60億人いようと「ACはACに過ぎません」ね。数など大して意味があるとは思っていません。

                >>私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
                >
                >何度も指摘しますが、
                >妄想友人があなたにいくら応援電波を送信していようとも、それの存在を示せない限り議論の場
              • by Anonymous Coward
                >貴方は大きく勘違いしているようなので、とりあえず説明します。
                >
                >>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
                >>
                >>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
                >
                >私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。

                「レス元以外のACは含みません」はつまり「「貴方」一人」ですね。
                勘違いなど無いようですね。

                >ちなみに、ACが60億人いようと「ACはACに過ぎません」ね。数など大して意味があるとは思っていません。

                chanbaba の説
              • >>貴方は大きく勘違いしているようなので、とりあえず説明します。
                >>
                >>>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
                >>>
                >>>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
                >>
                >>私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
                >
                >「レス元以外のACは含みません」はつまり「「貴方」一人」ですね。
                >勘違いなど無いようですね。

                私の解釈は、
                「chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいよ
              • by Anonymous Coward
                >あと、他の部分ですが、貴方の考えは理解出来ました。そう言った考えを持っている奴とね。
                >私の考えとは違いますが。

                何を自惚れているのだろうか? この馬鹿は。

                >そうそう、いい忘れた。

                蛇足と言う言葉を知っていますが?

                >>#294434 も chanbaba に対し注意をしているだけで、内容について適切であるとは一切いっていませんね。
                >これ、色々な意味に取れなくもないが、既にコメント付いているね
              • 貴方がそういう考えなのは理解してますよ。> ACさん
              • by Anonymous Coward
                >貴方がそういう考えなのは理解してますよ。> ACさん

                「理解できない」と嘆いていたころにくらべれば格段の進歩ですね。

                とか、言ってもらえると思った?

                そう言って分かった振りをしてごまかそうとしていますが、今まで行われ続けた chanbaba の放言や中傷や嘘のについては何も解決していませんね。

                最低限、発言の撤回と謝罪が必要
              • 「そう言って分かった振りをしてごまかそうとしていますが」と言っているが、私が理解しているのは、「発言した人がそういう考えに基づいて発言を行っている」事だけです。
                発言の事実と、その考えだけです。
                考えや発言に対して、理解を示していませんし、賛同もしておりません。

                3つ質問がありましたが、質問している事は理解していますが、当然、
                「憲法の誤った解釈」「被害者を加害者側へ立たせようとした事、及びその責任」「他多数の事への謝罪」とは、何の事を述べているのか理解しておりません。
                「憲法の誤った解釈」とは、私に対して「誤った解釈をしている」と述
              • by Anonymous Coward
                >法解釈を論じているくらいだから、私が何を言っているのか理解していると思います。

                では、詐欺罪の構成要件を述べてみてください。
              • は?
                何か誤解しているようだが、私は一度も「詐欺だ」とは言っておりません。
                逆に、返金要請もしていない奴を「口だけ番長」に近い認識をしています(「口だけ番長」はこの枝の元の発言です)。
                ですから、「まず返金要請をしたら」と言った主旨で書き込みしました(これをACが不適切と言い出したのがこの枝です)。
                「返金の根拠として訪問販売法の9条を出せば」と言った内容でです。

                それと、詐欺の有無に関しての発言ではありませんよ。名誉毀損罪とかそっちの話です。
                まぁ、これも貴方が該当しないと思うのは貴方の自由です。

                ついでに、
                相手に述べさせるの
              • by Anonymous Coward
                詐欺罪の構成要件はわからないので書けない ということでよろしいですか?
                ついでですので、名誉毀損罪の構成要件を述べてみてください。

                一欠片も法解釈の話をしていないことにそろそろ気付いてください。
                あなたがしているのは、法律っぽい話にすぎません。
              • あのーー、貴方は書いてもらえる権利でもあると思っているのですか?

                そもそも、「法解釈の話をしていない」って何?
                「詐欺についての法解釈」ってタイトルだったのか?
                違うだろ。「詐欺に付いて」だよ。
                それを書いた奴の文意は「口だけ番長は止めたら」でしょ。貴方は違う意味に取っているのか?

                貴方を満足させるために時間を使う必要性を私は全く感じませんよ。
                AC以外の奴で何度も意見交流していた奴なら話は別だが、「ACはACにすぎないよ」。

                「口だけ番長」については俺はほぼ同じ考え(微妙には違うが)。
                だから、予約者で返金要求もしていない奴は、訪問販売法の9条
              • by Anonymous Coward
                >あのーー、貴方は書いてもらえる権利でもあると思っているのですか?

                何を自惚れて訳の分からない事を口走っているのですか?

                >そもそも、「法解釈の話をしていない」って何?
                >「詐欺についての法解釈」ってタイトルだったのか?
                >違うだろ。「詐欺に付いて」だよ。

                内容について訴える事を書いてある事からも分かるように法律上の詐欺罪でどうするかという話であるのは明らかですね。
                あなたはどのカテゴリの「詐欺」と思っていたのですか?

                >それを書いた奴の文意は「口だけ番長は止めたら」でしょ。貴方は違う意味に取っているのか?

                ねつ造はやめましょう。今回の詐欺につ
              • >内容について訴える事を書いてある事からも分かるように法律上の詐欺罪でどうするかという話であるのは明らかですね。
                >あなたはどのカテゴリの「詐欺」と思っていたのですか?

                当然、タイトルの通り「詐欺に付いて」述べております。モルフィー企画の今回の問題について述べておりますよ。
                それと、法解釈を論じる必要性と何が関係あるの?

                >ねつ造はやめましょう。今回の詐欺についてや他人を名誉毀損で訴えるといっている人を対象に「口だけ番長」と表現しているだけですね。
                >どこに「止めたら」と有りましたか?

                あのー、俺の解釈でしょ。そして貴方の解釈は違うのか聞いているの。
                俺と違うなら違うで何の問題も無いでしょ。何で俺の解釈を捏造といっているのかさっぱり分からないよ。

                貴方の解釈は、彼の言った「口だけ番長」とは、「他人を名誉毀損で訴える」と言っている奴「のみ」を指すと判断しているわけですか。他の解釈は絶対に有り得ないと。
                と言うか、名誉毀損って....「詐欺で訴える」の間違えか?
                彼の発言の前に「名誉毀損で訴える」って話は無かったと思うが....違う枝で、民事と刑事の両面で、刑事の方は「詐欺で」って感じでしたが....

                >つまるところ詐欺の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。
                >
                >#フレームの元とモデレートされるのを覚悟で書くが
                >詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。(それは同人ハードができると言っている口だけ番長と同じに見える。)
                >または、脅迫や祭りの材料としていっている人だけ。
                >
                >前にも「詐欺なの?」と問いにまともに詐欺であることを説明できたひとはいなかったようだし(お前が知らないだけとかワカワカな反論はあったけど)。詐欺の方向で動けと勧めても、実際に詐欺の方向で行動する人が見えないし、、、
                #293072
                これが「詐欺に付いて」全文だ。

                彼の文の私の解釈は、
                「詐欺の方向へ持っていく」とあるが、持って行くとは「告訴、告発、被害届けを指す」と言う意味。「しないのですよね」で終わっているので、「行動」を指す。
                「並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね」と言っているのだから、「あたかも詐欺になる」と言っている奴にかかるのは一目瞭然。
                「詐欺であることを説明できたひとはいなかったようだし」に関しては、説明の話だね。これは貴方の主張に沿う内容だが、「あたかも詐欺になる」と言っている人にかかる。(法解釈を含めた)根拠的な物の提示が弱いとかそれらしい物は見当たらないという意味。
                「詐欺の方向で動けと勧めても、実際に詐欺の方向で行動する人が見えないし、、、 」は、「行動」を勧めたが動かない事を指摘している。これは、行動を勧めても動かないのだからと、1行目から一貫した主張で、行動しないから「口だけ番長」や「屁理屈」にすぎないと言う指摘です。
                これらはセットになっていると考えています。

                「動けと勧めても動かない」と言う事実を元に「詐欺と言うだけ」の奴を「口だけ番長」と彼は言っているはずです。
                これが何ら関わりなく存在するとは、私には少しも思えません。

                彼の指摘は、言っても行動しない奴に対する「口だけ番長」と言う評価です。

                だから、俺はまず返金要請して出方を見る事を勧めたのです。予約者については物を送ってくるなり、返金に応じるなりすれば、詐欺ではないのだから。
                作ってもいない物を「送った」とか嘘を相手がつけば警察に告訴する資料になるし、倒産もしていないのに訳の分からない言い訳をしたら、それを根拠に「前金で金払っているのに物を送ってこないし、返金にも応じない」と警察に告訴する資料になる。
                「納期の約束はしていない」などを言ってくる可能性が高いから、訪問販売法の9条をだして「契約自体が無効だから返金しろ」と言い返す事も出来ると、訪問販売法の9条を私は出しました。
                私は「詐欺だ」なんて言っていないと何度も言っています。
                彼の指摘は、告訴などの行動に移さない事への指摘です。「行動をしない理由は何か」と考えると資料不足の可能性もあると私は判断しました。
                ですから、返金されれば詐欺じゃないと言う意味で「返金要請をまずしろ」と言い、「納期の約束はしていない」等を言って来たら訪問販売法の9条を出すアドバイスをしました。
                もし契約が無効ならば、前金で払った金は返金すべきなんです。モルフィー企画は倒産していないのですから。

                これが私の考えです。
                ですから、『訪問販売法は「詐欺に付いて」に関係無いから不適切な書き込み。不適切な書き込みだから止めろ』と言う指摘と非難は全く理解出来ないのです。
                一度言うのは誤解が生まれているだけかもしれないので解かるが、何度も延々指摘している理由はさっぱり分かりません。
                「あまり関係無い」とかを思う奴がいる事は想像出来ますよ。でも、「不適切だから止めろ」って全く関係無い奴だけにあてはまる事です。
                そう言った物とは全く思えません。

                「口だけ番長」の対象者は、荒らしとかではなく、被害者で「行動」に移す事を勧められたにも関わらず「行動」に移さず「詐欺」と述べている奴を指す。
                「行動」を勧めたが動かない奴が対象です。他も対象かもしれませんが、少なくても「(自称)詐欺の被害者」で勧められた奴は含みます。
                含まないなんてことは考えられません。

                ですから、その内の予約者(出資だけを除く)に対して、返金要請を勧めるのは不適切な事ではありません。

                貴方は「詐欺の法解釈」の話をしない事が不適切な事のように述べていますが、彼は詐欺への「行動」の話をしているだけです。方解釈の話などは出て来ていません。
                法解釈は別の枝でしょ。
                法解釈にこだわる理由がさっぱり分かりません。

                ついでに、
                出資者に対しても、コンテナに部品が無かったり異常と思える高値だったりすると、彼の他の行動も考慮して判断されれるだろう。損益計算書すら教えないのだから年間いくらの経費がかかっているかすら出資者は解からないはず。
                「騙す意志がある」と言うのが詐欺の条件の一つであるが、意志の確認は直接出来る物ではない。脳の記憶の読取機なんて無い、あっても使えない。
                騙す意志が無かったとしても、間接的な物で検察と裁判所が「あった」と思えば「騙す意志があった」と言う事になる。
                2000万くらいの部品を購入した段階以前はまともだったのかもしれないが、それを「演技」などと判断される事も当然ある。
                告訴する段階では、自称被害者がそれを「演技」と判断して、それを告訴状に書く事も可能です。
                それを演技かどうかを調べるのは警察の仕事ですから。

                開発が最終的には一人になってしまった事で技量が伴わず完成出来なかっただけかもしれないし、一人になった事情もあるだろう。クリア出来ない問題で助けを呼べなかったのも何らかの事情があったのかもしれない。
                しかし、金の事まで一人でやって「教えない(貸借対照表だけだもんな)」と言う考えは、疑惑を招く事を社長自信認識していると思う。

                以前UGサイトで見たんだけど(URL忘れた)、今回の情況とほぼ一緒の詐欺商法が載っていたよ。
                書いている奴は安全な詐欺と思っているようだったが、私は「監督権の行使を強行されない」と言う前提に立っているように感じた。

                モルフィー企画が詐欺に該当するのかは俺は知らんしあまり興味が無い。
                彼(社長)は疑惑を少しでもはらそうとする努力も見えないので、疑惑が残り信用がそこなわれるのは覚悟の上なのだろうけど。
                もし、俺が彼の立場ならば、本当に騙す意志が無かったのならば、損益計算書と詳細な帳面のデータを出資者に公表するね。出資者には監督権があるんだから見る権利がある。見せても問題にはならない。
                エクセルでデータ書いていたそうだし、簡単に貼付してメールで送れるんだよね。領収書などは「みたい奴は来い」と言うよ(まぁ、毎日違う奴が来られたら迷惑だから数名毎に時間合わせてとお願いするかもしれないが)。
                後は、社長の裁量権の範囲なのか、無限責任社員としての裁量権の範囲なのか、で「不満がある奴は裁判所にでも訴えろ」と言う。
                無限責任社員が一人しかいないんだから、事実上、方針決定は社長の自由に出来るんだよね。
                「総会議事録が無い」とかの問題があったとしても、それは事務手続き的な問題に過ぎないし(議決権があるのは彼だけだから)。

                そうそう、彼の財産目録が載っていたが、俺の曖昧な記憶では、あれって本人の言うがままに書かれるんだよね。
                破産管財人とかも大抵は、ほとんど調べないで本人の言うがままにそれしか持っていないと判断すると聞いている。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >当然、タイトルの通り「詐欺に付いて」述べております。モルフィー企画の今回の問題について述べておりますよ。
                >それと、法解釈を論じる必要性と何が関係あるの?

                訴える事ができるかという話題なのだから、法解釈が非常に重要なのは当たり前ですね。

                >貴方の解釈は、彼の言った「口だけ番長」とは、「他人を名誉毀損で訴える」と言っている奴「のみ」を指すと判断しているわけですか。他の解
                >釈は絶対に有り得ないと。

                あなたの理由のほとんどは貴方がどう解釈するかに依存していますが、ハッキリ言って言葉とは貴方の定義とは関係なく存在します。
                もし、貴方が違うと言うなら
              • >訴える事ができるかという話題なのだから、法解釈が非常に重要なのは当たり前ですね。

                それは違う枝での議論では?
                「詐欺に付いて」は、『動くように勧めても動かないで「詐欺」なんて言っている奴は「口だけ番長」』と言った趣旨だろ。
                「訴える事ができるか」否かで誰が話しているの?

                そもそも、誰かが、「詐欺にあたる要件を出している奴はいない」旨を言っていたぞ。
                そこが話題なのならば「詐欺に付いて」ではなく「詐欺で訴える事ができるか」だろ。「詐欺に付いて」で「動くように勧めても動かない」などを述べていた奴にコメントしているのだから何の問題も無いだろ。何処が不適切なのよ。

                俺は「訴える事ができるか」否かで議論などしていません。その議論してた奴この枝で居たのか?

                >あなたの理由のほとんどは貴方がどう解釈するかに依存していますが、ハッキリ言って言葉とは貴方の定義とは関係なく存在します。
                >もし、貴方が違うと言うなら、貴方だけが違うのです。
                >
                >自分でやると言っておいてやらない人を「口だけ番長」と表現するのは適切ですから、他の解釈とかで逃げようとしても無駄です。
                >過去何度も「俺は思わない」で何でも崩せるつもりでこの手の理由を並び立てていますが、そう言うのは議論の場では通じません。
                >
                >で、告訴はまだですか?

                あのー、まず、「口だけ番長」に対して俺は不適切なんて思ってないぞ。
                他の解釈で逃げるって何?
                「詐欺に付いて」の話は法解釈の話ではなく、勧めても動かないで「詐欺」と言い続けている奴を「口だけ番長」と非難している書き込みだろ。
                「詐欺に付いて」は法解釈の話ではなく、勧めても動かない奴への非難だよ。
                なんで、それに関して動き易くアドバイスするのが不適切なんだ?

                貴方は法解釈の話とか、そういう意味に受取ったのかもしれない。しかし、どちらかと言えば俺の解釈の方が自然だろ。
                まぁ、彼が法解釈の話等をしたかったとしましょうか。
                それでも、文中の主な内容が「口だけ番長」を非難する内容なのですから、それに対して意見を言うのは極自然な事です。またタイトルは「詐欺の法解釈」ではないのですから、なんら問題無いでしょ。何処が不適切なのよ。

                告訴って?
                俺は予約者でも出資者でもないと何度も言っているぞ。俺は当事者じゃないのだから、告発する事しか出来ないよ。告訴するのは当事者だけ。

                >>と言うか、名誉毀損って....「詐欺で訴える」の間違えか?
                >
                >どちらも対象の法律が違うだけで同じですね。口だけのところが。

                貴方はそれを書いた人なのですか?
                名誉毀損の話じゃないだろ。書いた人が書き間違ったとしか思えないから尋ねたのにな。
                間違えか、間違えじゃないか、を聞いているのだが.....

                単なる煽りとしか思えない。単なる書き間違いならば、そう言えば済む事。彼は自分の考えを相手に伝えようとしているのだろ。書き間違えならばその旨、間違えでなくあっているのならばその旨を伝えないで、ただ反発するだけで何を伝えたいの?
                貴方は単に煽っているだけとしか思えない。

                >まえに指摘したように、詐欺の要件について嘘をまた書いています

                あのー、あの指摘は貴方でしたか。「嘘」と言えば相手に考えが伝わるのですか?
                私が間違った考えを持っていると仮定すると、そいつに「嘘」とか「違う」とか言うだけで相手が認識出来ると思っているのですか?
                詐欺の要件など関係無いと言うのが私の考えです。要件に満たす証拠を集めるのは警察の仕事です。要件を満たす必要はないのです。
                貴方は自分の考えている要件を出さずに否定しているだけでしょ。
                貴方の考えている要件の定義自体よく分かりません。
                私の考えは何度も書いています。反論したければ根拠を提示しなければ無意味でしょう。

                ちなみに、貴方がどういった考えを持つかは貴方の自由です。しかし、公共の場で「嘘」と何度も言うのならばその根拠を示すべきです。
                私には貴方がどの様な考えに基づいて「嘘」と言っているかすら分からないのですよ。

                そうそう、被害者が情報を捏造しても、それを警察や検察、裁判所が信じれば、詐欺罪として刑罰が化せられる。
                また、被害者は可能性しか示せなくても、警察が捜査して証拠を見つけ、検察や裁判所がそれを信じれば、詐欺罪として刑事罰が化せられる。
                検察官同士の議論ならば、起訴して裁判で勝てるか否かが焦点になるでしょうね。
                被害者は証拠集めしても良いけど、しなくても良いのですよ。警察が捜査しますから。
                刑事事件は、被害者は連絡するだけです。悪人だったら国が罰を与えるだけです。
                ビートたけしが「タモリが脱税している」とTVで(だったはず)冗
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >>#で、告訴まだ?
                >俺は被害者じゃないんだけど....

                被害者では無いのにアタカも名誉毀損の被害を受けているような発言をしたのですね。
                つまり、何度も名誉毀損の話をちらつかせたのは脅しが目的と言う事
              • 名誉毀損の話でしたか、失礼しました。
                当然検討してますよ。気長にお待ち下さい。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >当然検討してますよ。気長にお待ち下さい。

                このように、できもしない事をさもできるように言う辺りが

                chanbaba は口だけ番長

                と評価する妥当な理由です。

                chanbaba は作れないPDAを今作っていますよとか言っているどこかの馬鹿と思考や行動が一致していますね。

                で、告訴はまだですか?
              • それは言っても良いんじゃないの。

                ただ、「告訴を検討する」と言っただけで「告訴する」とは言っていないからね。

                気長に待てば。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >それは言っても良いんじゃないの。

                つまり、chanbaba は脅迫目的で名誉毀損を持ち出した事で決定です。
                当然、憲法による言論の自由も「憲法」を出せば相手が怯むと言う浅はかな理由でした。
                まあ、chanbaba は法律トンデモだから言える発言です。

                本当に法律に付いて知識が有るとしたら chanbaba は相当の悪党です。
              • その展開は全く理解出来ないよ。

                この枝で言った事に対して、この枝で批評するのは当たり前の権利だと俺は思ってます。
                それ以上でも以下でもありません。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                > その展開は全く理解出来ないよ。

                理解できないのに、またわけも分からず喚き散らしているのですね。この悪党は。
              • by Anonymous Coward
                つまるところ名誉毀損の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。

                #ほぼ確定している事をあえて書くが
                名誉毀損と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも名誉毀損になると言っている人がいるぐらいですよね。(それは同人ハードができると言っている口だけ番長と同じです。)
                または、明らかな脅迫目的や荒らしの材
              • by Anonymous Coward
                で、告訴はまだですか?

物事のやり方は一つではない -- Perlな人

処理中...