パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

モルフィー企画、ついに法的整理へ」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    つまるところ詐欺の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。

    #フレームの元とモデレートされるのを覚悟で書くが
    詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。(それは同人ハードができると言っている口だけ番長と同じに見える。)
    • 俺は債権者じゃないし、経緯はここで何度か話題になった程度しか知らないけど、

      「部材はコンテナにあるらしいが確認していない」みたいな話で実際にコンテナに部材があるのか否か。
      「倉庫屋にモルフィー企画名義のコンテナが存在するのか否か」
      http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293029 [srad.jp]

      「予約台数が3割増で提示された経緯と食い違った時期」
      http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292806 [srad.jp]

      「完成間近だからお金を振り込んで第一ロットに振り替えろ」って話がどのタイミングで出たか。
      http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292800 [srad.jp]

      これら
      • by Anonymous Coward
        > これらを調べて黒と判断出来れば、告訴状書く資料にはなるんじゃないの

        そう言うのを「屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている」と同じであると評しています。
        条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
        だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
        • >そう言うのを「屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている」と同じであると評しています。
          >条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
          >だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)

          「言っている」のが誰で、「同じである」と思っているのは誰で、「評して」いるのは誰?
          「条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張」って何?
          何を言っているのかさっぱり分からん。
          俺そんな主張は言っていないし、違うとも言ってないけど。
          それと、詐欺になるかどうかと言う視点では俺は書いていませんが。
          詐欺
          • by Anonymous Coward
            > 何を言っているのかさっぱり分からん。

            じゃあ黙っていろよ。
            わけも分からず書き込むからこんな馬鹿なことも言っちゃうし...となるのだから。今回も。
            • 訳分からん。
              「屁理屈」なんて言っているのは、俺のレス元の
              http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293072 [srad.jp]
              だけど、俺はそれに関して何も言ってないぞ。
              http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293154 [srad.jp]
              の「同じであると評しています。」って、「同じであると評しています。」と書いた人が「評価している(した)」と言う意味か?それとも、俺が『「同じである」と言っている』と言う意味か分からないって言っているんだけど。
              だから、誰が評価しているのか聞いたのだが....
              まぁ、「じゃあ黙っていろよ」と言っているところを見ると(言った奴は同じ奴か?)、前者か。
              • by Anonymous Coward
                だからさぁ、もうちょっと物事理解してから書こうや。

                >説明責任をモルフィー企画は果していない。
                それは詐欺かどうかとは関係ないな。

                >何故説明もしないのか?と考えると、「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だと思う。
                あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。

                >そもそも、合資会社なんだから出資者(有限責任社員)には監督権がある。
                >購入予定者も前金で払っているんだから、知る
              • >だからさぁ、もうちょっと物事理解してから書こうや。

                理解していないという意味で以下続くのだろうけど、

                >それは詐欺かどうかとは関係ないな。

                それは貴方の考えでしょ。それに「詐欺だ」となんか言ってませんが。
                私は、詐欺かどうかは警察や検察が判断する事と言っているのですよ。
                説明責任の話は詐欺かどうかの話ではなく、「屁理屈」かどうかの話です。

                >あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。

                『「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だ』と私が思っているのですよ。
                他人の思いなど決めていな
              • by Anonymous Coward
                >それは貴方の考えでしょ。それに「詐欺だ」となんか言ってませんが。
                ということは関係ない話ですか?
                ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。

                >誰が予約者と出資者が一緒と言ったの?
                「出資者は知る権利がある。予約者も金を払っているんだから知る権利はある」と書いたあなた。
                違うというのであれば、関係ない話を並べて書いたということでしょうか?

                >権利とは何の権利の事を指しているのか知らんが、
                はい、「知る権利」です。

                >予約者は訪問販売法によって文書での連絡がない場合契約自体有効ではないから。
                契約自体有効でないことと、
              • >ということは関係ない話ですか?
                >ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。

                この話は詐欺に付いて [srad.jp]の話です。
                私は「詐欺だ」と言っているのではありません。貴方も「詐欺だ」と言っているのではありませんよね?
                何故「詐欺だ」と言わないと「関係ない話」という事になるのですか?

                「詐欺に付いて」というタイトルでの枝に分かれた部分の話です。
                「つまるところ詐欺の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。」
                「詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。」
                「いにまともに詐欺であることを説明できた
              • by Anonymous Coward
                > この話は詐欺に付いて [slashdot.jp]の話です。

                しかし、あなたの話の大半は詐欺についてとは関係がありません。
                何の前置きも無く全く違う話をはじめています。それは複数の話を詰め込む事であり、話が発散するだけです。

                > そもそも、この話は「法的整理」の話。「詐欺ではない」と言う発言自体、法的整理の話とは何ら関係無い。
                > 「詐欺ではない」って話もして何の問題も無いと思うし、それに対して意見を言ったり、別の視点で述
              • 貴方の指摘している事が理解出来ません。

                討論ゲームをしているのではありませんので、肯定論、否定論に別れて一方の発言のみをする必要はありません。
                一部は肯定、一部は否定、一部は別の意見や考えを述べる。これは不通の事です。

                また、貴方は「詐欺とは別の話」と指摘していますが、貴方は私に対して「詐欺の話」をしているのですか?
                私は関係ある話
              • by Anonymous Coward
                >貴方の指摘している事が理解出来ません。
                理解できないのなら本筋にはコメントつけない方がいいかもしれません。
                自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
                他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。

                『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
                「詐欺について」というサブジェクトのコメントの中に「詐欺について」の話と似て非なる別の話を混ぜるのはやめましょう。(って前書きましたよね?)
                サブジェクトを変えるなりして、独立したコメントから枝を作らないと話が発散しますよ。

                >一部は肯定、一
              • >理解できないのなら本筋にはコメントつけない方がいいかもしれません。
                >自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
                >他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。

                それをACが自分のサイトまで公開している奴に言うのは理解出来ない。
                他人の考えは私の考えではありません。
                他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
                言論の自由は憲法によって保証されております。

                >『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、

                貴方が
              • by Anonymous Coward
                > それをACが自分のサイトまで公開している奴に言うのは理解出来ない。

                ただの差別発言になっていますし、
                言論の自由について全く理解してい事が伺える発言ですね。

                > 他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。

                誰も他人と違う解釈で書き込みができないなどとは言っていません。
                ありもしない前提になので、「全ての人が書き込み出来ません。」も当然成り立ちません。
                 
                > 言論の自由は憲法によって保証されております。

                まず、適切でない発言は非難されるのはあたりまえです。

                さらに、不適
              • >つまり、違法に近いのは chanbaba さんの方です。

                私は貴方に対して「違法」とも言っていないし、それに近いものとも言っておりません。
                何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。

                それと、私の発言を「不適切な発言」と決めつけているのはACの人だけですね。
                私は適切と思ってますし、私はACではありません。
                また、AC以外の人から「不適切な発
              • by Anonymous Coward
                > 私は貴方に対して「違法」とも言っていないし、それに近いものとも言っておりません。
                > 何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。

                他人との議論で反論中に「言論の自由は憲法によって保証されております。」等と言っておいて私はそんな事をいっていないは通じない話です。
                自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。

                あと、憲法による言論の自由について chanbaba さんの理解がどれくらい間違っているかちゃんと調査した方が良いですよ。

                > それと、私の発言を
              • >他人との議論で反論中に「言論の自由は憲法によって保証されております。」等と言っておいて私はそんな事をいっていないは通じない話です。
                >自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。

                私の自由な行動を言っているだけですよ。

                貴方は話の展開を誤解しているような気がします。
                モルフィー企画の行為に対し「詐欺」呼ばわりする奴に対して、「口だけ番長」「屁理屈」と言う奴がいた。
                その文には、色々な事が書いてあったが、行動に移さない事に対して「口だけ番
              • by Anonymous Coward
                >それに対して、私は書き込みをした。
                >この書き込みに対して、「発散」などの言葉を使い「不適切な発言」と言う主旨で避難した。
                違いますな。
                ワタシが「発散」と書いたのは、あなたが関係ない話を本筋に混ぜ込み始めてからです。(#294775)
                たとえば「詐欺で告訴されても痛くも痒くもないのでは?」なんて全然関係ないですよね?
                あたかも事実を並べているかのように見せながら、肝心なところをはしょってるのはおかしいでしょ。
                おそらく無意識でやってるんだと思うし、だからこそ自分が何を指摘されているのか理解できないんだと思うけど。

                >例えば逆に、私は貴方の書き込みを「不適切」と思ってます
              • >たとえば「詐欺で告訴されても痛くも痒くもないのでは?」なんて全然関係ないですよね?

                関係ある話です。少なくても私はそう今でも思っています。
              • by Anonymous Coward
                >関係ある話です。少なくても私はそう今でも思っています。

                あなたが文責を持つと主張するなら、なぜ関係あるか説明すべきではないでしょうか?
                他人にそれが伝わらず「発散」や「不適切」と見られるのも説明が足りないからではないですか?
              • 文責とは、法的に責任を取る事を指します。
                ACの個別の質問に対して、個別に返答をする事ではありません。

                また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。

                それと、「不適切」か否かは、人それぞれ解釈は違います。
                高い所に線を引いている人もいれば、低い所に線を引いている人もいます。
                日本国内だけで1億3000万人くらいいて、皆が同じ所に線を引いているなんてことはありえません。

                私は「適切」と述べています。今でもそう思っています。
                また、投稿する時に「適切」と思っている以上、どうする事も出来ません。
                逆に、「発散」「不適切」と述べている人が
              • by Anonymous Coward
                > 文責とは、法的に責任を取る事を指します。

                トンデモ解釈ですね。
                文責という言葉には「法的」の意味は含まれていません。
                法的な責任は「法的責任」と表現します。

                あと前にも指摘しましたが、chanbaba は法律に対し無知なのが分かっているのですから「法」を使用した論理展開はやめたほうがよいでしょう。

                > また、私は既に関係がある旨を説明して述べていたはずです。

                あっさり論破されていますけどね。
                たとえば憲法による言論の自由を持ち出したけど(#295648)明らかに誤りだし、ACでない妄想友人(#295773)もいない事が確定しています。
                それ
              • 貴方がそういう考えという事は理解しました。

                私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
                貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、ACでそれを述べても私に対し
              • by Anonymous Coward
                >貴方がそういう考えという事は理解しました。

                chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。

                >私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。

                何度も指摘しますが、
                妄想友人があなたにいくら応援電波を送信していようとも、それの存在を示せない限り議論の場に持ち出しても意味は有りません。

                >貴方が「不適切なもの」と認識するのは貴方の勝手ですが、

                chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
              • 貴方は大きく勘違いしているようなので、とりあえず説明します。

                >>貴方がそういう考えという事は理解しました。
                >
                >chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。

                私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
                ちなみに、ACが60億人いようと「ACはACに過ぎません」ね。数など大して意味があるとは思っていません。

                >>私の書き込みの投稿前の文章に関して、私は「適切なもの」と認識しているし、他の数名からもそのような主旨で賛同を得ています。
                >
                >何度も指摘しますが、
                >妄想友人があなたにいくら応援電波を送信していようとも、それの存在を示せない限り議論の場
              • by Anonymous Coward
                >貴方は大きく勘違いしているようなので、とりあえず説明します。
                >
                >>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
                >>
                >>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
                >
                >私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。

                「レス元以外のACは含みません」はつまり「「貴方」一人」ですね。
                勘違いなど無いようですね。

                >ちなみに、ACが60億人いようと「ACはACに過ぎません」ね。数など大して意味があるとは思っていません。

                chanbaba の説
              • >>貴方は大きく勘違いしているようなので、とりあえず説明します。
                >>
                >>>>貴方がそういう考えという事は理解しました。
                >>>
                >>>chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいようですが、世の中そんなに甘くはありません。
                >>
                >>私の書いた「貴方」とは「レス元の書き込みをした人」を指します。レス元以外のACは含みません。
                >
                >「レス元以外のACは含みません」はつまり「「貴方」一人」ですね。
                >勘違いなど無いようですね。

                私の解釈は、
                「chanbaba は「貴方」一人だけと思い込みたいよ
              • by Anonymous Coward
                >あと、他の部分ですが、貴方の考えは理解出来ました。そう言った考えを持っている奴とね。
                >私の考えとは違いますが。

                何を自惚れているのだろうか? この馬鹿は。

                >そうそう、いい忘れた。

                蛇足と言う言葉を知っていますが?

                >>#294434 も chanbaba に対し注意をしているだけで、内容について適切であるとは一切いっていませんね。
                >これ、色々な意味に取れなくもないが、既にコメント付いているね
              • 貴方がそういう考えなのは理解してますよ。> ACさん
              • by Anonymous Coward
                >貴方がそういう考えなのは理解してますよ。> ACさん

                「理解できない」と嘆いていたころにくらべれば格段の進歩ですね。

                とか、言ってもらえると思った?

                そう言って分かった振りをしてごまかそうとしていますが、今まで行われ続けた chanbaba の放言や中傷や嘘のについては何も解決していませんね。

                最低限、発言の撤回と謝罪が必要
              • 「そう言って分かった振りをしてごまかそうとしていますが」と言っているが、私が理解しているのは、「発言した人がそういう考えに基づいて発言を行っている」事だけです。
                発言の事実と、その考えだけです。
                考えや発言に対して、理解を示していませんし、賛同もしておりません。

                3つ質問がありましたが、質問している事は理解していますが、当然、
                「憲法の誤った解釈」「被害者を加害者側へ立たせようとした事、及びその責任」「他多数の事への謝罪」とは、何の事を述べているのか理解しておりません。
                「憲法の誤った解釈」とは、私に対して「誤った解釈をしている」と述
              • by Anonymous Coward
                >「憲法の誤った解釈」「被害者を加害者側へ立たせようとした事、及びその責任」「他多数の事への謝罪」とは、何の事を述べているのか理解しておりません。

                じゃあ
                (#295648)「言論の自由は憲法によって保証されております」これから行ってみ
              • 水掛け論のことで、相手の言うがままに発言を止める必要はない。
                「間違った使い方」と思っているのは貴方であって、私ではありません。私は「間違っている」なんて少しも思ってませんから。

                また、いちいち「これは間違った使い方」などと指摘されても、答える義務は無いんだけど,,,,
                他のACと違って、まともに意見交換をしようとしている感じがするので、答えているだけです。
                「有効な反論はまだですね」と言われているが「反論して貰える」なんて思わない方が良いのではないですか?

                貴方のこの文は中傷目的とは思わないが、そもそも、「間違っている」などと相手を非難する時に
              • by Anonymous Coward
                >事実を提示しなければなりません。
                >これは名誉毀損罪を回避する必要条件です。

                これって凄いね、事実を提示しなければ名誉毀損を回避できないだと。

                chanbaba は法律トンデモ決定だね。

                法律に疎い chanbaba に教えてあげるけど、
                名誉毀損はそれに当たる事実を提示した事が要件になるのだよ。
                chanbaba の言っている内容は全く逆ですね。
              • それって条文だけ見てないか?
                侮辱罪との話をしているのだろうけど、侮辱罪は「馬鹿と言った」とかそう言った奴が対象だぞ。

                俺の言った「事実」って、非難するにあたる客観的な事実だよ。

                警察や検察の担当によっても違うが、話の展開とか、言ってもいない事をあたかも言ったように述べたりした場合は、名誉毀損で行く場合が普通だと思うぞ。
                その手の本(名誉毀損、信用毀損、侮辱関係)何冊か持っているが、何かの行為をさしている段階で、侮辱より名誉毀損が適切だろ。
                行為をさしてる段階で条文の事実はクリア出来る。

                非難するにあたる客観的な事実だよ。
                言ってもいない事を「言った」と述べる事は、名誉毀損だぞ。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >侮辱罪との話をしているのだろうけど、侮辱罪は「馬鹿と言った」とかそう言った奴が対象だぞ。

                というか、今回の議論は侮辱罪を使った方が近くなりますね。それなのに侮辱罪を切り捨てて名誉毀損に走った事が法律に対しての無知をさらけ出していますね。
                #とうぜん、chanbaba の出している例はどちらにもなりません。

                >俺の言った「事実」って、非難するにあたる客観的な事実だよ。

                そう言う場合は、公共の利益に対し正当な理由とかいいます。
                法律に無知でないなら、あそこで名誉毀損とは関係ない「事実」なんて言うはずは無い。
                やはり貴方は法律に無知なのですね。

                >警察や検
              • >>俺の言った「事実」って、非難するにあたる客観的な事実だよ。
                >
                >そう言う場合は、公共の利益に対し正当な理由とかいいます。
                >法律に無知でないなら、あそこで名誉毀損とは関係ない「事実」なんて言うはずは無い。
                >やはり貴方は法律に無知なのですね。

                俺の解釈は貴方とは違う。条文の理由と事実と指摘に使う奴が一致する必要性は全く感じませんね。
                そんな事言いだしたら「社員」なんて言葉は使えなくなってしまうぞ。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >俺の解釈は貴方とは違う。条文の理由と事実と指摘に使う奴が一致する必要性は全く感じませんね。

                法律の場合、解釈が違うと言う事は有りません。
                まあ、百歩譲って微妙なライン上ならそう言う事が有るかも知ればせんが、名誉毀損の話をしている場合の「事実」の意味は一つです。複数の人が話し合っていてもこのような初歩的で基本的な部分で解釈が違うと言う事は有りません。
                ましてや全く逆の意味で使ってはいけません。

                そして、chanbaba さんの解釈は間違っているのです。

                >そんな事言いだしたら「社員」なんて言葉は使えなくなってしまうぞ。

                実際に法律
              • >実際に法律に付いて初歩的な知識が有る人は、法律の議論をする場合には正しい意味でしか「社員」を使用しません。

                「法律の議論をする場合には」という条件が付きますよね。
                私はあの時法律の議論をするつもりなどありませんでしたよ。名誉毀損罪に該当するのか否かでの議論ではありません。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >「法律の議論をする場合には」という条件が付きますよね。
                >私はあの時法律の議論をするつもりなどありませんでしたよ。名誉毀損罪に該当するのか否かでの議論ではありません。

                名誉毀損罪の話で、国家権力の介入が絡んでくれば法律の議論で
              • >名誉毀損罪の話で、国家権力の介入が絡んでくれば法律の議論である事は明らかなので、
                >それを認めると chanbaba にとって都合が悪いので、その程度の常識が無い振りで逃げようとしているのが明らかです。

                言っている意味がよく分かりません。
                「国家権力の介入が絡んでくれば」と言う「国家権力の介入」の話が何処から出てきたのか、何故出てきたのかさっぱり分かりません。
                俺は少なくともそんな話はしていない。
                貴方が勝手に思い込んでいるだけでは?
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >>名誉毀損罪の話で、国家権力の介入が絡んでくれば法律の議論である事は明らかなので、
                >>それを認めると chanbaba にとって都合が悪いので、その程度の常識が無い振りで逃げようとしているのが明らかです。
                >
                >言っている意味がよく分かりません。
                >「国家権力の介入が絡んでくれば」と言う「国家権力の介入」の話が何処から出てきたのか、何故出てきたのかさっぱり分かりません。

                名誉毀損の話で、警察や検察を持ち出したのは chanbaba ですね。
                当然それらは国家権力ですから cha
              • >名誉毀損の話で、警察や検察を持ち出したのは chanbaba ですね。
                >当然それらは国家権力ですから chanbaba は自分が何をいったかも分からない状態という事です。

                ずばりそうですね。
                どこで持ち出しましたか?
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >どこで持ち出しましたか?

                chanbaba は自分が何をいったかも分からない状態という事です。

                脳味噌が腐っているらしい。
              • >chanbaba は自分が何をいったかも分からない状態という事です。
                >
                >脳味噌が腐っているらしい。

                「引用」したり、「書込み番号」を提示する事が出来ないのですか?
                この枝での議論内にあるのでしょ。
                探して持ってこれないで、「言った」と述べてもね。
                貴方は自分の解釈と相手の言った事を混同しているのではありませんか?
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >>chanbaba は自分が何をいったかも分からない状態という事です。
                >>
                >>脳味噌が腐っているらしい。
                >
                >「引用」したり、「書込み番号」を提示する事が出来ないのですか?

                事実が知りたい人は、脳みそが腐っているらしいチャンババの放言をこの際無視して、過去の記録を見ましょう。

                >この枝での議論内にあるのでしょ。

                見つけられないのは自分の発言すら忘れてしまうこのような馬鹿だけです。

                >探し

UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie

処理中...